>>Не вполне так. Показания немца подтверждаются тем, что нам известно Зейдлице;
>
>ха! А что вам известно о действиях немецкой конницы в Зейдлице кроме того, что написал фон дер Меден в американском плену?
Что населенный пункт Х такого-то числа был действительно взят немцами. Что немец пишет о потерях, нам неизвестно, т к книги в руках нету. М б он как раз подтверждает Степанова.
>>показания нашего ветерана пока нет.
>
>а что по вашему мнению в сообщении Степанова противоречит тому, что мы знаем о "Зейдлице"? На чем основаны ваши сомнения?
На том, что ко всем воспоминаниям нужно относиться достаточно скепически по умолчанию. Оно могло быть, а могло и не быть.
>На том, что ко всем воспоминаниям нужно относиться достаточно скепически по умолчанию. Оно могло быть, а могло и не быть.
"Кто хоть однажды видел это, тот не забудет никогда" (с). Степанов описывает самый тяжелый бой в своей жизни, описывает с высоким уровнем детализации - упоминает подразделения вплоть до уроня батареи и орудийного расчета. Сам ход боя согласуется с показаниями иных источников. Кавалерию противника он не придумал - она действительно там была. Вопрос лишь в цифрах: Степанов говорит о полном уничтожении вражеской конницы, а в реале подставившийся эскадрон потерял, может быть, до 10-20%, что тоже очень много. Но вопрос о том, было ли или не было, пмсм, можно снять.