От Денис Фалин
К Евгений Путилов
Дата 02.07.2010 10:47:30
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Re: Вопрос...

>Доброго здравия!

>>Как вы считаете в какой период противостояния соотношение сил ОВД и НАТО было наилучшим для нашего блока ?
>
>Если речь идет о войне только обычными средствами, то 1968 и 1983-84. Но в отличие от 80-х в 1968 война без ЯО была вообще нереальна - ее даже не рассматривали в военной науке обеих сторон.
 Евгений, почему именно эти периоды вы считаете наилучшими? Я почему то думал , что 70-е годы это пик военной мощи СССР.
>>Вообще были ли шансы на успех при неядерной войне в Европе?
>
>Вопрос оценки успещности напрямую зависит от целей войны. В нашем случае антагонизм был тотальный: или - или. Где ж тут место неядерной войне? Существовали пороговые рубежи продвижения советских войск, после достижения которых в НАТО уже автоматически принималось решение на применение ЯО без всяких консультаций.

В таком случае Германия превращалась в ядерную пустыню. Как к этому относились в ФРГ и Бундесвере?




С уважением.
От Евгений Путилов
К Денис Фалин (02.07.2010 10:47:30)
Дата 02.07.2010 11:31:32

Re: Вопрос...

> Евгений, почему именно эти периоды вы считаете наилучшими? Я почему то думал , что 70-е годы это пик военной мощи СССР.

Все в мире относительно. И надо сравнивать не только наши ВС в разные периоды между собой, но и то, каким был противник в разные периоды относительно нас. По состоянию на 1968 год американская армия плотно занята в АТР, оборона Европы держалась больше на европейских союзниках НАТО. Потому наше превосходство в обычных вооружениях (не смотря на недостаток и невысокую универсальность бронетехники для пехоты, самоходной артиллерии, отсутствие штурмовой авиации и т.д.) было более серьезным, чем в 70-х, когда проводилось насыщение Европы войсками НАТО и активизация подготовки инфраструктуры на ТВД. К началу 80-х наши возможности вновь улучшились за счет качественного улучшения ситсемы управления и самих вооружений (мы хоть и с опозданием против НАТОвцев, но таки начали переход на вооружения нового поколения и замодернизированные до современного на тот момент уровня вооружения предыдущего поколения, что давало на небольшой период хорошие возможности).

> В таком случае Германия превращалась в ядерную пустыню. Как к этому относились в ФРГ и Бундесвере?

Вы пишите для "Джейна" или для общественного издания, мистер Фрост? (С) одно пацифистское кино британское, посвященное писаниям британского журналиста об американских Ф-111 с ЯО в Великобритании :-)
Уточните вопрос. А то ведь когда-нибудь все равно будет конец всему :-)
От объект 925
К Евгений Путилов (02.07.2010 11:31:32)
Дата 02.07.2010 11:39:57

положительно относились. руководство. Шмидт с Геншером продавили

ракеты средней дальности для себя (=Германии).
Алеxей
От Евгений Путилов
К объект 925 (02.07.2010 11:39:57)
Дата 02.07.2010 11:51:28

справедливости ради, Шмид предлагал Брежневу размен

Доброго здравия!

>ракеты средней дальности для себя (=Германии).

В стиле, "мы откажемся от размещения у себя этих ракет, если вы уберете свои РСМД из западных областей БССР и УССР, откуда они достигают Германии". Вроде бы, наши военные тогда просто опешили от самой наглости предлагать нам такое: покушаются на наше право размещать свое оружие на своей территории! Как-то так.

С уважением, Евгений Путилов.
От объект 925
К Евгений Путилов (02.07.2010 11:51:28)
Дата 02.07.2010 12:12:17

если я ничего не путаю, то речь шла о том, что немцы опасались

что в войне в Европе будут обмены такт.ЯО, т.е. ядерная пустыня в Германии, при етом СССР и США ядерных ударов по друг-другу наносить не будут.
Т.е. пробивая размещение Першингов преследовалась цель, что американцы будут осторожней с применением ЯО, т.к. они доставали до Москвы и значит СССР в случае ударов по СССР ударил бы по США.
Т.е. ето был такой обходной маневр, т.к. на применение ЯО ФРГ никак не влияло.
Алеxей
От Евгений Путилов
К объект 925 (02.07.2010 12:12:17)
Дата 02.07.2010 12:54:10

нюанс

>что в войне в Европе будут обмены такт.ЯО, т.е. ядерная пустыня в Германии, при етом СССР и США ядерных ударов по друг-другу наносить не будут.

Мысль удержать применение ЯО рамками ТВД была к началу 80-х и у нас, и у их. В НАТО Комитет ядерного планирования вполне серьезно ограничивался применением ТЯО на Востоке не дальше реки Висла - то есть по войскам и инфраструктуре на территории ГДР, ПНР, ЧССР и ВНР. Удары собственно по СССР (западные области УСССР, БССР, а также Прибалтика) предполагались только в случае ядерных атак за Рейном. А вот угроза крупным административным и промышленным центрам СССР (Москва, Ленинград, КИев, и дальше на Урал) ограничивалась искусственно. Такую информацию передавал Райнер Рупп ("Топаз") из Брюсселя и Монса. США оставляли за собой свое право сносить это все в случае ударов по континентальной части Америки (войска США за пределами Америки - не в счет). Но это не в рамках НАТО, а в рамках собственно американской ядерной стратегии.

Потому целиком логично, что в Бонне хотели повысить ставки за ФРГ, разместив у себя ЯО, имеющее уже стратегическое значение, а не в рамках ТВД. Таким образом, с ходу повышались ставки, "Першинги-2" могли достичь Москвы, и их непременно гасили бы своими РСМД, провоцируя НАТО и сами США на быстрое применение более "тяжелых" ракет. Таким образом, любой конфликт на ЦЕ ТВД сразу приобретал значение крупномасштабной войны, а не конфликта в рамках ТВД. Парадоксальным образом это действительно повышало безопасность ФРГ.

>Т.е. пробивая размещение Першингов преследовалась цель, что американцы будут осторожней с применением ЯО, т.к. они доставали до Москвы и значит СССР в случае ударов по СССР ударил бы по США.

Совершенно верно.

>Т.е. ето был такой обходной маневр, т.к. на применение ЯО ФРГ никак не влияло.

Ну, сказать, что ФРГ совсем не влияло, нельзя. В постоянно действующей Группе ядерного планирования НАТО ФРГ была представлена так же, как и в КОмитете военного планирования. Другое дело, что не только ФРГ, но вообще никто не мог предложить альтернативы ядерным решениям. С этой точки зрения никто не мог повлиять на применение ЯО.

С уважением, Евгений Путилов.
От объект 925
К Евгений Путилов (02.07.2010 12:54:10)
Дата 02.07.2010 12:57:27

Ето я со слов Геншера написал (в прошлом году по ТВ показывали док.фильм) (-)
От Iva
К объект 925 (02.07.2010 12:12:17)
Дата 02.07.2010 12:16:35

Ну этого опасались и французы.

Привет!

И именно их ЯО могло блокировать такой вариант.

>что в войне в Европе будут обмены такт.ЯО, т.е. ядерная пустыня в Германии, при етом СССР и США ядерных ударов по друг-другу наносить не будут.
>Т.е. пробивая размещение Першингов преследовалась цель, что американцы будут осторожней с применением ЯО, т.к. они доставали до Москвы и значит СССР в случае ударов по СССР ударил бы по США.

Тут возможны варианты - не немцы решали применять или не применять Першинги.


Владимир
От Евгений Путилов
К Iva (02.07.2010 12:16:35)
Дата 02.07.2010 14:09:26

по ядерной стратегии французов.

Доброго здравия!

>И именно их ЯО могло блокировать такой вариант.


Вот текст. Если коротко, то французское ЯО предполагалось к применению против наступающих войск Варшавского Договора в ФРГ в полосе ответственности 1-й французской армии. При этом решение на применение ЯО мог принять президент Франции, хотя армия подчинялась коалиционному командованию ЦГА и ОВС НАТО на ЦЕ ТВД.

Nuclear Air Support to the 1 (FR) Army. Prior to the transfer of its nuclear
role to the FAS in September 1991, FATAC provided nuclear air support to the
Armee de Terre. In the French command structure, FATAC operated in close
cooperation with the 1st French Army [280] in wartime, it was the only element
of the French Air Force that would participate directly in the central battle,
with the possible exception of a few air transport units. To facilitate nuclear
air support, the Centre d'Op rations d'Appui A6rien was assigned at corps level
to support army ground operations. In addition, the Centre Combine d'Operations,
located at FATAC, exchanged intelligence with the army and planned long-range
air support [281].

According to a document produced by the U.S. Army War College in 1982, [282]
tactical operational doctrine for French land-air forces in the central region
called for the 70 Pluton missiles, accompanied by nuclear air support from FATAC
(15 AN 52 bombs), [283] to be used in West Germany to destroy the enemy's
first-echelon army before it crossed the Lorraine plateau and to shape the enemy
penetration to obtain the maximum effect from nuclear explosions if their use
was approved by the President. If such approval was given, the French would be
restricted to firing only on military targets no closer than 4 kilometers to
urban centers with a population of at least 5000.

---
280 The 1st Army was responsible for the coordination of the French tactical
nuclear strike in the central region, both land and air delivered Although
directly subordinate to the French Chief of the Armed Forces, the 1st Army could
be placed under the operational control of a major allied command (such as
AFCENT or CENTAG) while remaining under national command

281 DIA, A Guide to Foreign Tactical Nuclear Weapon Systems, 17 August 19M
edition, p 85

282 U S Army War College, French Land Air Forces in the Central Region pp 33-34
This document was based on instructional material used ai the French War College
speafi cally their Flan Lorraine

283 The 15 AN 52 nuclear bombs were allocated from FATAC s stockpile of bombs
for its 75 nuclear capable aircraft 30 Mirage lllEs and 45 laguar As It is
unclear whether nuclear air support to the 1st French Army continued following
the introduction of the Mirage 2000N/ASMP aircraft and then the September 1991
retirement of the last AN 52 bomb and the reassignment of the Mirage 2000N/ASMP
force to FAS


>Владимир
С уважением, Евгений Путилов.