От Зуекщ
К All
Дата 07.07.2010 00:58:22
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

По стрелковке. Коллиматор vs ЛЦУ

Есть какие-нибудь приемущества применение "лазерной указки" по сравнению с коллиматорным прицелом ?
От Max Popenker
К Зуекщ (07.07.2010 00:58:22)
Дата 07.07.2010 19:48:54

Re: По стрелковке....

Hell'o
>Есть какие-нибудь приемущества применение "лазерной указки" по сравнению с коллиматорным прицелом ?

для каких условий?
полицейская операция (задержание) - одно
операция армейского спецназа - другое
общевойсковые действия - третье

ну и т.п.

ИМО ЛЦУ видимого света сколько-нибудь полезен тольков первом случае, как предупреждение "сейчас будут стрелять, причем именно в тебя"

ЛЦУ ИК диапазона ограниченно полезен в остальных случаях, особенно если противник - "папуасы".

коллиматор же полезен во всех подобных ситуациях.

ЗЫЖ:
http://img691.imageshack.us/img691/8011/49324564.jpg


http://img504.imageshack.us/img504/871/46934376.jpg


http://img413.imageshack.us/img413/3221/46859101.jpg



ЗЗЫЖ
да, я маньяк-экспериментатор :)

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Мелхиседек
К Зуекщ (07.07.2010 00:58:22)
Дата 07.07.2010 10:52:25

Re: По стрелковке....

>Есть какие-нибудь приемущества применение "лазерной указки" по сравнению с коллиматорным прицелом ?

хорошо видно прицеливание в темное время суток, с другой стороны солдат с таким прицелом автоматически считается самоубийцей
От Лис
К Зуекщ (07.07.2010 00:58:22)
Дата 07.07.2010 08:39:42

Re: По стрелковке....

ЛЦУ (обычно ИК) имеет смысл только как вспомогательное вредство прицеливания. В основном по темноте и в "связке" с ПНВ. При этом не след забывать, что эта штука очень сильно демаскирует стрелка. Причем если у противника есть ПНВ или хотя бы простейшие датчики ИК-излучения, то и ИК ЛЦУ тоже...
От bedal
К Лис (07.07.2010 08:39:42)
Дата 07.07.2010 16:55:52

В недавнем случае датчиками ИК служили банальные камеры мобильных телефонов? (-)
От Лис
К bedal (07.07.2010 16:55:52)
Дата 07.07.2010 23:42:08

Насколько знаю,..

... бытовые видеокамеры.
От Stalker
К Лис (07.07.2010 23:42:08)
Дата 08.07.2010 00:19:20

Ре: Насколько знаю,..

Здравствуйте
>... бытовые видеокамеры.

причем наши палы очень любили уже лет 7 назад Сони, за режим 0 люмен. Который как раз ИК область заxватывает
С уважением
От bedal
К Stalker (08.07.2010 00:19:20)
Дата 08.07.2010 09:17:52

В любом случае - противодействие получается очень уж дешёвым (-)
От Белаш
К Лис (07.07.2010 08:39:42)
Дата 07.07.2010 11:18:30

А что скажут уважаемые спецы в этом отношении о тактических фонарях? (-)
От Ulanov
К Белаш (07.07.2010 11:18:30)
Дата 07.07.2010 13:43:07

:)))

"Очень полезная штука, главное, чтобы нес его кто-то другой и подальше от тебя!"(с)знакомый :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Полярник
К Ulanov (07.07.2010 13:43:07)
Дата 07.07.2010 14:05:40

Re: :)))

>"Очень полезная штука, главное, чтобы нес его кто-то другой и подальше от тебя!"(с)знакомый :)

Эт смотря где и при каких обстоятельствах. Не по чистому полю же с ним в атаку идти.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Ulanov
К Полярник (07.07.2010 14:05:40)
Дата 07.07.2010 15:04:26

Разумеется, случаи разные бывают :)

>Эт смотря где и при каких обстоятельствах. Не по чистому полю же с ним в атаку идти.

...но по наблюдениям "с противоположной стороны ствола" для тех случаев, когда внутри ожидается сохранивший боеспособность противник, штука больше опасная, чем полезная.
Скорее это девайс для облегчения осмотра темных углов после забрасывания свето-звуковых/боевых гранат.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Stalker
К Белаш (07.07.2010 11:18:30)
Дата 07.07.2010 11:30:53

Ре: А что...

Здравствуйте

прекрасная вещ только для одной цели - зачистка в застройке
С уважением
От Белаш
К Stalker (07.07.2010 11:30:53)
Дата 07.07.2010 12:02:02

Спасибо, но как быть с демаскировкой? (-)
От Stalker
К Белаш (07.07.2010 12:02:02)
Дата 08.07.2010 00:18:22

Ре: Спасибо, но...

Здравствуйте

в доме важнее увидеть потенциальную опасность. О том что в доме наxодитйса группа, обороняющийса знает и без света, поэтому он наготове в любом случае. А фонарь кроме всего прочего может и ослепить. Кроме того, при зачистке в помещениях винтовка далеко не всегда прижата к плечу, поэтому истинное расположение бойца противнику по любому придется угадывать
С уважением
От Мелхиседек
К Белаш (07.07.2010 12:02:02)
Дата 07.07.2010 12:28:44

Re: Спасибо, но...

никак, проходит шмон мирного населения
От Полярник
К Белаш (07.07.2010 12:02:02)
Дата 07.07.2010 12:08:08

Re: Спасибо, но...

Внутри дома это менее важно.
От Ulanov
К Зуекщ (07.07.2010 00:58:22)
Дата 07.07.2010 01:10:29

В ЛЦУ не надо смотреть :)

>Есть какие-нибудь приемущества применение "лазерной указки" по сравнению с коллиматорным прицелом ?

Т.е. применение "указки" дает возможность работать не "от плеча", а "от пуза" или иных потребных в данный момент положений.
Но вообще-то постановка вопроса в стиле vs довольно странна - на стрелковку крупнее пистолетов ЛЦУ обычно не заменяет "основной" прицел, а дополняет его.
http://www.michiganairsoft.szm.com/pics/m4h.jpg



Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Гриша
К Ulanov (07.07.2010 01:10:29)
Дата 07.07.2010 15:04:15

Особенно если он силой в один ватт

Компания Wicked Laser только что выпустила новый лазерный указатель Spyder III Artcic именно с такими ТТХ. Причем на вид похоже указатель нормально ложится по габаритам в Weaver rings. Такая мощность дает возможность не только видеть точку гораздо выше, но и фактически навсегда ослепить любого противника пытающего вернуть огонь находящегося в энном конусе от направлении ствола.
От Banzay
К Гриша (07.07.2010 15:04:15)
Дата 07.07.2010 21:19:49

А на такой лазер какой нибудь Коперхед сам не наведется? (-)
От Гриша
К Banzay (07.07.2010 21:19:49)
Дата 07.07.2010 23:43:17

Зависит если какой нибудь Коперxед исчет любое лазерное отражение

...или определенной частоты.
От Лейтенант
К Гриша (07.07.2010 15:04:15)
Дата 07.07.2010 15:54:19

Во будет развлекуха с "дружественной подсветкой в глаза" (-)
От Max Popenker
К Лейтенант (07.07.2010 15:54:19)
Дата 08.07.2010 10:10:04

Re: от этого дела вроде обычные защитные очки спасают

Hell'o

с поляризованными светофильтрами

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От bedal
К Max Popenker (08.07.2010 10:10:04)
Дата 08.07.2010 11:13:30

поляризационные фильтры полезны только от солнышка

Потому что свет, идущий с неба - поляризован известным образом, а рассеянный - уже нет. Соответственно такие фильтры дают возможность не затенять основное изображение, отстраиваясь от яркой помехи.

Но каким образом полароид-фильтры могут быть лучше просто фильтров от лазерного излучения - не могу сообразить. Ну да, оно тоже поляризовано, но вряд ли строго известным образом (если это не гражданский лазер).

Косвенным признаком моей правоты является отсутствие подобных очков в лазерных лабораториях. Там обходятся объявлениями вроде "не смотреть в лазер оставшимся глазом".
От Ulanov
К bedal (08.07.2010 11:13:30)
Дата 08.07.2010 15:38:19

Куча фирм штампует очки с защитой от лазеров

http://www.esseyepro.com/ICE-Laser-Protective-Lens_61_detail.html

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От bedal
К Ulanov (08.07.2010 15:38:19)
Дата 08.07.2010 16:45:16

От чего только очки не штампуют... шарлатанства много

мне интересно - чем защита достигается? Почему лазерный луч фильтруется такими очками, а фонарик - нет?

Я допускаю, например, что можно сделать очки с настолько узкополосным фильтром, так что обычное цветовосприятие не будет нарушаться, и по количеству света тоже не будет проблем. Зато конкретный тип лазера, излучающий именно на этой частоте, будет фильтроваться.
Но тогда это жёсткая привязка, работающая только в гражданских применениях (в виде комплекта дальномер-защитные очки).
От Николай Поникаров
К bedal (08.07.2010 16:45:16)
Дата 08.07.2010 17:10:37

Нет там шарлатанства, банальный светофильтр

День добрый.

>Я допускаю, например, что можно сделать очки с настолько узкополосным фильтром, так что обычное цветовосприятие не будет нарушаться, и по количеству света тоже не будет проблем. Зато конкретный тип лазера, излучающий именно на этой частоте, будет фильтроваться.

Так и устроены обычные противолазерные очки. Поглощают практически 100% света на длине волны лазера, а по всему оптическому диапазону в целом - не так уж много (примерно как солнечные очки, в помещении не очень удобно).

>Но тогда это жёсткая привязка, работающая только в гражданских применениях (в виде комплекта дальномер-защитные очки).

А на практике применяется не так уж много лазерных рабочих тел, набор длин волн ограничен. К тому же есть очки под 5-6 известных длин волн, от УФ до ИК.

Не знаю, бывают ли самозатемняющиеся противолазерные очки. В принципе, технических затруднений нет.

С уважением, Николай.
От bedal
К Николай Поникаров (08.07.2010 17:10:37)
Дата 08.07.2010 17:31:44

ясно, спасибо. Тезис "поляризующий против лазеров" снят, я так понимаю? (-)
От Николай Поникаров
К bedal (08.07.2010 17:31:44)
Дата 09.07.2010 09:06:39

Для очков снят

День добрый.

Не знаю, есть ли противолазерные очки-хамелеоны, но там в любом случае не поляризация, а фототропный эффект.

С уважением, Николай.
От Роман Алымов
К Лейтенант (07.07.2010 15:54:19)
Дата 07.07.2010 23:33:09

Уголковые отражатели станут популярны (-)
От Palmach
К Ulanov (07.07.2010 01:10:29)
Дата 07.07.2010 01:46:26

Ре: В ЛЦУ...

>Но вообще-то постановка вопроса в стиле вс довольно странна - на стрелковку крупнее пистолетов ЛЦУ обычно не заменяет "основной" прицел, а дополняет его.

А некоторые "основные" прицелы идут со встроенным ЛЦУ - как обычным, так и инфракрасным.