От Исаев Алексей
К Владимир Савилов
Дата 07.07.2010 11:10:11
Рубрики WWII;

Абрамов документы поднимал, как я понимаю

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А остальные на что ссылаются?

С уважением, Алексей Исаев
От Владимир Савилов
К Исаев Алексей (07.07.2010 11:10:11)
Дата 08.07.2010 12:44:08

Re: Хренов в своих мемуарах отмечал

К вечеру 4 мая мы вернулись и сразу доложили Военному совету фронта, на котором присутствовал Л. З. Мехлис, о результатах своей работы. Первое впечатление, сложившееся при посещении левого фланга, оказалось обманчивым. В действительности там назревала грозная опасность. Самым страшным злом была беспечность командиров дивизий и полков. Они не придавали серьезного значения обороне противотанкового рва и минно-взрывных заграждений. Побережье не только не оборонялось, но даже не охранялось.

С уважением, Владимир
От Денис Фалин
К Владимир Савилов (08.07.2010 12:44:08)
Дата 08.07.2010 16:34:00

Re:Вопрос по теме

В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов. Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению было известно заранее.
Командование фронтом не понимало этой опасности?
Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?

Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...

С уважением.
От Владимир Савилов
К Денис Фалин (08.07.2010 16:34:00)
Дата 09.07.2010 10:27:38

Re: Re:Вопрос по...

> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов.

Резервы были. Второй рубеж обороны был... только у 51-й армии Львова ( о Львове отзывы положительные как о толковом командире и Мехлис его тоже высоко ценил хотел поставить комфронта вместо Козлова). Что мешало сделать второй рубеж 44-й и 47-й армии - ХЗ.

К тому же вроде как наши ждали удар... но по 51-й армии.

>Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать >после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению >было известно заранее.

Ударную силу -танки КВ ( около полусотни) порастеряли бездарно в боях февраля-апреля. Был шанс в мае удачно контратаковать фланг немцев... но не удалось сконцентрировать силы. Не дошел приказ о конратаке в 40-ю ТБ, а ее командир ( отличался полным раздолбайством) видя прекрасно возможность для удара без приказа в атаку не пошел.

О подготовке немцев к наступлению знали - но думали, что немцы хотят срезать выступ на севере и что удар будет по 51-й армии.

> Командование фронтом не понимало этой опасности?
> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?

Низкая квалификация и полное раздолбайство... на местах. Увы, одного Мехлиса не хватало на весь Крымский фронт. Было бы 3 Мехлиса - еще бы в феврале-марте могло все закончится в нашу пользу.

> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...

Что поделать, немцы очень серьезный противник...

С уважением, Владимир
От Игорь Островский
К Владимир Савилов (09.07.2010 10:27:38)
Дата 12.07.2010 16:10:00

Re:

>Низкая квалификация и полное раздолбайство... на местах. Увы, одного Мехлиса не хватало на весь Крымский фронт. Было бы 3 Мехлиса - еще бы в феврале-марте могло все закончится в нашу пользу.

Обычно о Мехлисе в связи с Крымфронтом отзываются прямо противоположным образом.
Или это у Вас тонкая ирония?
От Дмитрий Козырев
К Денис Фалин (08.07.2010 16:34:00)
Дата 08.07.2010 16:40:41

Re: Re:Вопрос по...

> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов. Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению было известно заранее.

Это очень утрировано и не соответсвует действительности. В линию были вытянуты не дивизии, а армии КФ. Резервы в глубине имелись, но не имелось действиельно подготовленых рубежей.

> Командование фронтом не понимало этой опасности?
> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?

ИМХО это произошло потому, что командование КФ имело наступательные задачи и до последнего момента расчитывало сохранить в своих руках инициативу. К тому же ряд предыдущих немецких контратак были отражены.

> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...

Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
От sas
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 16:40:41)
Дата 08.07.2010 20:48:43

Re: Re:Вопрос по...

>
>Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
Это если авиацию не считать...
От Денис Фалин
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 16:40:41)
Дата 08.07.2010 20:47:40

Re: Re:Вопрос по...

>> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов. Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению было известно заранее.
>
>Это очень утрировано и не соответсвует действительности. В линию были вытянуты не дивизии, а армии КФ. Резервы в глубине имелись, но не имелось действиельно подготовленых рубежей.
 Для 42 года атака участка прорыва стрелковыми дивизиями при поддержке танковых бригад вообще могла дать успех? Прецеденты были?
>> Командование фронтом не понимало этой опасности?
>> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?
>
>ИМХО это произошло потому, что командование КФ имело наступательные задачи и до последнего момента расчитывало сохранить в своих руках инициативу. К тому же ряд предыдущих немецких контратак были отражены.
 Последние попытки наступать были ЕМНИП в марте. В условиях подготовки противника к наступлению (зная что у него есть свежая танковая дивизия) разве не абсурд сохранять наступательную конфигурацию войск?
>> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...
>
>Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
 Тут все таки надо не только штыки считать. У немцев был 8 АК и 22тд которые могли вывалить на наши войска море металла в том месте где им было нужно. Собственно попытки контратак это и подтвердили.
Многослойная оборона и подготовленные рубежи - это решение проблемы?
От Владимир Савилов
К Денис Фалин (08.07.2010 20:47:40)
Дата 09.07.2010 10:44:51

Re: Re:Вопрос по...


> Многослойная оборона и подготовленные рубежи - это решение проблемы?

Рубежи подготовленные были... и ДОТы и ДЗОТы и минные поля ( на фронте в 27 км. было выставлено более 60 тыс. мин, 22 км. противотанкового рва). Но толку не было... из-за низкого качества пехоты и слабой квалификации командиров. Что толку от минных полей, если их не прикрывали ни пехота ни артиллерия???

С уважением, Владимир
От Владимир Савилов
К Исаев Алексей (07.07.2010 11:10:11)
Дата 07.07.2010 11:43:06

Re: Абрамов документы...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А остальные на что ссылаются?

Ни на что не ссылаются - это мода такая нынче.

То что об этом пишет Бешанов - это еще полбеды, но об этом мне встречалась информация и из других источников, в том числе и в воспоминаниях участников.

И что-то подобное я читал в одной из работы Венедиктова (работника Керченского музея).


С уважением, Владимир