От Дмитрий Козырев
К Денис Фалин
Дата 08.07.2010 16:40:41
Рубрики WWII;

Re: Re:Вопрос по...

> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов. Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению было известно заранее.

Это очень утрировано и не соответсвует действительности. В линию были вытянуты не дивизии, а армии КФ. Резервы в глубине имелись, но не имелось действиельно подготовленых рубежей.

> Командование фронтом не понимало этой опасности?
> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?

ИМХО это произошло потому, что командование КФ имело наступательные задачи и до последнего момента расчитывало сохранить в своих руках инициативу. К тому же ряд предыдущих немецких контратак были отражены.

> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...

Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
От sas
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 16:40:41)
Дата 08.07.2010 20:48:43

Re: Re:Вопрос по...

>
>Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
Это если авиацию не считать...
От Денис Фалин
К Дмитрий Козырев (08.07.2010 16:40:41)
Дата 08.07.2010 20:47:40

Re: Re:Вопрос по...

>> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов. Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению было известно заранее.
>
>Это очень утрировано и не соответсвует действительности. В линию были вытянуты не дивизии, а армии КФ. Резервы в глубине имелись, но не имелось действиельно подготовленых рубежей.
 Для 42 года атака участка прорыва стрелковыми дивизиями при поддержке танковых бригад вообще могла дать успех? Прецеденты были?
>> Командование фронтом не понимало этой опасности?
>> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?
>
>ИМХО это произошло потому, что командование КФ имело наступательные задачи и до последнего момента расчитывало сохранить в своих руках инициативу. К тому же ряд предыдущих немецких контратак были отражены.
 Последние попытки наступать были ЕМНИП в марте. В условиях подготовки противника к наступлению (зная что у него есть свежая танковая дивизия) разве не абсурд сохранять наступательную конфигурацию войск?
>> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...
>
>Соотношение сил там было такое что реально непонятно как можно проиграть в таких условиях :(
 Тут все таки надо не только штыки считать. У немцев был 8 АК и 22тд которые могли вывалить на наши войска море металла в том месте где им было нужно. Собственно попытки контратак это и подтвердили.
Многослойная оборона и подготовленные рубежи - это решение проблемы?
От Владимир Савилов
К Денис Фалин (08.07.2010 20:47:40)
Дата 09.07.2010 10:44:51

Re: Re:Вопрос по...


> Многослойная оборона и подготовленные рубежи - это решение проблемы?

Рубежи подготовленные были... и ДОТы и ДЗОТы и минные поля ( на фронте в 27 км. было выставлено более 60 тыс. мин, 22 км. противотанкового рва). Но толку не было... из-за низкого качества пехоты и слабой квалификации командиров. Что толку от минных полей, если их не прикрывали ни пехота ни артиллерия???

С уважением, Владимир