> В описаниях "Охоты на Дроф" постоянно прослеживается мысль- что главной причиной неудачи было сохранение наступательного характера построения обороны Крымского фронта. Все дивизии были вытянуты в линию без второго рубежа обороны занятого войсками и вообще каких-либо резервов.
Резервы были. Второй рубеж обороны был... только у 51-й армии Львова ( о Львове отзывы положительные как о толковом командире и Мехлис его тоже высоко ценил хотел поставить комфронта вместо Козлова). Что мешало сделать второй рубеж 44-й и 47-й армии - ХЗ.
К тому же вроде как наши ждали удар... но по 51-й армии.
>Танковые бригады были в основном на Т-26 и ничего поделать >после прорыва уже не смогли. О подготовке немцев к наступлению >было известно заранее.
Ударную силу -танки КВ ( около полусотни) порастеряли бездарно в боях февраля-апреля. Был шанс в мае удачно контратаковать фланг немцев... но не удалось сконцентрировать силы. Не дошел приказ о конратаке в 40-ю ТБ, а ее командир ( отличался полным раздолбайством) видя прекрасно возможность для удара без приказа в атаку не пошел.
О подготовке немцев к наступлению знали - но думали, что немцы хотят срезать выступ на севере и что удар будет по 51-й армии.
> Командование фронтом не понимало этой опасности?
> Что реально помешало не дать немцам так быстро сходу прорвать фронт?
Низкая квалификация и полное раздолбайство... на местах. Увы, одного Мехлиса не хватало на весь Крымский фронт. Было бы 3 Мехлиса - еще бы в феврале-марте могло все закончится в нашу пользу.
> Соотношение сил ИМХО было гораздо лучше чем в 41г. на Перекопе,но результат такой же...
>Низкая квалификация и полное раздолбайство... на местах. Увы, одного Мехлиса не хватало на весь Крымский фронт. Было бы 3 Мехлиса - еще бы в феврале-марте могло все закончится в нашу пользу.
Обычно о Мехлисе в связи с Крымфронтом отзываются прямо противоположным образом.
Или это у Вас тонкая ирония?