От Exeter
К Дмитрий Козырев
Дата 09.07.2010 14:36:05
Рубрики Современность; Армия;

Вы путаете название с содержанием

Здравствуйте!

>Есть какие то обоснованые доводы - почему структура из 4-5 батарей не может считаться дивизионом?

Вопрос не в том, что там чем "считается", а в штатах органов управления и тыла. Штат дивизиона в ПВО СВ рассчитан на управление 2-3 батареями, полка - 4-6 батареями. Сейчас же мы имеет по сути полк, который решили политесу ради назвать "дивизионом" и управлять которым пытаются при этом по штатам дивизиона и обеспечивать по штатам тыла дивизиона.


С уважением, Exeter
От Александр Антонов
К Exeter (09.07.2010 14:36:05)
Дата 10.07.2010 20:57:16

В составе дивизиона ЗРК "Пэтриот" шесть огневых и одна штабная батарея.

Здравствуйте

>>Есть какие то обоснованые доводы - почему структура из 4-5 батарей не может считаться дивизионом?

Объясните по какой причине то что в других армиях называется дивизионом в нашей должно считаться полком? Что бы искусственно увеличить количество старших офицерских должностей?

Вариант при котором в армии майоров, подполковников и полковников больше чем младших офицеров мы уже проходили. Вариант вынужденный и ущербный - "Мы не можем вам достойно платить, так хоть в звании будем повышать регулярно".

Вас то как начальник мотивирует? Достойной оплатой Вашего труда или зарплатой "кот наплакал" сочетаемой с переходными вымпелами, почетными грамотами и значками приносящими несказанное моральное удовлетворение?

С уважением, Александр
От Митрофанище
К Александр Антонов (10.07.2010 20:57:16)
Дата 12.07.2010 18:20:38

Re: В составе...

>Объясните по какой причине то что в других армиях называется дивизионом в нашей должно считаться полком? Что бы искусственно увеличить количество старших офицерских должностей?

Как Вы лихо!
А почему в СА бригады были и по 14 дивизионов, и по 18-22 (с группами каналов)? И это не считая технических дивизионов и подразделений боевого обеспечения...
А были и бригады по 3 дивизиона.
Смотря какие дивизионы, на какой технике, с какой задачей, где расположены, и как организовано управление.


>Вариант при котором в армии майоров, подполковников и полковников больше чем младших офицеров мы уже проходили. ...

Уже считали, выяснилось, что это не совсем так. И не только у нас. И уж во всяком случае – не связано с

>... Вариант вынужденный и ущербный - "Мы не можем вам достойно платить, так хоть в звании будем повышать регулярно".

Вы полагаете, что в перспективе это изменится?

>Вас то как начальник мотивирует? Достойной оплатой Вашего труда или зарплатой "кот наплакал" сочетаемой с переходными вымпелами, почетными грамотами и значками приносящими несказанное моральное удовлетворение?

Вопрос не ко мне, но не могу не ответить.
Моей пенсией демотивируют тех, кто может и пошёл бы служить, но...
))))))))))))))))))))

>С уважением, Александр


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Exeter (09.07.2010 14:36:05)
Дата 09.07.2010 14:46:27

Re: Вы путаете...

>Вопрос не в том, что там чем "считается", а в штатах органов управления и тыла. Штат дивизиона в ПВО СВ рассчитан на управление 2-3 батареями, полка - 4-6 батареями.

Простите, что значит "штат расчитан на управление" если речь идет об управлении однородными единицами?
Управление в данном случае заключается в сборе информации от единиц и постановке им задач.
Да, число единиц нельзя повышать неограничено, т.к. задачи должны ставится в адекватное время. 5-6 подчиненых единиц это на пределе, но в допустимых рамках.

Собственно никто не бает командиру батальона дополнительного "штата на управление", когда батальон усиливается другими ротами.

Уровень структуры всегда определялся уровнем задач и ее возможностями.
Вот я бы и хотел понять, что же такое существует, что делает 3 батареи дивизионом, а 5 уже полком?

Если мы посмотрим на артилерию - то там отдичие дивизиона от полка прежде всего в возможностях подразделений разведки и технического и тылового обеспечения.
От Iva
К Дмитрий Козырев (09.07.2010 14:46:27)
Дата 13.07.2010 12:39:19

Re: Вы путаете...

Привет!

>>Вопрос не в том, что там чем "считается", а в штатах органов управления и тыла. Штат дивизиона в ПВО СВ рассчитан на управление 2-3 батареями, полка - 4-6 батареями.
>
>Простите, что значит "штат расчитан на управление" если речь идет об управлении однородными единицами?

т.е. количество единиц никак не влияет?

>Управление в данном случае заключается в сборе информации от единиц и постановке им задач.
>Да, число единиц нельзя повышать неограничено, т.к. задачи должны ставится в адекватное время. 5-6 подчиненых единиц это на пределе, но в допустимых рамках.

Зависит от начальной базы. Если у вас база 4 то +2 это одно, а если база 2-3 и +3 - это совсем другое.
Учитывая традиционную для нас "засушенность" управления - увеличение числа подчиненных в два раза ни к чему хорошему не приведет.

>Собственно никто не бает командиру батальона дополнительного "штата на управление", когда батальон усиливается другими ротами.

И это плохо. Так как структуры "управления" малы даже для штатных.
Но это традиция.

>Уровень структуры всегда определялся уровнем задач и ее возможностями.

В теории.

>Вот я бы и хотел понять, что же такое существует, что делает 3 батареи дивизионом, а 5 уже полком?

прочие структуры - не батареи.

>Если мы посмотрим на артилерию - то там отдичие дивизиона от полка прежде всего в возможностях подразделений разведки и технического и тылового обеспечения.

А управление вы какое в полку считаете?
Полк из дивизионов или из батарей?
И в теории или в практике?


Владимир
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (09.07.2010 14:46:27)
Дата 09.07.2010 15:26:36

Хорошие вопросы для Военно-исторического форума.


И своевременные, что характерно.
От Администрация (ID)
К Митрофанище (09.07.2010 15:26:36)
Дата 09.07.2010 16:22:04

Замечание за захламливание форума малосодержательными постингами.

Уважаемый Митрофанище!

>И своевременные, что характерно.

Я сегодня уже удалил несколько столь же "информативных" ваших сообщений. В случае продолжения их генерирования мне ничего не останется, как перевести вас в режим read-only.


С уважением, ID
От lagr
К Exeter (09.07.2010 14:36:05)
Дата 09.07.2010 14:43:36

Re: Вы путаете...

>... Сейчас же мы имеет по сути полк, который решили политесу ради назвать "дивизионом" и управлять которым пытаются при этом по штатам дивизиона и обеспечивать по штатам тыла дивизиона.

Из текста в моем понимании следует что проблемы как таковые возникли не с новыми штатами и с управлением, а с тем что по новым штатам именно механик-водитель должен самостоятельно вести технику. А он не умеет.
От Exeter
К lagr (09.07.2010 14:43:36)
Дата 09.07.2010 14:47:27

Там дословно написано:

Здравствуйте, уважаемый lagr!

"Да и в прочих подразделениях железа стало больше, а народу чувствительно меньше; и собственный тыл оказался несуразно огромным: пять огневых батарей, конечно, можно назвать дивизионом, но фактически-то это полк, хоть умри, да еще и такой неуклюжий. А им пытаются управляться штатом дивизиона".

Кстати, еще несколько лет назад проходили сведения о тех же траблах в укробригадах.

С уважением, Exeter
От lagr
К Exeter (09.07.2010 14:47:27)
Дата 09.07.2010 15:04:16

Re: Там дословно...

Ну значит не совсем правильно понял :(
так как увидел лишь что явно озвучена одна проблема:
"численность офицеров и служб обеспечения крайне недостаточна, из-за чего часть сил бригады — например, средства ПВО — физически не смогли доехать до полигона"

а не доехали так как раньше вместо механиков-водителей за руль могли сесть офицеры
"Усугубилось все еще и тем, что если раньше можно было напрячься и посадить за руль и штурвал офицеров и прапорщиков, то теперь лафа кончилась"

А механики-водители по факту управлять техникой не смогли в силу отсутствия тренировок (т.е. дело не в штате). Что кстати заставляет по новому взглянуть на перспективную технику ПВО: не будет ли таких же проблем с шасси (имхо мое).
От Митрофанище
К lagr (09.07.2010 15:04:16)
Дата 09.07.2010 15:22:37

Re: Там дословно...


> А механики-водители по факту управлять техникой не смогли в силу отсутствия тренировок (т.е. дело не в штате). Что кстати заставляет по новому взглянуть на перспективную технику ПВО: не будет ли таких же проблем с шасси (имхо мое).

Э-э-э... А учить кто будет?
Или это не к "штату" вопрос?
От lagr
К Митрофанище (09.07.2010 15:22:37)
Дата 09.07.2010 15:47:01

Re: Там дословно...


>> А механики-водители по факту управлять техникой не смогли в силу отсутствия тренировок (т.е. дело не в штате). Что кстати заставляет по новому взглянуть на перспективную технику ПВО: не будет ли таких же проблем с шасси (имхо мое).
>
>Э-э-э... А учить кто будет?
>Или это не к "штату" вопрос?
Вопросы обучения это вопросы учебных центров + вопросы учебного плана которые в частях есть, там все должно быть расписано.
От Митрофанище
К lagr (09.07.2010 15:47:01)
Дата 09.07.2010 16:10:15

Re: Там дословно...


>>> А механики-водители по факту управлять техникой не смогли в силу отсутствия тренировок (т.е. дело не в штате). Что кстати заставляет по новому взглянуть на перспективную технику ПВО: не будет ли таких же проблем с шасси (имхо мое).
>>
>>Э-э-э... А учить кто будет?
>>Или это не к "штату" вопрос?
>Вопросы обучения это вопросы учебных центров + вопросы учебного плана которые в частях есть, там все должно быть расписано.

Сразу видно - вопрос Вы проработали глубоко.
Поясните только:
Каков срок обучения механика водителя в упомянутом Вами "учебном центре" и хотя бы в нескольких словах раскройте "вопросы учебного плана которые в частях есть" и что там "должно быть расписано".
Если не трудно, конечно.


С уважением.
От lagr
К Митрофанище (09.07.2010 16:10:15)
Дата 09.07.2010 16:34:28

Re: Там дословно...


>>>> А механики-водители по факту управлять техникой не смогли в силу отсутствия тренировок (т.е. дело не в штате). Что кстати заставляет по новому взглянуть на перспективную технику ПВО: не будет ли таких же проблем с шасси (имхо мое).
>Сразу видно - вопрос Вы проработали глубоко.
Я и не претендую
>Поясните только:
>Каков срок обучения механика водителя в упомянутом Вами "учебном центре" и хотя бы в нескольких словах раскройте "вопросы учебного плана которые в частях есть" и что там "должно быть расписано".
>Если не трудно, конечно.
Не трудно:
В учебном центре механика, по моим представлениям, готовят 6 месяцев. Это много: еще недавно тот же СибВО успешно за 10 месяцев создавал офицеров. Поэтому если не забивать на процесс должен получиться неплохой специалист.
Далее он прибывает в войска где его обучение как и всех остальных планируется согласно учебного плана на год. В соответствии с этим планом он чего-то учит. Количество часов обучения и ответственный указаны соответсвенно в плане.Как то так.
От Митрофанище
К lagr (09.07.2010 16:34:28)
Дата 12.07.2010 18:18:07

Re: Там дословно...

>Я и не претендую

Я знаю.

Поясните только:
>>Каков срок обучения механика водителя в упомянутом Вами "учебном центре" и хотя бы в нескольких словах раскройте "вопросы учебного плана которые в частях есть" и что там "должно быть расписано".
>>Если не трудно, конечно.
>Не трудно:
>В учебном центре механика, по моим представлениям, готовят 6 месяцев. Это много: еще недавно тот же СибВО успешно за 10 месяцев создавал офицеров.

Понял Вашу мысль.
Скажу так. За 10 месяцев можно подготовить неплохого специалиста. Но не офицера в полном смысле этого слова. (Это относится и к офицерам после военных кафедр).

Офицер – это профессия "на перспективу". (За незначительными исключениями – техник самолёта и т.п.).
И если после вуза инженер вполне может остаться на своей первой должности и до пенсии, то выпускник вуза как правило "обречён" на выдвижение (и однозначно – на перемещение)
Это связано как с ограничением службы по возрасту, так и с ограничениями по здоровью, неизбежностью отсева по "боевым" и "околобоевым" причинам.
Поэтому двигаясь по служебной лестнице не кадровые офицеры испытывают значительные трудности из-за недостаточной подготовки именно в военном плане.

Это можно сравнить с выпускником хороших гражданских курсов. Пришёл на завод выпускник, освоил специальность, опыт получил, но вот теории не хватает. Это не значит, что такой мастер не может стать директором предприятия и т.п.
Может. Но вот проблем – в разы больше.


Полноценную подготовку могут дать только в специализированном учебном заведении.

Всё что сказано выше – это усреднённый вариант. Жизнь, он более динамична.
И это не значит, что выпускник 10-ти месячных курсов или военной кафедры не сможет достичь генеральских погон. Сможет. Есть примеры. Но ему будет сделать это труднее из-за неравной стартовой подготовки.
Даже в США, где выпускники курсов РОТС имеют более чем значительный % в офицерском корпусе, % генералов ниже, чем в сравнении с выпускниками Академий (Военных училищ, по нашему).



>Поэтому если не забивать на процесс должен получиться неплохой специалист.
Далее он прибывает в войска где его обучение как и всех остальных планируется согласно учебного плана на год. В соответствии с этим планом он чего-то учит. Количество часов обучения и ответственный указаны соответсвенно в плане.Как то так.

Ага. Вот тут-то и есть проблема. Подразделение (часть) перманентно небоеготово, т.к. необходимо всё время учить и доучивать.
При 2-х летней службе – ситуация сглаживалась, при 1-годичной + контрактники на ответственных должностях – вполне приемлемо.
Но вот при постоянной учёбе... Служить когда?
От Митрофанище
К Exeter (09.07.2010 14:36:05)
Дата 09.07.2010 14:40:06

Re: Вы путаете...

>Здравствуйте!

>>Есть какие то обоснованые доводы - почему структура из 4-5 батарей не может считаться дивизионом?
>
>Вопрос не в том, что там чем "считается", а в штатах органов управления и тыла. Штат дивизиона в ПВО СВ рассчитан на управление 2-3 батареями, полка - 4-6 батареями. Сейчас же мы имеет по сути полк, который решили политесу ради назвать "дивизионом" и управлять которым пытаются при этом по штатам дивизиона и обеспечивать по штатам тыла дивизиона.


Совершенно верно!
Как и позавчерошний пост с 5 бригаде ВКО.
Назвали тигра кошкой, срезали немного денег (из-за срезаных окладов) и отобрали лампасы у командира.
И в этом был глобальный смысл???


С уважением