От Казанский
К All
Дата 11.07.2010 14:49:32
Рубрики Прочее; WWII; Танки;

Замахиваясь на святое

Замахиваясь на святое,итак 43год,наши конструкторы выкатывают новую модификацию Т-34 с 85мм орудием.Но новая машина имеет множество недостатков:перетяжеленная передняя часть но при этом тонкая лобовая броня корпуса к тому же ослабленная люком мехвода,топливные баки в боевом отделении которые приводят к пожару и потере машины даже при нефатальных пробитиях брони.Развернуть двигатель поперек и сместить башню назад не смогли в тех условиях,а если просто удлинить базу машины на один каток,сделать кормовую часть по типу пантеровской с задним листом близким к
90градусов.Соответственно сдвинуть двигатель с трансмиссией максимально назад,вывести все баки из боевого отделения в корму,башню сместить ближе к геометрическому центру машины.Передний лист сделать гладким без ослабленных зон и толще миллиметров на двадцать,люки сделать сверху корпуса по типу пантеры.Боезапас весь разместить на полу боевого отделения.Вес возрастет на несколько тонн,но вырастет и боевая эффективность.Как думаете есть ли смысл в данном мероприятии на 43-44год?

[173K]



[114K]


От Claus
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 14.07.2010 11:04:55

А почему на Т-34 нельзя было просто перераспределить броню?

Если посмотреть на чертежи Т-34, то размеры ВЛД будут 1.8*1.6м + треугольные части над надгусеничными полками со сторонами 0.м и 0.4м.
Площадь ВЛД получается 3.2м2.

Размеры НЛД будут 1.8*0.6м. Площадь соответственно 1.1м2.

Насколько я помню, по статистике ВЛД поражалась в разы чаще, чем НЛД. Как из-за площади, так и из-за более высокого расположения. К тому же, учитывая угол наклона НЛД она противотанковыми средствами 1943 года должна почти грантированно пробиваться. Соответственно логичным было бы ослабить НЛД, как зону с низкой вероятностью попадания и высокой вероятностию пробития в случае попаджания и за счет этого усилить ВЛД.

Усиление ВЛД до 60мм, т.е. на 15мм требует 380кг веса (при плотности брони 7.9т/м3).
Получить их можно следующим образом - уменьшаем толщину НЛД до 20мм, что даст минимальную защиту от ПТР, гранат и т.п.
Это позволит выйграть 220кг веса.

Далее можно выкинуть стрелка-радиста, пулемет с боекомплектом и шаровой установкой, что даст еще килограмм 120.

Итого 340кг. Плюс надо учесть, что НЛД более выдвинута вперед по сравнению с ВЛД, соответственно облегчение НЛД немного отодвинет центр тяжести назад, что более менее скомпенсирует оставшиеся 40кг.

Люк водителя переносить смысла нет - это слишком серьезных изменений потребует.
А вот само перераспределение толщин должно быть достаточно простым и довольно эффективным решением.
От SadStar3
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 13.07.2010 08:19:21

А как часто именно в люк прилетало? (-)
От Дмитрий Козырев
К SadStar3 (13.07.2010 08:19:21)
Дата 13.07.2010 10:02:04

Достаточно, раз на это обращали внимание

Немцы - в указаниях противотанкистам, наши при обследовании повреждений.
От bedal
К Дмитрий Козырев (13.07.2010 10:02:04)
Дата 13.07.2010 10:19:28

указания противотанкистам ещё и потому,

что для обзора часто шли с открытым люком даже там, где этого делать не следовало. Соответственно, предлагалось целить в район люка, даже если он скрыт был зрительно.
От swiss
К SadStar3 (13.07.2010 08:19:21)
Дата 13.07.2010 09:46:05

И что при этом происходило?

Слышал на уровне байки от ветеранов, что при попадании снаряда в передний люк Т-34, он если не пробивался, то "спружинивал" и его выбивало наружу - насколько это правдивая версия?
От Сергей Зыков
К swiss (13.07.2010 09:46:05)
Дата 13.07.2010 10:06:31

Re: И что...

>Слышал на уровне байки от ветеранов, что при попадании снаряда в передний люк Т-34, он если не пробивался, то "спружинивал" и его выбивало наружу - насколько это правдивая версия?

запросто.. у меня в квартире двери в сантехблок снаружи без ручек. Так исторически сложилось. :) Чтобы открыть надо шлепнуть слегка по ней и дверка спружинив о внутренюю магнитную защелку открывается.
Нетривиальная задача для гостей кстати. Некоторые впадают в ступор :) шарят руками, пыхтя нагибаются, и пытаются открыть ее за низ но защелка держит хорошо.
От Чобиток Василий
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 13.07.2010 02:21:30

А почему бандажи покрашены? (-)
От digger
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 17:29:10

Re: Замахиваясь на...

Более простые и дешевые решения - убрать пассажира и лобовой пулемет,он уже не нужен благодаря новой рации,убрать лобовой люк и садиться через башню,удлинить корпус всего сантиметров на 20, сдвинуть башню назад и немного снизить переднюю часть корпуса.Лоб можно будет довести хотя бы до 60 мм.
От Сергей Зыков
К digger (12.07.2010 17:29:10)
Дата 13.07.2010 08:13:34

Замахиваться надо на Т-34 с башней АМХ-13-го

В башне сидят по прежнему двое + автомат заряжания в корме. Вот это реальное повышение "коэффициента боевого могущества" :)

> Более простые и дешевые решения - убрать пассажира и лобовой пулемет,он уже не нужен благодаря новой рации,убрать лобовой люк и садиться через башню,удлинить корпус всего сантиметров на 20, сдвинуть башню назад и немного снизить переднюю часть корпуса.Лоб можно будет довести хотя бы до 60 мм.

"Пассажира" конечно можно убрать, а назад башню вы не сдвинете - некуда - разве что погон до метра уменьшить - тогда да.
Решение с "люками вверху" для Т-34 возможно такое - отжать лобовой лист вперед с некоторым увеличением толщины и уменьшением по высоте, добавить наклонную верхнюю панель.
Возможны несколько вариантов, к примеру как "щучий нос" либо как на картинке (т.е. тот же щучий нос, но лишь в разрезе, а так линейно) с двумя люками в верхней наклонной части.


[44K]


красные пятна в БО это не я :) это А.Исаев рисовал бо украдено отсюда
http://www.deol.ru/manclub/war/tank.htm

От Forger
К digger (12.07.2010 17:29:10)
Дата 12.07.2010 18:44:46

Обжевывали неоднократно. Нормальный вариант - только Зыкова

Меняем угол наклона ЛБ. Люк для мехвода либо наверху, либо в борт.
bardokin.livejournal.com
От АМ
К Forger (12.07.2010 18:44:46)
Дата 12.07.2010 21:18:46

Ре: Обжевывали неоднократно....

а без изменения угла наклона ЛБ люк в борт некак?
От RTY
К АМ (12.07.2010 21:18:46)
Дата 12.07.2010 23:27:06

Ре: Обжевывали неоднократно....

>а без изменения угла наклона ЛБ люк в борт некак?

Если не знать, что вбок - баки и шахты подвески, то без проблем. А если знать, то никак.
От АМ
К RTY (12.07.2010 23:27:06)
Дата 13.07.2010 12:04:47

Ре: Обжевывали неоднократно....

"поменять их углы", баки убрать
От RTY
К АМ (13.07.2010 12:04:47)
Дата 13.07.2010 13:55:27

Ре: Обжевывали неоднократно....

>"поменять их углы", баки убрать

Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.

Куда убрать баки?
От АМ
К RTY (13.07.2010 13:55:27)
Дата 13.07.2010 15:12:38

Ре: Обжевывали неоднократно....

>>"поменять их углы", баки убрать
>
>Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.

>Куда убрать баки?

запас возимого топлива будет меньше, или комнируем с предложением диггера, убрать радиста, тогда на его место дополнительный бак.
От RTY
К АМ (13.07.2010 15:12:38)
Дата 13.07.2010 16:23:16

Ре: Обжевывали неоднократно....

>запас возимого топлива будет меньше,

Запас возимого топлива, а значит, запас хода, будет меньше на треть. На это никто не пошел бы.

>или комнируем с предложением диггера, убрать радиста, тогда на его место дополнительный бак.

Думаю, что в 43 к этому были еще морально не готовы. Тогда на всех почти танках были курсовые пулеметы, которые считались необходимыми. Например, по результатам КД были апгрыжены Ферды с установкой курсовых пулеметов.
От Казанский
К RTY (13.07.2010 13:55:27)
Дата 13.07.2010 14:11:39

Ре: Обжевывали неоднократно....

>>"поменять их углы", баки убрать
>
>Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.

>Куда убрать баки?
 Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.
От АМ
К Казанский (13.07.2010 14:11:39)
Дата 13.07.2010 15:14:31

Ре: Обжевывали неоднократно....

>>>"поменять их углы", баки убрать
>>
>>Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.
>
>>Куда убрать баки?
> Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.

интересно перераспределить бронирование, нижния часть бортов 25-30 мм а верхнию 60 мм, и более толстый лобик.
От RTY
К Казанский (13.07.2010 14:11:39)
Дата 13.07.2010 14:51:00

Ре: Обжевывали неоднократно....

> Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.

Повторю то, что здесь уже говорили.
То, что Вы предлагаете - это не минимальные переделки, это переделки значительные, т.к. одно неизбежно тянет за собой другое. Кроме того, Вы предлагаете создавать новый танк, опираясь на бесспорно устаревшую концепцию, от которой отказались еще на Т-34М.

Оптимальный вариант для 43г. выбрали тов. Сталин с группой товарищей - Т-34-85 на ближайшее время + Т-44 на перспективу.
От Казанский
К RTY (13.07.2010 14:51:00)
Дата 13.07.2010 15:00:05

Ре: Обжевывали неоднократно....

>> Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.
>
>Повторю то, что здесь уже говорили.
>То, что Вы предлагаете - это не минимальные переделки, это переделки значительные, т.к. одно неизбежно тянет за собой другое. Кроме того, Вы предлагаете создавать новый танк, опираясь на бесспорно устаревшую концепцию, от которой отказались еще на Т-34М.

>Оптимальный вариант для 43г. выбрали тов. Сталин с группой товарищей - Т-34-85 на ближайшее время + Т-44 на перспективу.
 Увеличение базы это не новый танк,это модификация,так как вооружение с башней, двигатель с трансмиссией и основные элементы корпуса остаются прежними.Нужны всего лишь более длинные детали бортов в которые ставиться еще одна шахта подвески,более длинные тяги к управлению двигателем и трансмиссией,ну и мелкие делали вроде люков и перископов.Все равно пока выпускался т34-76 и новый танк только разрабатывался,было время что бы сделать по другому чем в оригинале.
От RTY
К Казанский (13.07.2010 15:00:05)
Дата 13.07.2010 16:36:03

Ре: Обжевывали неоднократно....

> Увеличение базы это не новый танк,это модификация,так как вооружение с башней, двигатель с трансмиссией и основные элементы корпуса остаются прежними.Нужны всего лишь более длинные детали бортов в которые ставиться еще одна шахта подвески,более длинные тяги к управлению двигателем и трансмиссией,ну и мелкие делали вроде люков и перископов.Все равно пока выпускался т34-76 и новый танк только разрабатывался,было время что бы сделать по другому чем в оригинале.

Увеличиваем длину танка, соответственно увеличиваем массу и получаем возросшую нагрузку при поворотах, разгонах и торможениях.

Сразу получаем увеличенный расход топлива - соответственно, для сохранения запаса хода получаем необходимость увеличить емкость топливных баков с соответствующим пересмотром их расположения, крепления и прокладки топливопроводов.

Сразу возникают (увеличиваются) проблемы с ГФ, КПП, БФ и тормозами, которые могут не выдержать возросшей нагрузки или потерять эффективность, в результате чего потребуется их (возможно, частичное) перепроектирование.
Соответственно, двигатель в потяжелевшем танке потеряет ресурс (за который и так активно, но не сверхуспешно боролись).
От Александр Буйлов
К Казанский (13.07.2010 15:00:05)
Дата 13.07.2010 16:00:43

Так, на минуточку влезу... (+)

> Увеличение базы это не новый танк,это модификация...
Угу, модификация.
Немного о том, что нужно для этой модификации. Требуется всего навсего сделать заново все стапеля по сборке бортовых узлов (они короткие и не предполагают работы с более длинными деталями), полностью на всех заводах заменить оборудование на сборке носового узла, а это целый конвеер, заменить все сденды по сборке корпусов, что о придумать с кантователями, тяжело вздохнув отказатся от термообработки корпуса в сборе до момента постройки печей, ибо в существующие новый "всего навсего удлинненый" корпус не лезет. С более длинными деталями тоже проблема может нарисоваться. Бронепрокат - он не бесконечной лентой выпускался, а плитами сравнительно небольшого размера. Причем использовать можно было не всю плиту, отдельные её части были непригодны для применения (особенности технологии). Удлинненние на метр вполне может усложнить раскройку деталей. На вскидку размер плит не помню но там почти впритык резали.
И это только первые приходящие на ум проблемы производства. А что на выходе?

>Все равно пока выпускался т34-76 и новый танк только разрабатывался,было время что бы сделать по другому чем в оригинале.
Ну - ну.
От Llandaff
К digger (12.07.2010 17:29:10)
Дата 12.07.2010 18:21:46

Вылезать через башню из горящего танка мехводу будет неудобно (-)
От digger
К Llandaff (12.07.2010 18:21:46)
Дата 12.07.2010 19:08:15

Re: Вылезать через...

Лобовой люк же смотрит на врага, вылазить через него страшно.Он в основном для того,чтобы ехать с открытым люком в походном положении и садиться.В ИС-2 садились через башню и не жужжали.
От Steven Steel
К digger (12.07.2010 19:08:15)
Дата 12.07.2010 21:10:54

Re: Вылезать через...

> Лобовой люк же смотрит на врага, вылазить через него страшно.

В реальности все ровно наоборот.
Люк механика Т-34 очень удобен - достаточно просто встать с сиденья и "упасть" вперед, как мгновенно оказываешься на земле. Вытащить через него раненного танкиста то же гораздо проще, чем из башни.
От Олег...
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 14:28:26

Торсионную подвеску надо делать...

С имеющейся башню можно расположить только так, как она в реальности стояла...

Вообщем, Т-44 получится. Вполне закономерно.
От RTY
К Олег... (12.07.2010 14:28:26)
Дата 12.07.2010 17:10:35

Re: Торсионную подвеску

>С имеющейся башню можно расположить только так, как она в реальности стояла...

А чем имеющаяся подвеска принципиально мешает двигать башню?
От Олег...
К RTY (12.07.2010 17:10:35)
Дата 13.07.2010 08:28:26

Посмотрите как там впихнули башню между свечами...

>А чем имеющаяся подвеска принципиально мешает двигать башню?

Расположение башни зависит от положения свечей.
От RTY
К Олег... (13.07.2010 08:28:26)
Дата 13.07.2010 10:28:01

Re: Посмотрите как

>>А чем имеющаяся подвеска принципиально мешает двигать башню?
>
>Расположение башни зависит от положения свечей.

Нет больших проблем поставить башню между другими парами свеч, поменять их углы и т.д..
От Сергей Зыков
К RTY (13.07.2010 10:28:01)
Дата 13.07.2010 11:23:55

да вы просто прирожденный Генеральный

Конструктор :)
От Дм. Журко
К Олег... (12.07.2010 14:28:26)
Дата 12.07.2010 14:41:22

Тогда уж сдвоенную блокированную на рессорах. Чтоб не раскачивало и дёшево. (-)
От Mike
К Дм. Журко (12.07.2010 14:41:22)
Дата 12.07.2010 16:01:40

Закопать еще дешевле. И качать не будет с гарантией. :) (-)
От RTY
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 10:19:39

Re: Тогда сделали Т-43

То, что Вы предлагаете - это конструирование нового танка.

Конструированием нового танка тогда занимались, и сделали Т-43, даже на вооружение приняли.
В отличие от Вашего проекта, на нем не только усилили броню (на 30 мм), но и избавились от свечной подвески, которая занимает значительный объем внутри корпуса Т-34.

Машину не пустили в производство, т.к. надо было на 3-х заводах перестраивать налаженный техпроцесс, что сочли недопустимым.
Точно так же не пустили бы в производство Вашу машину, поскольку она тоже предполагает значительные изменения конструкции.

В общем, в Свирине про это написано достаточно много.

Что касается Вашей модели, то можно сказать следующее:

1) Танк сильно проиграет от того, что его длина становится больше - ухудшается поворачиваемость.
2) >Соответственно сдвинуть двигатель с трансмиссией максимально назад,вывести все баки из боевого отделения в корму,башню сместить ближе к геометрическому центру машины.

Как-то Вы недосдвинули башню на мой взгляд. Сравните длину МТО Вашей модели и танка Т-34 - Ваше гораздо больше.
Башня не посередине, из передних люков вылезти невозможно.

3) >Передний лист сделать гладким без ослабленных зон и толще миллиметров на двадцать

Насколько я понял, тогда считали необходимой толщину лобового листа среднего танка не менее 75 мм. Что и в Т-43, и Т-44 сделали.
От Сергей Зыков
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 07:54:34

Вы бы из т-34 "меркаву" сделали

и то оправданей и интересней смотрелось бы. В рамках его же шасси, без удлинения. Боезапас разместите, и в корме сделаете дверку.

Либо уменьшайте угол наклона лобового листа в обычной Т-34 и размещайте люк на крыше.

>Вес возрастет на несколько тонн,но вырастет и боевая эффективность.

сомнительно
От АМ
К Сергей Зыков (12.07.2010 07:54:34)
Дата 12.07.2010 11:38:00

Ре: Вы бы...

>и то оправданей и интересней смотрелось бы. В рамках его же шасси, без удлинения. Боезапас разместите, и в корме сделаете дверку.

или "немецкий" танк, с трансмисией спереди
От АМ
К Сергей Зыков (12.07.2010 07:54:34)
Дата 12.07.2010 11:35:52

Ре: Вы бы...

>Либо уменьшайте угол наклона лобового листа в обычной Т-34 и размещайте люк на крыше.

самое простое решение, для компенсации можно немного уменьшить толщину бортов, с 1943 броня там серавно некуда.
От Bober
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 02:08:37

Re: Замахиваясь на...

Так бриты пробовали, ничего толкового не получилось.
От Дм. Журко
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 02:06:56

Всё, что могли, сделали тогда на ИС. (-)
От Зуекщ
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 12.07.2010 01:47:45

Судя по картинке, из люков мехвода и стрелка-радиста

врядли кому удасться вылезти...да даже и залезть.
Совсем нет места, башня шибко прижимает. Надо угол наклона влд уменьшать
От Казанский
К Зуекщ (12.07.2010 01:47:45)
Дата 12.07.2010 11:14:04

Re: Судя по...

>врядли кому удасться вылезти...да даже и залезть.
>Совсем нет места, башня шибко прижимает. Надо угол наклона влд уменьшать
Можно и залезть и вылезти.Люк сдвигается вбок.
От Сергей Зыков
К Казанский (12.07.2010 11:14:04)
Дата 12.07.2010 11:46:27

дефективное решение

На тигре II с башней Порше(а он вдохновлялся Т-34-кой) рикошет от скул башни бил как раз в верхние люки
От Дм. Журко
К Сергей Зыков (12.07.2010 11:46:27)
Дата 12.07.2010 13:42:02

Не было "башни Порше", только Krupp. Чем они могли "вдохновляться" в начале 43? (-)
От Alexandre
К Дм. Журко (12.07.2010 13:42:02)
Дата 12.07.2010 13:45:34

Ой, а мужики то и не знали... (-)
От Дм. Журко
К Alexandre (12.07.2010 13:45:34)
Дата 12.07.2010 13:51:37

Ничего, бывает. (-)
От Alexandre
К Дм. Журко (12.07.2010 13:51:37)
Дата 12.07.2010 14:00:50

Re: Ничего, бывает.

http://dic.academic.ru/pictures/enc_tech/pzvi_9.jpg


Это до кучи. Вопрос Чья это башня Крупп или Порше в разных источниках трактуеться по разному. Чаще всего башня Порше. Почему? Кто его знает.
От Дм. Журко
К Alexandre (12.07.2010 14:00:50)
Дата 12.07.2010 14:10:08

Все башни Tiger II делали на Krupp. И башни такой формы не только на Т-34-76.

http://www.achtungpanzer.eu/unknown.php
От Alexandre
К Дм. Журко (12.07.2010 14:10:08)
Дата 12.07.2010 14:16:13

Не надо бы на Макса ссылаться

Я не много не о том. "Вошел фашист со шмайссером" И сразу образ немца с МП. И лишь немногие одаренные кричат что шмайссер, совсем другое. В обсуждаемом посте все поняли о чем идет речь. Насчет Т-34 как образца... Не очевидно. Тут я согласен. Скорее А-32 :-)
От Дм. Журко
К Alexandre (12.07.2010 14:16:13)
Дата 12.07.2010 14:24:18

Тут он прав. Я и поправил.

Здравствуйте, уважаемый Alexandre.

У нас несколькими намёками принято Porsche делать поклонником советских танков. Свидетельств этого поклонения я не встречал пока, он мог быть и поклонником французских.

>Я не много не о том. "Вошел фашист со шмайссером" И сразу образ немца с МП. И лишь немногие одаренные кричат что шмайссер, совсем другое. В обсуждаемом посте все поняли о чем идет речь. Насчет Т-34 как образца... Не очевидно. Тут я согласен. Скорее А-32

Который делался по образцу французских танков. Это здесь обсуждалось не раз. Так что, пока свидетельства от Krupp нет, негоже самохвальством заниматься.

Дмитрий Журко
От Alexandre
К Дм. Журко (12.07.2010 14:24:18)
Дата 12.07.2010 14:31:19

Re: Тут он...

Я про макса так что это не его сайт. Ну не совсем его. Это на 90% перевод одноименного сайта.
http://www.achtungpanzer.com/
От Дм. Журко
К Alexandre (12.07.2010 14:31:19)
Дата 12.07.2010 14:33:00

Мне не любопытна судьба этого текста. Сведение проверенное. (-)
От Дм. Журко
К Дм. Журко (12.07.2010 14:24:18)
Дата 12.07.2010 14:30:41

Или в Krupp опирались на свои же Grosstraktor и NbFz VI. Что ещё вероятнее. (-)
От Alexandre
К Alexandre (12.07.2010 13:45:34)
Дата 12.07.2010 13:51:28

Спциально для одаренных

http://www.pro-tank.ru/images/stories/2-mirovaya/germany/tank-konigstiger_15-big.jpg


От Дм. Журко
К Alexandre (12.07.2010 13:51:28)
Дата 12.07.2010 13:56:10

И что? (-)
От Роман Алымов
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 11.07.2010 18:26:27

Баки в боевом отделении - не самый важный фактор (+)

Доброе время суток!
Собственно само по себе перенесение баков из боевого отделения в моторное не сильно прибавит машине живучести, точнее совсем не прибавит - взрыв и пожар бака, размещённого в МТО, для Т-34 такой же конец как взрыв и пожар бака в боевом отделении. Вообще внутренности танка для пробившего броню снаряда и вторичных осколков практически не представляют препятствий. Чтобы обезопасить баки - надо было или городить для них бронированные отсеки, желательно расположенные пониже (но тогда наверх мигрирует боезапас), или по крайней мере делать систему наддува нейтральным газом (которую на практике пытались сделать, но не осилили).

С уважением, Роман
От Казанский
К Роман Алымов (11.07.2010 18:26:27)
Дата 11.07.2010 20:36:34

Re: Баки в...

>Доброе время суток!
> Собственно само по себе перенесение баков из боевого отделения в моторное не сильно прибавит машине живучести, точнее совсем не прибавит - взрыв и пожар бака, размещённого в МТО, для Т-34 такой же конец как взрыв и пожар бака в боевом отделении. Вообще внутренности танка для пробившего броню снаряда и вторичных осколков практически не представляют препятствий. Чтобы обезопасить баки - надо было или городить для них бронированные отсеки, желательно расположенные пониже (но тогда наверх мигрирует боезапас), или по крайней мере делать систему наддува нейтральным газом (которую на практике пытались сделать, но не осилили).

>С уважением, Роман
Я вообще то защищал танк от встречного огня и от огня в ракурсе три четверти,кроме того сохранность экипажей тоже очень важна.А если уж танки расстреливают с фланга тут они по любому не жильцы хоть т34, хоть пантеры.
От Роман Алымов
К Казанский (11.07.2010 20:36:34)
Дата 11.07.2010 20:48:59

Re: Баки в...

Доброе время суток!

>Я вообще то защищал танк от встречного огня и от огня в ракурсе три четверти,кроме того сохранность экипажей тоже очень важна.
******Если уж лобовая броня пробита - то куда не убери баки, до них долетит. Перегородка МТО Т-34 - это жестяные листы на каркасе, со соабым креплением и хорошими щелями, они не могут остановить никаких осколков кроме разве что самых слабых, не защитят в случае взрыва, в общем можете считать весь внутренний объём танка единым.

С уважением, Роман
От vladvitkam
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 11.07.2010 17:19:57

Re: Замахиваясь на...

база увеличилась?
а бортовые фрикционы останутся?
От Казанский
К vladvitkam (11.07.2010 17:19:57)
Дата 11.07.2010 17:38:12

Re: Замахиваясь на...

>база увеличилась?
>а бортовые фрикционы останутся?
Да база увеличилась на один каток,всю остальную трансмиссию оставляем в чистом виде.Или вы намекаете на проблемы с разворотом из за возросшей длины?
От Boris
К Казанский (11.07.2010 17:38:12)
Дата 11.07.2010 18:20:57

Re: Замахиваясь на...

Доброе утро,
Думаю, что Вам намекают на рост массы, который приведет к росту нагрузок на двигатель, трансмиссию и элементы ходовой части вроде направляющих и ведущих катков с неизбежным уменьшением ресурса. Кроме того, как Вы правильно понимаете, при этом происходит "покушение на святое" - на соотношение длины опорной поверхности гусениц и ширины колеи, увеличение которого по нескольким причинам затрудняет поворот. Дальше идут мелочи - увеличение расхода топлива, необходимость переоснащения производства, увеличение потребности в броневом листе, рост цены...
С уважением, Boris.
От Александр Буйлов
К Boris (11.07.2010 18:20:57)
Дата 11.07.2010 23:05:33

Ага, мелочи (+)

>Дальше идут мелочи ... необходимость переоснащения производства
По сравнению с этой "мелочью" не только
>рост цены
мелочь, но и всё остальное:
>.. рост массы, который приведет к росту нагрузок на двигатель, трансмиссию и элементы ходовой части вроде направляющих и ведущих катков с неизбежным уменьшением ресурса. ... "покушение на святое" - на соотношение длины опорной поверхности гусениц и ширины колеи, увеличение которого по нескольким причинам затрудняет поворот.
тоже мелочь. Без шуток.
От vladvitkam
К Казанский (11.07.2010 17:38:12)
Дата 11.07.2010 18:15:03

Re: именно на последнее и намекаю (-)
От Казанский
К vladvitkam (11.07.2010 18:15:03)
Дата 11.07.2010 20:38:31

Re: именно на...

Зачем тогда всю войну выпускали КВ и ИС,а так же САУ на их базе,ведь там присутствуют все перечисленные вами недостатки.
От vladvitkam
К Казанский (11.07.2010 20:38:31)
Дата 11.07.2010 23:37:49

Re: именно на...

>Зачем тогда всю войну выпускали КВ и ИС,а так же САУ на их базе,ведь там присутствуют все перечисленные вами недостатки.

у ИСа ПМП, а на БФ
кроме того, вообще класс другой

а впрочем, я не танкист, тут наверняка лучше объяснят
От kapral250
К Казанский (11.07.2010 20:38:31)
Дата 11.07.2010 20:44:42

Re: именно на...

>Зачем тогда всю войну выпускали КВ и ИС,а так же САУ на их базе,ведь там присутствуют все перечисленные вами недостатки.
КВ не выпускали всю войну, когда он себя исчерпал, планово заменили на ИС. Производственые мощности позволили.
Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
От kapral250
К Казанский (11.07.2010 14:49:32)
Дата 11.07.2010 15:04:54

Смысла нету.

Бо, по факту новый танк, а на это пойтить не могут. Тем более уже Т-44 на подходе.
По этой же причине Т-43 и пролетел.

Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
От Казанский
К kapral250 (11.07.2010 15:04:54)
Дата 11.07.2010 16:49:23

Re: Смысла нету.

>Бо, по факту новый танк, а на это пойтить не могут. Тем более уже Т-44 на подходе.
>По этой же причине Т-43 и пролетел.

>Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
При переходе с 76мм на 85мм тоже по факту сделали новый танк,я же предлагаю всего лишь сделать длинней корпус на один каток,и переместить некоторые агрегаты.Что не встало бы таким непреодолимым препятствием перед промышленностью,в отличие от т-44 который еще долго сырой был.
От Александр Буйлов
К Казанский (11.07.2010 16:49:23)
Дата 11.07.2010 18:52:28

Нда.

>При переходе с 76мм на 85мм тоже по факту сделали новый танк,
Это с чего такое предположение?
Самое сложное в Т-34, то есть корпус со всеми системами и агрегатами оставлен практически без изменений. Настолько, что как разные заводы делали отличающиеся друг от друга корпуса, так и продолжали их делать, лишь слегка "доработав напильником" под новую башню.
А башня у Т-34 (без пушки) это простейший узел. Отливка, сверху плоская крыша приварена, снизу погон, и во всё это вставлена пушка. Правда, с производством последних двух пунктов проблемы есть.
>я же предлагаю всего лишь сделать длинней корпус на один каток,и переместить некоторые агрегаты.Что не встало бы таким непреодолимым препятствием перед промышленностью,в отличие от т-44 который еще долго сырой был.
Вы предлагаете изменить вообще всё. Объем изменений до Т-44 лишь чуть не дотягивает. А результат намного хуже.
От Белаш
К Казанский (11.07.2010 16:49:23)
Дата 11.07.2010 17:15:24

А откуда такая уверенность, что "не встало бы"? :) (-)
От Казанский
К Белаш (11.07.2010 17:15:24)
Дата 11.07.2010 17:40:51

Не уверенность,а предположение. (-)
От kapral250
К Казанский (11.07.2010 16:49:23)
Дата 11.07.2010 16:56:56

Все было кагбэ не так.

Для перехода на 85 мм новый танк не делали, делали просто новый танк. Т-43 назывался, штатное у него было 76 мм. Взяли башню от Т-43 и впихнули 85 мм и поставили на Т-34. Вот так было на самом деле.

Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
От Begletz
К kapral250 (11.07.2010 16:56:56)
Дата 12.07.2010 04:19:11

А что был за вариант со 122-мм? (-)
От Казанский
К kapral250 (11.07.2010 16:56:56)
Дата 11.07.2010 17:40:17

Re: Все было...

>Для перехода на 85 мм новый танк не делали, делали просто новый танк. Т-43 назывался, штатное у него было 76 мм. Взяли башню от Т-43 и впихнули 85 мм и поставили на Т-34. Вот так было на самом деле.

>Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
Тем не менее обьем переделок в первом случае(башня от одного,корпус от другого,пушка вообще совсем другая)не меньше чем в моем случае.
От kapral250
К Казанский (11.07.2010 17:40:17)
Дата 11.07.2010 20:16:00

Re: Все было...

>>Для перехода на 85 мм новый танк не делали, делали просто новый танк. Т-43 назывался, штатное у него было 76 мм. Взяли башню от Т-43 и впихнули 85 мм и поставили на Т-34. Вот так было на самом деле.
>
>>Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
>Тем не менее обьем переделок в первом случае(башня от одного,корпус от другого,пушка вообще совсем другая)не меньше чем в моем случае.
Как раз таки в этом случае объем переделок вышел минимальным, что вам подробно расписали ниже.
Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......