От АМ
К Forger
Дата 12.07.2010 21:18:46
Рубрики Прочее; WWII; Танки;

Ре: Обжевывали неоднократно....

а без изменения угла наклона ЛБ люк в борт некак?
От RTY
К АМ (12.07.2010 21:18:46)
Дата 12.07.2010 23:27:06

Ре: Обжевывали неоднократно....

>а без изменения угла наклона ЛБ люк в борт некак?

Если не знать, что вбок - баки и шахты подвески, то без проблем. А если знать, то никак.
От АМ
К RTY (12.07.2010 23:27:06)
Дата 13.07.2010 12:04:47

Ре: Обжевывали неоднократно....

"поменять их углы", баки убрать
От RTY
К АМ (13.07.2010 12:04:47)
Дата 13.07.2010 13:55:27

Ре: Обжевывали неоднократно....

>"поменять их углы", баки убрать

Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.

Куда убрать баки?
От АМ
К RTY (13.07.2010 13:55:27)
Дата 13.07.2010 15:12:38

Ре: Обжевывали неоднократно....

>>"поменять их углы", баки убрать
>
>Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.

>Куда убрать баки?

запас возимого топлива будет меньше, или комнируем с предложением диггера, убрать радиста, тогда на его место дополнительный бак.
От RTY
К АМ (13.07.2010 15:12:38)
Дата 13.07.2010 16:23:16

Ре: Обжевывали неоднократно....

>запас возимого топлива будет меньше,

Запас возимого топлива, а значит, запас хода, будет меньше на треть. На это никто не пошел бы.

>или комнируем с предложением диггера, убрать радиста, тогда на его место дополнительный бак.

Думаю, что в 43 к этому были еще морально не готовы. Тогда на всех почти танках были курсовые пулеметы, которые считались необходимыми. Например, по результатам КД были апгрыжены Ферды с установкой курсовых пулеметов.
От Казанский
К RTY (13.07.2010 13:55:27)
Дата 13.07.2010 14:11:39

Ре: Обжевывали неоднократно....

>>"поменять их углы", баки убрать
>
>Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.

>Куда убрать баки?
 Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.
От АМ
К Казанский (13.07.2010 14:11:39)
Дата 13.07.2010 15:14:31

Ре: Обжевывали неоднократно....

>>>"поменять их углы", баки убрать
>>
>>Допустим, что "углы поменять" так, чтобы люк(и) помещался(лись), удастся.
>
>>Куда убрать баки?
> Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.

интересно перераспределить бронирование, нижния часть бортов 25-30 мм а верхнию 60 мм, и более толстый лобик.
От RTY
К Казанский (13.07.2010 14:11:39)
Дата 13.07.2010 14:51:00

Ре: Обжевывали неоднократно....

> Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.

Повторю то, что здесь уже говорили.
То, что Вы предлагаете - это не минимальные переделки, это переделки значительные, т.к. одно неизбежно тянет за собой другое. Кроме того, Вы предлагаете создавать новый танк, опираясь на бесспорно устаревшую концепцию, от которой отказались еще на Т-34М.

Оптимальный вариант для 43г. выбрали тов. Сталин с группой товарищей - Т-34-85 на ближайшее время + Т-44 на перспективу.
От Казанский
К RTY (13.07.2010 14:51:00)
Дата 13.07.2010 15:00:05

Ре: Обжевывали неоднократно....

>> Если углы поменять при существующей базе, то угол наклона верхнего лобового листа будет близок к вертикальному.Проще тогда корпус вперед удлинить хотя бы на 50см,а угол наклона сделать лишь не значительно круче.Баки все равно лучше перенести в корму,продлить заднюю часть на полметра назад,и задний лист сделать вертикальным,обслуживание движка с трансмиссией ухудшится,но других вариантов не вижу если обходиться минимальными переделками.
>
>Повторю то, что здесь уже говорили.
>То, что Вы предлагаете - это не минимальные переделки, это переделки значительные, т.к. одно неизбежно тянет за собой другое. Кроме того, Вы предлагаете создавать новый танк, опираясь на бесспорно устаревшую концепцию, от которой отказались еще на Т-34М.

>Оптимальный вариант для 43г. выбрали тов. Сталин с группой товарищей - Т-34-85 на ближайшее время + Т-44 на перспективу.
 Увеличение базы это не новый танк,это модификация,так как вооружение с башней, двигатель с трансмиссией и основные элементы корпуса остаются прежними.Нужны всего лишь более длинные детали бортов в которые ставиться еще одна шахта подвески,более длинные тяги к управлению двигателем и трансмиссией,ну и мелкие делали вроде люков и перископов.Все равно пока выпускался т34-76 и новый танк только разрабатывался,было время что бы сделать по другому чем в оригинале.
От RTY
К Казанский (13.07.2010 15:00:05)
Дата 13.07.2010 16:36:03

Ре: Обжевывали неоднократно....

> Увеличение базы это не новый танк,это модификация,так как вооружение с башней, двигатель с трансмиссией и основные элементы корпуса остаются прежними.Нужны всего лишь более длинные детали бортов в которые ставиться еще одна шахта подвески,более длинные тяги к управлению двигателем и трансмиссией,ну и мелкие делали вроде люков и перископов.Все равно пока выпускался т34-76 и новый танк только разрабатывался,было время что бы сделать по другому чем в оригинале.

Увеличиваем длину танка, соответственно увеличиваем массу и получаем возросшую нагрузку при поворотах, разгонах и торможениях.

Сразу получаем увеличенный расход топлива - соответственно, для сохранения запаса хода получаем необходимость увеличить емкость топливных баков с соответствующим пересмотром их расположения, крепления и прокладки топливопроводов.

Сразу возникают (увеличиваются) проблемы с ГФ, КПП, БФ и тормозами, которые могут не выдержать возросшей нагрузки или потерять эффективность, в результате чего потребуется их (возможно, частичное) перепроектирование.
Соответственно, двигатель в потяжелевшем танке потеряет ресурс (за который и так активно, но не сверхуспешно боролись).
От Александр Буйлов
К Казанский (13.07.2010 15:00:05)
Дата 13.07.2010 16:00:43

Так, на минуточку влезу... (+)

> Увеличение базы это не новый танк,это модификация...
Угу, модификация.
Немного о том, что нужно для этой модификации. Требуется всего навсего сделать заново все стапеля по сборке бортовых узлов (они короткие и не предполагают работы с более длинными деталями), полностью на всех заводах заменить оборудование на сборке носового узла, а это целый конвеер, заменить все сденды по сборке корпусов, что о придумать с кантователями, тяжело вздохнув отказатся от термообработки корпуса в сборе до момента постройки печей, ибо в существующие новый "всего навсего удлинненый" корпус не лезет. С более длинными деталями тоже проблема может нарисоваться. Бронепрокат - он не бесконечной лентой выпускался, а плитами сравнительно небольшого размера. Причем использовать можно было не всю плиту, отдельные её части были непригодны для применения (особенности технологии). Удлинненние на метр вполне может усложнить раскройку деталей. На вскидку размер плит не помню но там почти впритык резали.
И это только первые приходящие на ум проблемы производства. А что на выходе?

>Все равно пока выпускался т34-76 и новый танк только разрабатывался,было время что бы сделать по другому чем в оригинале.
Ну - ну.