От Exeter
К realswat
Дата 12.07.2010 18:19:45
Рубрики Современность; Флот;

Re: Тем не...

Здравствуйте!

>>Типовые тактические приемы использования МРА предусматривали нанесение ударов при наличии разведчиков-целеукателей. И это было, как я понимаю, именно необходимостью. По известному опыту учений СФ, выдача ЦУ для МРА другими способами в большинстве случаев оказывалось практически малоэффективным, ведя к ненахождению целей.
>
>А какой опыт имеется в виду?

Е:
У меня есть данные. И я видел кое-какую статистику. Впрочем, я тут не специалист, так что могу и ошибаться, но такое "статистическое" мнение у меня сложилось.
В теории у нас, конечно, может быть все светлее.


Если известная статья в Тайфуне - там вроде такого не сказано.

Е:
В статье в "Тайфуне" (если Вы имеете в виду то же, что и я) как раз приводились примеры, подтверждающие мои слова.
В 90-е гг и в начале 2000-х гг была еще пара материалов в Морском сборнике.


С уважением, Exeter
От realswat
К Exeter (12.07.2010 18:19:45)
Дата 12.07.2010 23:19:54

Re: Тем не...

>Е:
>У меня есть данные. И я видел кое-какую статистику.

Завидую:-))

>В теории у нас, конечно, может быть все светлее.

В теории я полагал, что оптимальная тактика работы Ту-95РЦ - обход в режиме РТР зоны работы Хокая и кратковременные включения поисковой РЛС, что даёт возможность обнаружить АУГ, "облетев" Хокай (если сама АУГ не "светит"). Судя по словам ув. mina про "укол зонтиком" - это не совсем пустая теория.

>Е:
>В статье в "Тайфуне" (если Вы имеете в виду то же, что и я) как раз приводились примеры, подтверждающие мои слова.

Нет. Там давались цифры по погрешности ЦУ, выдаваемого разведчиками (причём по тексту получалось, что проблема была в определении своего места разведчиком, есть там слова про то, что у Норвегии погрешность была 12 миль, хотя цель была недалеко от берега). Про то, что эта погрешность не позволила нанести удар, там не сказано.

>В 90-е гг и в начале 2000-х гг была еще пара материалов в Морском сборнике.

А можно ссылку? Поищу...

>С уважением, Exeter
С уважением, realswat
От Exeter
К realswat (12.07.2010 23:19:54)
Дата 13.07.2010 01:11:35

Для слежения вообще куча методик есть (-)
От realswat
К Exeter (13.07.2010 01:11:35)
Дата 13.07.2010 09:03:35

Re: Для слежения...

К слову о Вашем впечатлении о необходимости постоянного отслеживания цели. Вообще - и Вы сами много раз в баталиях на тему АУГ против батона писали это - самолёты хороши тем, что могут провести доразведку цели, положение которой неизвестно точно. И вполне очевидно, что к Ту-16/22 это так же относится, особенно в сопровождении разведчиков.

Необходимым постоянное отслеживание может быть только в случае удара на предельную дальность - может, Ваша статистика как раз такие случаи описывает? Иначе едва ли можно найти другое разумное объяснение необходимости постоянного контакта.
От mina
К Exeter (12.07.2010 18:19:45)
Дата 12.07.2010 19:54:27

там не в "теории" дело, а куче "мелочей" которые совсем не мелочи и их учете (-)