От Евгений Путилов
К realswat
Дата 12.07.2010 19:05:07
Рубрики Современность; Флот;

Re: Я и...

Доброго здравия!


>Естественно, вопрос в том, как им прорвать ПВО над Норвегией. Но я об этом и говорю - американцы полагались на защиту со стороны берега (и в случае, если на момент прибытия АУГ ПВО Норвегии было бы подавлено, отказались бы от варианта с уходом в Вест-фьорд), или всё же делали ставку на "не найдут", сознательно закладываясь на то, что если найдут - может быть хуже.

Как Вам уже сказали, МРА имела массу сложностей с самой способностью совершить такой полет на низких высотах и точно выйти на цель во фьорде фактически наугад. Что касается ПВО НОрвегии, то как раз ею в данном случае можно пренебречь. Север и центр страны могли полагаться только на истребительную авиацию. Раз Вы направляете туда МРА, то должны быть уверены, что этот фактор уже нейтрализован.
С уважением, Евгений Путилов.
От realswat
К Евгений Путилов (12.07.2010 19:05:07)
Дата 12.07.2010 23:11:53

Re: Я и...

>Доброго здравия!

Здравствуйте!



>Как Вам уже сказали, МРА имела массу сложностей с самой способностью совершить такой полет на низких высотах и точно выйти на цель во фьорде фактически наугад.

Как я уже сказал - это похоже на ситуацию на "бомбовой аллее". Возможно, ув. Exeter меня поправит, но я пока сомневаюсь в том, что аргентинские Скайхоки получали информацию в режиме реального времени, и полагаю, что всё ЦУ укладывалось во фразу типа "ДЕСО в районе бухты Карлос".

И второе - суть даже не в этом, а в том, что такой прорыв более реален, чем прорыв ПВО АУГ в "чистом поле", когда нет НИКАКОЙ возможности избежать обнаружения Хокаем.


>Что касается ПВО НОрвегии, то как раз ею в данном случае можно пренебречь. Север и центр страны могли полагаться только на истребительную авиацию.

Ну, как раз в этом районе есть несколько авиабаз и каждая, вроде как, защищена батареей I-Hawk (это из данных исследования RAND 1989 г. по поводу возможных событий в Норвегии).

>Раз Вы направляете туда МРА, то должны быть уверены, что этот фактор уже нейтрализован.

Ну так этот фактор (авиабазы на Севере и система ПВО) - одна из первых целей для ВВС на Севере в случае войны. А "должен быть уверен" - это не для войны. С тем же успехом можно сказать, что, если Вы ведёте АУГ в Вест-фьорд, то должны быть уверены, что там не зависла пара советских ПЛ. А быть уверенным в том, что ПЛ в некотором районе моря нет, попросту невозможно.

>С уважением, Евгений Путилов.
С уважением, realswat
От Евгений Путилов
К realswat (12.07.2010 23:11:53)
Дата 12.07.2010 23:40:44

Re: Я и...

Доброго здравия!

>>Что касается ПВО НОрвегии, то как раз ею в данном случае можно пренебречь. Север и центр страны могли полагаться только на истребительную авиацию.

>Ну, как раз в этом районе есть несколько авиабаз и каждая, вроде как, защищена батареей I-Hawk

Цитирую себя http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/71/71766.htm
"Северная зона Объединенной системы ПВО НАТО в Европе "Нейдж", мягко говоря, не выдерживает критики. В Норвегии 4 батареи по 9 ПУ ЗРК "Найк-Геркулес" прикрывают Осло, а на остальные аэродромы вместе с гражданскими аэропортами приходится около 100 зениток Л-70 и Л-60 (в отличие от наших С-60 у них не имелось радиолокационного наведения)".

Это на 1985. После появились, да, "Хоки". Проблемы с подготовкой расчетов имели место быть еще полтора года, после чего их можно считать реальной силой. Но основной их задачей оставалось прикрытие аэродромов.

>(это из данных исследования RAND 1989 г. по поводу возможных событий в Норвегии).

Я вроде бы все самые глупые вопросы уже знаю (С)
Не напомните ли название этой работы РЭНД? Вроде бы у меня есть все, что они издавали по тематике Варшавского Договора и моделирования боевых действий. Но по 1989 такого исследования не нахожу.

>>Раз Вы направляете туда МРА, то должны быть уверены, что этот фактор уже нейтрализован.

>Ну так этот фактор (авиабазы на Севере и система ПВО) - одна из первых целей для ВВС на Севере в случае войны. А "должен быть уверен" - это не для войны.

Угу. Напомнить Вам чем закончился такой подход для советских тяжелых бомбардировщиков в июне 1941 в Белоруссии?


>С тем же успехом можно сказать, что, если Вы ведёте АУГ в Вест-фьорд, то должны быть уверены, что там не зависла пара советских ПЛ. А быть уверенным в том, что ПЛ в некотором районе моря нет, попросту невозможно.

Поэтому АУГ имеет хорошо организованную ПЛО. Кроме того, ПЛО и ПКО в данном регионе оставались основной задачей ВМС Норвегии. И крайнее: уход авианосного соединения во фьорд должен был иметь место после столкновения Ударного флота НАТО с нашей оперативной эскадрой ("битва за Северо-Восточную Атлантику"). К этому моменту предполагалось изменение их основной задачи для палубной авиации с борьбы на море к поддержке войск. В ином случае авианосное соединение могло оказаться во фьерде только заранее - в угрожаемый период, когда опасаться ПЛ еще не стоит.

С уважением, Евгений Путилов.
От mina
К Евгений Путилов (12.07.2010 23:40:44)
Дата 13.07.2010 09:29:05

ПМСМ наоборот, в начальный момент конфликта

> И крайнее: уход авианосного соединения во фьорд должен был иметь место после столкновения Ударного флота НАТО с нашей оперативной эскадрой ("битва за Северо-Восточную Атлантику").

ПМСМ наоборот, в начальный момент конфликта - навязать противоавианосным силам ВМФ сражение в невыгодных условиях

С уважением, mina
От Евгений Путилов
К mina (13.07.2010 09:29:05)
Дата 13.07.2010 13:23:29

Re: ПМСМ наоборот,...

Доброго здравия!
>> И крайнее: уход авианосного соединения во фьорд должен был иметь место после столкновения Ударного флота НАТО с нашей оперативной эскадрой ("битва за Северо-Восточную Атлантику").
>
>ПМСМ наоборот, в начальный момент конфликта - навязать противоавианосным силам ВМФ сражение в невыгодных условиях

Это уже после 1985 года, по-моему. А ранее, когда и сама вероятность конфликта была выше, смотрели чуток иначе.

С уважением, Евгений Путилов.
От realswat
К Евгений Путилов (12.07.2010 23:40:44)
Дата 13.07.2010 08:58:51

Re: Я и...

>Доброго здравия!

Здравствуйте!

Спасибо за инфо.

>Я вроде бы все самые глупые вопросы уже знаю (С)
>Не напомните ли название этой работы РЭНД? Вроде бы у меня есть все, что они издавали по тематике Варшавского Договора и моделирования боевых действий. Но по 1989 такого исследования не нахожу.

Don't Rock the Boat
Reinforcing Norway in Crisis and War

By: John Lund

Year: 1989

http://www.rand.org/pubs/reports/R3725/

>Угу. Напомнить Вам чем закончился такой подход для советских тяжелых бомбардировщиков в июне 1941 в Белоруссии?

Я вообще-то в первую очередь имел в виду, что норвежская ИА будет объектом заботы советской фронтовой ИА и ИБА с первых часов новой "Петсамо-Киркенесской операции". Да и до авиабаз на севере те же Ту-16 могут проводить МиГ-23.


>Поэтому АУГ имеет хорошо организованную ПЛО. Кроме того, ПЛО и ПКО в данном регионе оставались основной задачей ВМС Норвегии. И крайнее: уход авианосного соединения во фьорд должен был иметь место после столкновения Ударного флота НАТО с нашей оперативной эскадрой ("битва за Северо-Восточную Атлантику"). К этому моменту предполагалось изменение их основной задачи для палубной авиации с борьбы на море к поддержке войск.

Уход во фьорд после устранения угрозы со стороны советского ВМФ (и МРА) не имеет никакого смысла.

Но вообще-то я просто иллюстрировал совё возражение по поводу "должны быть уверены". Уверенность на войне - вещь крайне дефицитная (и в случае с ПЛ вообще едва ли возможная - почему и привёл пример). Соответственно "должны быть уверены" звучит чересчур круто.


>С уважением, Евгений Путилов.

С уважением, realswat
От mina
К Евгений Путилов (12.07.2010 19:05:07)
Дата 12.07.2010 19:55:27

на сверхмалых успешно работали даже Ту-16 (-)
От Exeter
К mina (12.07.2010 19:55:27)
Дата 13.07.2010 01:01:29

Над морем - может быть. Но над горами в Норвегии так не полетаешь (-)