От mina
К Exeter
Дата 12.07.2010 16:14:01
Рубрики Современность; Флот;

смысл не в этом, но геморойств эта их новая тактика ВМФ СССР много добавила (-)
От realswat
К mina (12.07.2010 16:14:01)
Дата 12.07.2010 17:05:07

А в чём тогда смысл? Проблемы для ГСН ПКР? (-)
От HorNet
К realswat (12.07.2010 17:05:07)
Дата 12.07.2010 17:23:07

Проблемы для АРЛ ГСН ПКР - это как раз то, о чем говорить не принято ни у нас,

ни у них. Ибо такие головы на учениях не захватывают цель подозрительно часто, причем в ряде случаев это мало зависит от изменения ЭПР цели.
Вообще, похоже что расчет на эффективность активных РЛ-голов в этом сегменте УР при условиях ведения реальных БД - что-то вроде системной ошибки вообще, независимо от страны и флота\ВВС применения.
От mina
К HorNet (12.07.2010 17:23:07)
Дата 12.07.2010 17:33:36

здесь нет системной ошибки, просто умное оружие требует умного применения (-)
От HorNet
К mina (12.07.2010 17:33:36)
Дата 12.07.2010 17:48:30

Умное оружие требует умного выбора обстоятельств применения.

Ответ на вопрос топика заключается в том, что находясь в заливе, CTF в состоянии существенно снизить свое присутствие в физических полях, в первую очередь в электромагнитном спектре. Есть кому поддерживать работу навигационных систем авиации на берегу. Строго говоря, опыт NorPac-82 говорит о том, что в условиях возможности применения авиацией навигационных систем, не связанных с АВ, все корабли CTF в состоянии ограничить использование РЛС только навигационными станциями, переведя существенную часть радиотрафика соединения в ПЗК (в том случае, если нет необходимости в большой нагрузке на Link-11\NTDS - впрочем, в то время Link-11 не умел работать по спутниковым каналам, поэтому если можно было ограничиться УКВ\ДЦВ в 220-400 МГц, а в условиях ограничения маневренного района CTF это как раз приемлемо, то потребности в более дальних каналах нет), CTF может потеряться не только для противника, но и для своих сил.
От Exeter
К HorNet (12.07.2010 17:48:30)
Дата 12.07.2010 18:32:11

Да, но если верить американским описаниям, это-то и не сработало


Как только АУГ начала в заливе Ситка авиацию гонять, уважаемый HorNet, Советы это типа почти сразу засекли и приперлись. Так что остается секретная версия уважаемого mina.

С уважением, Exeter
От HorNet
К Exeter (12.07.2010 18:32:11)
Дата 13.07.2010 00:53:41

Я сталкивался с версией, что CTF часто сдавались нам работой Link-4C


так как эта ботва устанавливалась только в каналах наведения между Е-2 и F-14, т.е. высоко, а мощность излучения была приличная. Отключить С-версию и наводить истребители барьеров по -4А с авианосца было стремно - этот канал весьма нежный и, кроме того, открытый.
От mina
К Exeter (12.07.2010 18:32:11)
Дата 12.07.2010 19:57:10

да нет там таких уж секретов. Есть СИСТЕМА - работает, нет системы - ... (-)
От realswat
К HorNet (12.07.2010 17:48:30)
Дата 12.07.2010 17:56:31

Спасибо!

>Ответ на вопрос топика заключается в том, что находясь в заливе, CTF в состоянии существенно снизить свое присутствие в физических полях, в первую очередь в электромагнитном спектре. Есть кому поддерживать работу навигационных систем авиации на берегу.

Тогда вдогонку вопрос - доводилось читать, что американцы в режиме полного молчания умудрялись запускать Хокай (так же летавший с выключенной РЛС, работавший в режиме РТР). А как в таком случае он удерживал место, или на удалённую позицию не летал, просто висел над авианосцем?
От HorNet
К realswat (12.07.2010 17:56:31)
Дата 13.07.2010 00:48:45

Не за что


>Тогда вдогонку вопрос - доводилось читать, что американцы в режиме полного молчания умудрялись запускать Хокай (так же летавший с выключенной РЛС, работавший в режиме РТР). А как в таком случае он удерживал место, или на удалённую позицию не летал, просто висел над авианосцем?


Ну, отчего-то все уцепились за инерциалку и считают, что без поддержки навигации с АВ самолеты немедленно потеряются. В экипаже "Хокая" один из NFO - навигатор, у него же есть еще куча глобальных и региональных импульсно-фазовых РНС в эксплуатации. Чего это он должен потеряться?
От Exeter
К mina (12.07.2010 16:14:01)
Дата 12.07.2010 16:27:20

В данном случае смысл был именно в этом


Как я понимаю, уважаемый mina, на NorPac-87 АУГ не от непосредственного слежения отрывалась, а пряталась в аляскинских водах именно от авиационных и космических средств обнаружения.

С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (12.07.2010 16:27:20)
Дата 12.07.2010 16:44:42

нет (-)
От Exeter
К mina (12.07.2010 16:44:42)
Дата 12.07.2010 17:06:33

Что нет?

Американцы писали, что оперирование Enterprise в Sitkin Sound Operations Area было плановым и предусмотрено планом учений изначально именно для тренировки действиям АУГ в тесных водах. Переход туда из Аляскинского залива был именно плановым. Первое обнаружение АУГ советским самолетом состоялось только 13 ноября (двое суток спутя после прихода в залив Ситка), скорее всего по данным, полученным РР/РТР, когда Enterprise начал авиагруппу в том районе применять, затем туда причапал и ССВ-80.
Может, конечно, за АУГ и велось слежение советской ПЛ, но поход Enterprise в залив Ситка в любом случае осуществлялся не в порядке отрыва.


С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (12.07.2010 17:06:33)
Дата 12.07.2010 17:12:13

Re:

Уважаемый Exeter!

подробностей, извините, не будет
однако описания амовских учений закрытые весьма существенно отличались от открытых ("по материалам зарубежной печати"), более того в ряде случаев "открытая версия" служила "дымзавесой" тому что происходило на самом деле

разумеется развертывание АУГ вблизи или внутрь прибрежных вод некоторые негативные последствия для разведки ВМФ имело, но это было непринципиально, "рулили" совсем другие факторы

С уважением, mina