>В копилке текст с анализом учений "Восток-2010".
Можно вопрос по логической связке?
1.Некоторые части начали отработку задач учений задолго до их начала. По мнению автора это плохо - это "потёмкиские деревни"
2.Некоторые части вообще не готовились и были внезапно привлечены к учениям. По мнению автора это плохо - потому что привело к полному хаосу, нарушив планы подготовки.
Беспроигрышный аргумент получается.Не подразумевает альтернатив тому, что "всё плохо"
Нужно различать подготовку учений и сами учения.
>Можно вопрос по логической связке?
>1.Некоторые части начали отработку задач учений задолго до их начала. По мнению автора это плохо - это "потёмкиские деревни"
Это плохо если задачей учений является проверка действий личного состава на незнакомой местности.
Например - одно дело стрелять когда ты точно знаешь где появится мишень на знакомом полигоне, другое самому их обнаруживать. Можно вообще мишень не обнаружить. В общем то это не самое страшное.
>2.Некоторые части вообще не готовились и были внезапно привлечены к учениям. По мнению автора это плохо - потому что привело к полному хаосу, нарушив планы подготовки.
Речь шла о том что подготовка к учениям не быля проведена. Как я поняд часть прибыла на учения, а приказов какие задачи отрабатывать не получила. Не успели подготовить. Это как прийти на стрельбище и узнать что мишени не готовы и начать стрелять по деревьям. Интересно были ли подготовлены посредники или командиры сами в войну играли?
>Беспроигрышный аргумент получается.Не подразумевает альтернатив тому, что "всё плохо"
Ну альтернатив там много.