От realswat
К HorNet
Дата 14.07.2010 16:53:23
Рубрики Современность; Флот;

Re: Ну это...

>AGM-84A, хотя бомбовый профиль А-6Е тоже долгое время был основным. Именно этот самолет и пошел в носители ПКР из-за низковысотности и, прямо скажем, скромной путевой устойчивости на пикировании. Лучшим пикировщиком у них в 70-х считался, как ни странно, "Фантом".

Любопытно. Получается, основная тактика - бомбометание с пикирования, не топ-мачтовое?

>Когда USN начал применять с "интрудеров" А-Гарпун активно, А-7Е, насколько я помню, вывели в эксклюзивное обеспечение этих ударов "Шрайками" и HARM'ами.

К слову, вопросы по противокорабельному использованию HARM'ов.

Какова максимальная дальность этой ракеты в режиме Target Of Opportunity? Ведь 100 км вроде как соответствуют только Pre-Brief, Pre-Emptive or Position-Known, с известными заранее координатами цели. По кораблям не получится.

ТАк же интересно, какие частоты забивались в ГСН - советские КУГ могли иметь весьма пёстрый набор РЛС, в т.ч. стрельбовых.

И обеспечивался ли одновременный подход к цели ПРР и ПКР - в противном случае ПРР придут существенно раньше, и можно - при известном хладнокровии, конечно - сначала потушить РЛС, переждать налёт ПКР и потом попытаться посбивать ПКР. Хотя, вероятно, оптимальная тактика - тушить РЛС, ставить ЛОЦ и надеяться...
От HorNet
К realswat (14.07.2010 16:53:23)
Дата 15.07.2010 11:04:26

Re: Ну это...

>
>Любопытно. Получается, основная тактика - бомбометание с пикирования, не топ-мачтовое?

USN в принципе не использовал практику топмачтового бомбометания, за исключением ночного (т.н. Masthead Level Bombing, причем это вроде как умерло в 50-60-х). В большинстве случаев использовалась атака с пологого пикирования, это если имеются ввиду Мк82-83.

.

>Какова максимальная дальность этой ракеты в режиме Target Of Opportunity? Ведь 100 км вроде как соответствуют только Pre-Brief, Pre-Emptive or Position-Known, с известными заранее координатами цели. По кораблям не получится.

Position Known вообще по кораблям не получится. Насчет профиля применения и дальности попробую уточнить - специально не интересовался.

>ТАк же интересно, какие частоты забивались в ГСН - советские КУГ могли иметь весьма пёстрый набор РЛС, в т.ч. стрельбовых.

Так унификация с наземными ЗРК и позволяла выделять частотные диапазоны и поражать именно АП станций управления огнем. В этой связи оказалось интересным мнение насчет БПК пр. 1134А и Б, где носовой АП "Шторма" использовался и для ЗРК, и для ПЛРК. Один из бывших офицеров CV-60 "Саратога" сказал мне, что у них была идея предварительного сброса "Викингом" по курсу советского соединения каких-то имитаторов шумов ПЛ, чтобы отвлечь управление носовых ЗРБ на нужды наведения 85р. Из этого следует косвенный, но вполне однозначный вывод о том, что амеры хорошо знали диапазоны советских РЛС и разбирались в тонкостях изменений режимов этой работы.

>И обеспечивался ли одновременный подход к цели ПРР и ПКР - в противном случае ПРР придут существенно раньше, и можно - при известном хладнокровии, конечно - сначала потушить РЛС, переждать налёт ПКР и потом попытаться посбивать ПКР. Хотя, вероятно, оптимальная тактика - тушить РЛС, ставить ЛОЦ и надеяться...

Я далеко не специалист в применении ПРР, но вроде бы они планировали обеспечивать AGM-45 и -88 не столько удары "гарпунами", сколько bombing runs штурмовых волн. Учитывая разницу в маршевых скоростях ПКР и ПРР, скорее всего добиться строго одновременного подхода ракет в реальной обстановке довольно сложно. А довольно сложно - это не про амеров;-)
От realswat
К HorNet (15.07.2010 11:04:26)
Дата 15.07.2010 14:14:08

Re: Ну это...


>USN в принципе не использовал практику топмачтового бомбометания, за исключением ночного (т.н. Masthead Level Bombing, причем это вроде как умерло в 50-60-х). В большинстве случаев использовалась атака с пологого пикирования, это если имеются ввиду Мк82-83.

Спасибо!


>Насчет профиля применения и дальности попробую уточнить - специально не интересовался.

Было бы любопытно. Фридман пишет, что американцы старались стрелять с дистанций 35-55 миль (при заявленном максимуме в 80) для того, чтобы быть уверенными в захвате цели ГСН.


>Так унификация с наземными ЗРК и позволяла выделять частотные диапазоны и поражать именно АП станций управления огнем.

Это понятно, суть вопроса была другая. Допустим, ОБК в составе 1144 или 1164, 1155, 956 и 1134А для красоты. Получаем - Форт, Ураган, Шторм, Кинжал и Оса. Пять разных ЗРК с разными частотами и т.п. Если HARM работает в автоматическом режиме и сам выбирает наиболее опасную цель - получится, что все ракеты залпа пойдут на один АП. Для того, чтобы этого не случилось - насколько я знаю, нужен Проулер, который проанализирует обстановку и выдаст соответствующее распределение по частотам на носители оружия (те же Корсары и Интрудеры). А это уже из области "слишком сложно", как мне кажется.

Более того, командир ОБК - опять же, при известном хладнокровии - может сознательно может оставить в работе только часть РЛС ОВЦ и управления огнём (скажем, в приведённом примере выдаст такое задание пр. 1134А), остальные же погасит до отражения налёта ПКР и бомбардировщиков. И тогда даже Проулер не поможет.

То есть получается как минимум несколько последовательных атак, каждая - с участием Проулера. Не выйдет ли слишком долго?



>В этой связи оказалось интересным мнение насчет БПК пр. 1134А и Б, где носовой АП "Шторма" использовался и для ЗРК, и для ПЛРК. Один из бывших офицеров CV-60 "Саратога" сказал мне, что у них была идея предварительного сброса "Викингом" по курсу советского соединения каких-то имитаторов шумов ПЛ, чтобы отвлечь управление носовых ЗРБ на нужды наведения 85р.

Действительно, очень интересно. Правда, принимая во внимание дальность действия ГАК 1134А/Б - не получится ли, что имитатор придётся бросать чуть ли не в пределах видимости и... в зоне действия Шторма?:-))


>Я далеко не специалист в применении ПРР, но вроде бы они планировали обеспечивать AGM-45 и -88 не столько удары "гарпунами", сколько bombing runs штурмовых волн. Учитывая разницу в маршевых скоростях ПКР и ПРР, скорее всего добиться строго одновременного подхода ракет в реальной обстановке довольно сложно. А довольно сложно - это не про амеров;-)

Понятно. Ещё раз спасибо!
От HorNet
К realswat (15.07.2010 14:14:08)
Дата 15.07.2010 16:42:37

Ну, тут во главу угла ставится AN/ALQ-99, я с этой железкой не знаком совершенно (-)
От Exeter
К realswat (15.07.2010 14:14:08)
Дата 15.07.2010 14:51:26

Не надо так уверенно судить - мы не знаем реальных режимов работы HARM



И нюансов тактики его применения, уважаемый realswat, как и алгоритмов работы ГСН, которые, скорее всего, постоянно дорабатываются. Так что куда и как он там будет наводиться при стрельбе по НК с разными РЛС - вряд ли здесь можно сказать.

С уважением, Exeter
От realswat
К Exeter (15.07.2010 14:51:26)
Дата 15.07.2010 15:11:04

Как Вы определили степень моей уверенности? :-))

>И нюансов тактики его применения, уважаемый realswat,

Естественно, только на основе открытой инфы. Оговорка "насколько я знаю" не только подразумевается, но и временами используется мною.

>как и алгоритмов работы ГСН, которые, скорее всего, постоянно дорабатываются.

Какой бы ни был алгоритм - если он одинаков для всех ГСН, он будет работать одинаково, и все ракеты выберут одну цель как наиболее опасную. Это не зависит от того, в бумагах с каким грифом это написано. Это медицинский факт.

Если же в разные ракеты заложены разные алгоритмы - тут всё будет нормально, каждая выберет свою РЛС, но

1. Если делать это ДО вылета - велика вероятность, что часть РЛС будет выключена, и фокус не сработает.
2. Делать это в полёте можно только с помощью Проулера, если верить описанию Фридмана (который говорит, что пилот Хорнета может перепрограммировать ГСН, но средства, позволяющие получить информацию для такого программирования, есть только на Проулере. И далее поясняет, что поначалу HARM на Проулер вешать не хотели, поскольку пуск надо производить "носом к цели", а это приведёт к перерыву в постановке активных помех, ибо в таком случае нужно быть "бортом к цели").

>Так что куда и как он там будет наводиться при стрельбе по НК с разными РЛС - вряд ли здесь можно сказать.

Ну так я скорее интересуюсь тем, что знает ув. HorNet, а свои суждения просто выдаю для того, чтобы ув. HorNet понял, что ж меня интересует. Если Вы полагаете, что я пытаюсь завести "разговор в пользу бедных" на тему "АУГ проти Кирова не сдюжит", то - нет, не пытаюсь:-)) Просто есть забавный нюанс в том, что ругаемая (и скорее, обоснована) пёстрота РЛС на советских кораблях является определённым препятствием к эффективной работе по советским кораблям ПРР.

>С уважением, Exeter

С уважением, realswat