От lagr
К Exeter
Дата 15.07.2010 14:18:56
Рубрики Современность; Флот;

Re: Мало на...

>Выше ватерлинии там практически только три переборки серьезные, разделяющие блоки корпуса, уважаемый lagr. Поэтому если вода попадет выше ватерлинии (например, при нарушении остойчивости) кораблю кирдык однозначно и очень быстро в стиле "Эстонии".

Ну в точности как Эстонии кирдык не наступит в силу конструктивных особенностей. В принципе Эстония вроде как вообще не имела права выходить в море.

А для значительного прихода воды выше ватерлинии от одной ПКР (если не отходить от начальной темы) не вижу причин.
От Exeter
К lagr (15.07.2010 14:18:56)
Дата 15.07.2010 14:47:02

Re: Мало на...

Здравствуйте!

>>Выше ватерлинии там практически только три переборки серьезные, разделяющие блоки корпуса, уважаемый lagr. Поэтому если вода попадет выше ватерлинии (например, при нарушении остойчивости) кораблю кирдык однозначно и очень быстро в стиле "Эстонии".
>
> Ну в точности как Эстонии кирдык не наступит в силу конструктивных особенностей. В принципе Эстония вроде как вообще не имела права выходить в море.

Е:
"Эстонии" кирдык наступил именно из-за попадания воды на грузовую палубу. И дальше все уже было автоматически.


> А для значительного прихода воды выше ватерлинии от одной ПКР (если не отходить от начальной темы) не вижу причин.

Е:
Да что Вы говорите? ПКР типа АМ39 она рядом с ватерлинией как раз попадает. Гляньте на Stark, кстати.


С уважением, Exeter
От lagr
К Exeter (15.07.2010 14:47:02)
Дата 15.07.2010 15:21:21

Re: Мало на...

У Мистраля большие объемы выше ватерлинии - т.е. для их подтопления нужно разово наглотаться серъезно воды (т.к. корабль большой). чтобы пошла реакция. И в этом случае помогут перегородки которые в общем то не для красоты стоят.
Дырка от ПКР не способна обеспечить такой приток воды.
На Старке судя по схеме
http://legion.wplus.net/typhoon/1997/stark-7.jpg


уровень ватерлинии если и задет то незначительно. В основном расфигачено все сверху.

От 74omsbr
К lagr (15.07.2010 15:21:21)
Дата 15.07.2010 16:32:57

Может уже хватит?

Never Shall I Fail My Comrades

ув. Lagr Вы сейчас что пытаетесь доказать? Что солнце встает на западе, а не на востоке? К чему этот глупый спор? Вам пытаются объяснить Вашу неправоту прекрасные специалисты своего дела.
Может Вам начать с азов? Возьмите книгу, которую Вам уже рекомендовали прочесть:
http://www.amazon.co.uk/gp/product/1844155064/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_1?pf_rd_p=103612307&pf_rd_s=lpo-top-stripe&pf_rd_t=201&pf_rd_i=1557500282&pf_rd_m=A3P5ROKL5A1OLE&pf_rd_r=0FX86WG8857Z9WAZBHXF
Майкл Клапп, пока один из немногих, а может и единственный, офицер который командовал такой масштабной амфибийной операцией.
Прочтите внимательно, как он описывает слабые места своих кораблей, таких как "Феарлес" и "Интерприд". Описывает борьбу с пожарами на кораблях.
А потом, осознав, свои ошибки, начинайте спорить
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От lagr
К 74omsbr (15.07.2010 16:32:57)
Дата 15.07.2010 16:45:49

Re: Может уже...

> Что солнце встает на западе, а не на востоке?
 Это по моему вы пытались доказать. Вам было указано и не только мной если заметили что даже при плохих раскладах вероятность гибели от ПКР составляла/составляет около 0.25.
А статистика конфликтов говорит как бэ за то что и того меньше.
Понимаю что данный факт не укладывается в вашу теорию но се ля ви.

>Прочтите внимательно, как он описывает слабые места своих кораблей, таких как "Феарлес" и "Интерприд". Описывает борьбу с пожарами на кораблях.
 А смысл мне читать про старые амфибийные операции заметки очевидца, когда специалисты приводят данные в ветке? Не говорю уж о том как далеко шагнуло кораблестроение с тех пор с учетом этих ситуаций.
А сейчас лишь уточняю интересные мне детали.
От 74omsbr
К lagr (15.07.2010 16:45:49)
Дата 15.07.2010 17:43:15

Я повторяю. Хватит.

Never Shall I Fail My Comrades
>> Что солнце встает на западе, а не на востоке?

Вы уже просто смешны.
> Это по моему вы пытались доказать. Вам было указано и не только мной если заметили что даже при плохих раскладах вероятность гибели от ПКР составляла/составляет около 0.25.
> А статистика конфликтов говорит как бэ за то что и того меньше.
> Понимаю что данный факт не укладывается в вашу теорию но се ля ви.
 http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2047991.htm
Вот суть спора, куда Вы влезли. Про мат.ожидания речи не было. Речь шла о том, что будет, когда в Мистраль УЖЕ ПОПАЛИ.
Вы передергиваете и лжете.
>>Прочтите внимательно, как он описывает слабые места своих кораблей, таких как "Феарлес" и "Интерприд". Описывает борьбу с пожарами на кораблях.
> А смысл мне читать про старые амфибийные операции заметки очевидца, когда специалисты приводят данные в ветке? Не говорю уж о том как далеко шагнуло кораблестроение с тех пор с учетом этих ситуаций.
Ну понятно. И здесь Вы демонстритруете свое знание.
> А сейчас лишь уточняю интересные мне детали.
А Вы их специалистов и не слушаете, а пытаетесь что то доказать. Что только, не совсем понятно. Ув. Exeter, Вам уже написал, и про танкеры и про зашишеность Мистраля. Но Вы его пытаетесь оспорить.
Так кто тут специалист? Я же забыл. Вчера в курилке, Вы ясно сказали, что по сумме знаний Вы пока ведущий на этом форуме.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От lagr
К 74omsbr (15.07.2010 17:43:15)
Дата 15.07.2010 18:10:54

Re: Я повторяю....

>Вот суть спора, куда Вы влезли. Про мат.ожидания речи не было. Речь шла о том, что будет, когда в Мистраль УЖЕ ПОПАЛИ.
 Специально видимо для вас ув. Leopan уточнил что "тут речь не о вероятности поражения, а вероятности утопления после поражения"
Затем ув. HorNet заметил что
"считать проценты матожидания потопления для таких ракет имеет смысл лишь для мелочи типа РКА-СКА-ТЩ"
ну и т.д. и т.п.
Так что вы предпочитаете не замечать неудобных для вас моментов
>Вы передергиваете и лжете.
 Уф :) и это мне будет говорить человек который одно время утверждал что я и в СибВО то не был и служил ли, а потом поменявший свою позицию? Смешно и офтопично.

>Ну понятно. И здесь Вы демонстритруете свое знание.
 Можете аргументировано опровергнуть?

>А Вы их специалистов и не слушаете, а пытаетесь что то доказать. Что только, не совсем понятно. Ув. Exeter, Вам уже написал, и про танкеры и про зашишеность Мистраля. Но Вы его пытаетесь оспорить.
 Если бы вы внимательно читали то заметили что про танкеры ув Exeter-у я ничего писать не стал так как добавить нечего. По некоторым обсуждаемым вопросам в том числе и про защищенность у меня есть другое мнение и пока не вижу серъезно аргументированных причин изменить его.

>Так кто тут специалист? Я же забыл. Вчера в курилке, Вы ясно сказали, что по сумме знаний Вы пока ведущий на этом форуме.
 А да и забыл что в курилке собрались спецы :). Один "Ямато" одной ПКР топил.
Если бы вы внимательно читали в курилке то вы бы заметили мой ответ ув Козыреву на подобный вопрос. Но усидчивость и внимательное чтение видимо не ваш конек. Увы и ах.
От 74omsbr
К lagr (15.07.2010 18:10:54)
Дата 15.07.2010 18:37:21

Трудно плыть с отрубленными ногами.

Never Shall I Fail My Comrades

У Вас вся жизнь борьба, только не понятно с кем и зачем. Удачи Вам в Вашем нелегком деле.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К lagr (15.07.2010 15:21:21)
Дата 15.07.2010 16:21:59

... и засыпают костёр песком (с)

>Дырка от ПКР не способна обеспечить такой приток воды.

Ох...


Вопрос: чем, по-Вашему, преимущественно тушат пожары на надводных кораблях, кроме углекислоты и высокократной пены?
И как Вы думаете - куда девается то, чем тушат такие пожары, вне зависимости от результата тушения?
От lagr
К HorNet (15.07.2010 16:21:59)
Дата 15.07.2010 16:26:17

Re: ... и...

>Вопрос: чем, по-Вашему, преимущественно тушат пожары на надводных кораблях, кроме углекислоты и высокократной пены?
водой
>И как Вы думаете - куда девается то, чем тушат такие пожары, вне зависимости от результата тушения?
Часть испаряется, часть за борт.

Не понял к чему вопросы
От KJ
К lagr (15.07.2010 16:26:17)
Дата 16.07.2010 09:05:50

И почему же тогда перевернулась Нормандия? ;) (-)
От lagr
К KJ (16.07.2010 09:05:50)
Дата 16.07.2010 09:51:10

Re: И почему...

Тут причины:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F_(%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80)#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C
Но в нашем случае:
- почитайте ув. Александра Антонова
- гореть по большому счету на Мистрале нечему и пожар там тушить существенно проще.
От Exeter
К lagr (16.07.2010 09:51:10)
Дата 16.07.2010 15:08:08

Re: И почему...

Здравствуйте!

>Тут причины:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F_(%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80)#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C
>Но в нашем случае:
>- почитайте ув. Александра Антонова

Е:
А что у него можно почитать? Странные рассуждения о высокой живучести корабля-дока? Бедные англичане об этом явно не догадывались, так как считали Intrepid и Fearless кораблями пониженной живучести. Ибо понятно, что наличие обширных десантных палуб никак непотопляемости не способствует, и при чем тут помпы для дока и для балластных цистерн в носовой части? Ввиду этого впоследствии на Albion и Bulwark ввели разделение десантной палубы на водонепроницаемые отсеки. Но на Mistral ничего подобного нет. На Mistral еще и громадные жилые блоки у ватерлинии, по сути мало чем отличающиеся от десантной палубы.


>- гореть по большому счету на Мистрале нечему и пожар там тушить существенно проще.

Е:
Ага, расскажите это экипажу Sheffield. Где тоже типа все считалось негорючим, а пища для огня вполне себе находилась в итоге в изобилии. Гореть на "Мистрале" много чему, ибо пол-корабля - жилые блоки, и там пищи для огня заведомо будет полно. Добавьте к этому еще авиатехнику, ГСМ для нее, если там будет десант - то в изобилии будет чему гореть и в технике десанта, и в его снаряжении, вооружении и запасах.


С уважением, Exeter
От lagr
К Exeter (16.07.2010 15:08:08)
Дата 16.07.2010 16:57:19

Re: И почему...


>Е:
>А что у него можно почитать? Странные рассуждения о высокой живучести корабля-дока? Бедные англичане об этом явно не догадывались, так как считали Intrepid и Fearless кораблями пониженной живучести.
Правильно считали так как корабли были на сколько помню старенькие чуть ли не под списание.

>Ибо понятно, что наличие обширных десантных палуб никак непотопляемости не способствует, и при чем тут помпы для дока и для балластных цистерн в носовой части?
Помпы дока вполне могут откачивать воду при повреждениях в том районе. Если смотреть с точки зрения объемов воды от попадания ПКР то их хватит. Все остальное в словах ув Антонова и то что судно может нагрести кучу воды но при этом эффектов опрокидывания и тп не будет тоже имеет смысл.


>Ага, расскажите это экипажу Sheffield. Где тоже типа все считалось негорючим, а пища для огня вполне себе находилась в итоге в изобилии.
Да и в этом вина экипажа и капитана + компактной планировки корабля, чего в Мистрале не наблюдается. + Мисталь делали с учетом истории Sheffield.

>Гореть на "Мистрале" много чему, ибо пол-корабля - жилые блоки, и там пищи для огня заведомо будет полно. Добавьте к этому еще авиатехнику, ГСМ для нее, если там будет десант - то в изобилии будет чему гореть и в технике десанта, и в его снаряжении, вооружении и запасах.

- полкорабля это загнули + на других кораблях с этим еще хуже. Там кругом силовые кабеля, взр. вещества и др. пакость и рабочие помещения и тушить нечем. Основная проблема как уже писал собственно не в том что загорелось а в том что распространяется - а в Мистрале с этим напряженка: вспыхнул вертолет к примеру но так как расстояния большие то ничего рядом нет из того что горит (ессно при соблюдении правил) и толку от пожара?
Авианосец в том числе за счет этого хрен прибьешь как показывает практика пожаром.
От Александр Антонов
К Exeter (16.07.2010 15:08:08)
Дата 16.07.2010 16:25:28

Re: И почему...

Здравствуйте уважаемый Exeter

>Е:
>А что у него можно почитать? Странные рассуждения о высокой живучести корабля-дока? Бедные англичане об этом явно не догадывались, так как считали Intrepid и Fearless кораблями пониженной живучести.

Вообще то Вы приравниваете непотопляемость "Мистраля" к таковой парома "Эстония", и вот это действительно странно. Непотопляемость корабля-дока предельное рабочее водоизмещение которого почти вдвое выше стандартного естественно существенно превосходит таковую парома класса "ро-ро" со сквозной грузовой палубой.

>Ибо понятно, что наличие обширных десантных палуб никак непотопляемости не способствует, и при чем тут помпы для дока и для балластных цистерн в носовой части?

Могу лишь посоветовать посмотреть ещё раз на схему "Мистраля". Вдруг всё же заметите помпы и балластные цистерны не только в носовой, но и в кормовой части его корпуса.

С уважением, Александр
От KJ
К lagr (16.07.2010 09:51:10)
Дата 16.07.2010 10:07:13

Т.е. Вы подтвердили, что Нормандия опрокинуласть из-за воды, которой тушили

>Но в нашем случае:
>- почитайте ув. Александра Антонова
Я неоднократно демонстрировал низкий уровень знаний А.Антонова.

>- гореть по большому счету на Мистрале нечему и пожар там тушить существенно проще.
А доказать сие высказывание?

Для справки. Горючая нагрузка Мистраля, по сравнению с Нормандией примерно одинакова, т.к. несмотря на применение слабогорючих материалов, количество кабелей на нем выше в несколько раз.
Противопожарные системы на Мистрале - откровенно слабые.
От Александр Антонов
К KJ (16.07.2010 10:07:13)
Дата 16.07.2010 16:04:31

Толи он украл, то ли у него украли... но осадочек то остался

>>- почитайте ув. Александра Антонова
>Я неоднократно демонстрировал низкий уровень знаний А.Антонова.

Вот наверное один из случаев такой демонстрации?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1913/1913460.htm

Вы когда в процессе демонстрации низкого уровня моих знаний писали:

"Навантия точно также использует крупноблочный метод."

Специально недоговаривали что в процессе постройки "Хуан Карлоса I" крупноблочный метод не применялся или просто этого не знали?

В людях я ценю прежде всего честность. К сожалению я обнаружил что в том что Вы пишете зачастую наблюдается если не прямая лож, то такие недоговорки, после которых Вашей аргументации попросту нельзя доверять.
От KJ
К Александр Антонов (16.07.2010 16:04:31)
Дата 16.07.2010 18:16:54

Хотели - получите.

>>Я неоднократно демонстрировал низкий уровень знаний А.Антонова.
>
>Вот наверное один из случаев такой демонстрации?
Да. Именно.

> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1913/1913460.htm

>Вы когда в процессе демонстрации низкого уровня моих знаний писали:

>"Навантия точно также использует крупноблочный метод."

>Специально недоговаривали что в процессе постройки "Хуан Карлоса I" крупноблочный метод не применялся или просто этого не знали?
Учите матчасть и постройку эсминцев.


>В людях я ценю прежде всего честность.
>К сожалению я обнаружил что в том что Вы пишете зачастую наблюдается если не прямая лож, то такие недоговорки, после которых Вашей аргументации попросту нельзя доверять.
Не врите, Вы в людях не цените ничего. В свое общении на форуме Вы видите способ порисоваться и унизить других. Поэтому аргументы Вы всегда оцениваете лишь с точки зрения насколько он Вас выставит в выгодном свете.
Просто в случае со мной, Вам это делать не удается.
А Ваша аргументация в большинстве ложна на корню.
(см. демонстрацию азиподов на DDX)
От Александр Антонов
К KJ (16.07.2010 18:16:54)
Дата 16.07.2010 22:58:14

Хотели - получите.

>>Вот наверное один из случаев такой демонстрации?

>Да. Именно.

Это у Вас была такая попытка нахамить начиная прямо с заголовка сообщения. Увы, она вызывала аналогичную ответную реакцию с моей стороны (и тоже в заголовке сообщения).

>>Вы когда в процессе демонстрации низкого уровня моих знаний писали:

>>"Навантия точно также использует крупноблочный метод."

>>Специально недоговаривали что в процессе постройки "Хуан Карлоса I" крупноблочный метод не применялся или просто этого не знали?

>Учите матчасть и постройку эсминцев.

Представители ВМФ на эсминцы ездлили смотреть-прицениваться, или на BPE? Мы проект эсминца собираемся купить или вертолётоносца? Так зачем же Вы сейчас вещаете про эсминцы если "Хуан Карлос I" собран из 122 блоков? Повторю вопро, Вы тогда специально недоговаривали или ещё не "выучили матчасть" и не знали по какой технологии собран BPE?

Тут ув. Exeter не раз предрекал что французы для нас "Мистраль" перепроектируют под устаревшие технологии наших верфей. А "Хуан Карлос I" и перепроектировать не надо, бери строй, имеющиеся отечественные судостроительные технологии вполне подходят. :)))

>>В людях я ценю прежде всего честность.
>>К сожалению я обнаружил что в том что Вы пишете зачастую наблюдается если не прямая лож, то такие недоговорки, после которых Вашей аргументации попросту нельзя доверять.

>Не врите, Вы в людях не цените ничего. В свое общении на форуме Вы видите способ порисоваться и унизить других. Поэтому аргументы Вы всегда оцениваете лишь с точки зрения насколько он Вас выставит в выгодном свете. Просто в случае со мной, Вам это делать не удается.

Это у Вас психологические проекции. Некоторые участники ВИФа меня с 1997-го года знают и могут подтвердить что я не хам, а если и хамил кому (грешен), то лишь в ответ. Повторюсь, я в людях ценю прежде всего честность. К сожалению я обнаружил что Вы как минимум не брезгуете вводящими в заблуждение недомолвками.

>А Ваша аргументация в большинстве ложна на корню.
>(см. демонстрацию азиподов на DDX)

В том эпизоде я всего лишь цитировал информацию об альтернативном проекте DDX с теми самими азиподами. Вы "шьёте" мне попытку убедить аудиторию в том что азиподы были установлены на принятом к постройке варианте DDX? Смешно.:) Вы же путём недомолвок подталкивали читавших Вашу реплику мысли что "Хуан Карлос I" построен по крупноблочной кораблестроительной технологии таким образом намеренно вводя присутсвующих в заблуждение.

Ладно, наша с Вами разборка с взаимными нападками и обвинениями думаю мало кому интересна. Успехов Вам на основном поприще, и обратите пожалуйста внимание на мой скромный совет - не стоит хамить с места в карьер уличая собеседников в некомпетентности, желании порисоваться, унизить других и т.п. грехах. Если это не Ваши подчиненные ничего хорошего для Вас из этого не выйдет, банально нахамят в ответ.

"...Пожалуй наиболее подходящим командующим для группы соединений, прорывающихся к Взяьме, мог стать заместитель командующего фронтом генерал Георгий Федорович Захаров. В своих мемуарах А.К. Кононенко представляет его злобным и трусливым изувером, что само по себе неплохая характеристика для начальника - похоже, добиваться исполнения своих указаний он умел..."(С) А.В. Исаев "Мифы и правда о маршале Жукове"

Карьерного Вам роста, самых высоких должностей. :)
От lagr
К KJ (16.07.2010 10:07:13)
Дата 16.07.2010 10:31:13

Re: Т.е. Вы...

>Я неоднократно демонстрировал низкий уровень знаний А.Антонова.
Цифры это не меняет.

>А доказать сие высказывание?
Попробую пояснить:
Локальный очаг возгорания как правило сам по себе не страшен. Страшным его делает возможность распространения огня + сложности с доставкой к очагам пожара средств тушения.

Распространение:
Опасность распространения пожара представляют как правило элементы внутренней отделки, легкие перегородки, провода (сейчас уже в меньшей степени) и.т.п.
В случае Мистраля существенные площади занимает палуба без указанных элементов. Палуба особо сама по себе не горит.
Провода итп сосредоточены всего в нескольких местах локально и как раз эти места насыщены средствами пожаротушения + нормальные перегородки.

Легкость с доставкой к очагам средств тушения
Тут Мистраль выигрывает у кораблей других классов по понятным причинам.

>Для справки. Горючая нагрузка Мистраля, по сравнению с Нормандией примерно одинакова, т.к. несмотря на применение слабогорючих материалов, количество кабелей на нем выше в несколько раз.
Кто измерял? И главное как. Средняя температура по больнице малопоказательна в данном случае.

>Противопожарные системы на Мистрале - откровенно слабые.
В сравнении с чем?
От KJ
К lagr (16.07.2010 10:31:13)
Дата 16.07.2010 18:09:54

Re: Т.е. Вы...

>>А доказать сие высказывание?
>Попробую пояснить:
>Локальный очаг возгорания как правило сам по себе не страшен. Страшным его делает возможность распространения огня + сложности с доставкой к очагам пожара средств тушения.
Давайте Вы не будете изобретать велосипед. Локальный очаг превращается в пожар в течении 5-10 минут. Можно вспомнить, как с загорания проводки в 2008 году американский авианосец получил такой пожар, с которым боролся 2 часа.


>Распространение:
> Опасность распространения пожара представляют как правило элементы внутренней отделки, легкие перегородки, провода (сейчас уже в меньшей степени) и.т.п.
Учите матчасть - Краски.

> В случае Мистраля существенные площади занимает палуба без указанных элементов. Палуба особо сама по себе не горит.
> Провода итп сосредоточены всего в нескольких местах локально и как раз эти места насыщены средствами пожаротушения + нормальные перегородки.
Вы не имеете представление о конструкции Мистраля. Это не так. Сходите на авибазу, там постилось достаточное количество картинок

>Легкость с доставкой к очагам средств тушения
> Тут Мистраль выигрывает у кораблей других классов по понятным причинам.
Это все фигня, разгоревшийся пожар уже не потушить.

>>Для справки. Горючая нагрузка Мистраля, по сравнению с Нормандией примерно одинакова, т.к. несмотря на применение слабогорючих материалов, количество кабелей на нем выше в несколько раз.
>Кто измерял? И главное как. Средняя температура по больнице малопоказательна в данном случае.
Специалисты. Как раз показательна, т.к. она показывает с какой скоростью будет распространяться пожар.

>>Противопожарные системы на Мистрале - откровенно слабые.
>В сравнении с чем?
Да хотя бы в сравнении с 61 проектом.
От lagr
К KJ (16.07.2010 18:09:54)
Дата 17.07.2010 17:54:40

Re: Т.е. Вы...

>Специалисты. Как раз показательна, т.к. она показывает с какой скоростью будет распространяться пожар.
А ссылки на отчеты специалистов будут?

>>>Противопожарные системы на Мистрале - откровенно слабые.
>>В сравнении с чем?
>Да хотя бы в сравнении с 61 проектом.
Угу. Еще бы на "Отважном" об этом знали как у них все замечательно.
От KJ
К lagr (17.07.2010 17:54:40)
Дата 17.07.2010 19:27:54

Re: Т.е. Вы...

>>Специалисты. Как раз показательна, т.к. она показывает с какой скоростью будет распространяться пожар.
>А ссылки на отчеты специалистов будут?
Нет.

>>Да хотя бы в сравнении с 61 проектом.
>Угу. Еще бы на "Отважном" об этом знали как у них все замечательно.
А я и не говорил, что на 61 все хорошо.
От lagr
К KJ (17.07.2010 19:27:54)
Дата 19.07.2010 09:54:27

Re: Т.е. Вы...

>>>Да хотя бы в сравнении с 61 проектом.
>>Угу. Еще бы на "Отважном" об этом знали как у них все замечательно.
>А я и не говорил, что на 61 все хорошо.
Ну и в чем проявились преимущества системы защиты от пожара на Отважном в гипотетическом сравнении с Мистралем?
Как я понимаю
- система была не проработана в принципе
- система практически "вырубилась" и ее пришлось заменять традиционно.
- невозможность разнести опасные участки
- материалы изготовления
- и т д и т.п.
В общем достаточно подробно
http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Destroyers/BPK_Proect_61/history2.html
От lagr
К KJ (16.07.2010 18:09:54)
Дата 17.07.2010 17:38:56

Re: Т.е. Вы...

>Давайте Вы не будете изобретать велосипед. Локальный очаг превращается в пожар в течении 5-10 минут. Можно вспомнить, как с загорания проводки в 2008 году американский авианосец получил такой пожар, с которым боролся 2 часа.
Давайте. Где пучки проводки проложены на Мистрале?


>Учите матчасть - Краски.
Негорящие краски уже не какое-то чудо.


>Вы не имеете представление о конструкции Мистраля. Это не так. Сходите на авибазу, там постилось достаточное количество картинок
Я видел картинки.

>>Легкость с доставкой к очагам средств тушения
>> Тут Мистраль выигрывает у кораблей других классов по понятным причинам.
>Это все фигня, разгоревшийся пожар уже не потушить.
Кто вам такое сказал?
Пример с авианосцем где горело пол корабля и пожар потушили привести?
Случись это на другом корабле исход был бы скорее совсем всего иным.
>>>Для справки. Горючая нагрузка Мистраля, по сравнению с Нормандией примерно одинакова, т.к. несмотря на применение слабогорючих материалов, количество кабелей на нем выше в несколько раз.
>>Кто измерял? И главное как. Средняя температура по больнице малопоказательна в данном случае.
>Специалисты. Как раз показательна, т.к. она показывает с какой скоростью будет распространяться пожар.

>>>Противопожарные системы на Мистрале - откровенно слабые.
>>В сравнении с чем?
>Да хотя бы в сравнении с 61 проектом.
От KJ
К lagr (17.07.2010 17:38:56)
Дата 17.07.2010 19:25:04

Re: Т.е. Вы...

>>Давайте Вы не будете изобретать велосипед. Локальный очаг превращается в пожар в течении 5-10 минут. Можно вспомнить, как с загорания проводки в 2008 году американский авианосец получил такой пожар, с которым боролся 2 часа.
>Давайте. Где пучки проводки проложены на Мистрале?
Везде.


>>Учите матчасть - Краски.
>Негорящие краски уже не какое-то чудо.
Негорящих красок не бывает. Бывают трудновозгораемые. Поскольку температура пожара на корабле уже через 15 минут - 700-800 градусов, то они горят.



>>Вы не имеете представление о конструкции Мистраля. Это не так. Сходите на авибазу, там постилось достаточное количество картинок
>Я видел картинки.
Да? Ну посмотрите еще раз - подволок всех коридоров, ангара, ничего не напоминает?


>>>Легкость с доставкой к очагам средств тушения
>>> Тут Мистраль выигрывает у кораблей других классов по понятным причинам.
>>Это все фигня, разгоревшийся пожар уже не потушить.
>Кто вам такое сказал?
Опыт знаете ли. Есть такое дело.

>Пример с авианосцем где горело пол корабля и пожар потушили привести?
Потушили, когда полкорабля выгорело. Основная задача борьбы с пожаром на корабле - не дать распространиться пожару на соседние помещения. Потушить - по возможности.
От lagr
К KJ (17.07.2010 19:25:04)
Дата 18.07.2010 14:46:19

Re: Т.е. Вы...

>>Давайте. Где пучки проводки проложены на Мистрале?
>Везде.
Это не так особенно касается как раз ангаров.

>>Негорящие краски уже не какое-то чудо.
>Негорящих красок не бывает. Бывают трудновозгораемые. Поскольку температура пожара на корабле уже через 15 минут - 700-800 градусов, то они горят.
Ну как же
http://www.nullifire.ru/pdf/s607hb.pdf
http://www.infrahim.ru/ozm/126.html
Судя по описани. самовозгорание - отсутствует. Наука движется вперед.

>Да? Ну посмотрите еще раз - подволок всех коридоров, ангара, ничего не напоминает?
Еще раз гляну - отвечу. Сейчас нет времени :(

>>Пример с авианосцем где горело пол корабля и пожар потушили привести?
>Потушили, когда полкорабля выгорело. Основная задача борьбы с пожаром на корабле - не дать распространиться пожару на соседние помещения. Потушить - по возможности.
Так там распространение объективно было не ограничить так как рвались боеприпасы. А вот пожар было тушить не в пример легче что и доказали как только смолкли взрывы.
От KJ
К lagr (18.07.2010 14:46:19)
Дата 18.07.2010 15:12:34

Re: Т.е. Вы...

>>Везде.
>Это не так особенно касается как раз ангаров.
Это так - и особенно в ангарах, где проложены провода для обеспечения питания вертолетов.
Все жилые помещения обеспечиваются светом, телефоном, а их много.
В воздуховодах вентиляции скапливается пыль, которая прекрасно переносит пожар.

>>Негорящих красок не бывает. Бывают трудновозгораемые. Поскольку температура пожара на корабле уже через 15 минут - 700-800 градусов, то они горят.
>Ну как же
> http://www.nullifire.ru/pdf/s607hb.pdf
> http://www.infrahim.ru/ozm/126.html
>Судя по описани. самовозгорание - отсутствует. Наука движется вперед.
Судя по описанию - выше 500 градусов - горит. Физику никто не отменял. Про температуру пожара я уже писал.

>>Да? Ну посмотрите еще раз - подволок всех коридоров, ангара, ничего не напоминает?
>Еще раз гляну - отвечу. Сейчас нет времени :(

>>>Пример с авианосцем где горело пол корабля и пожар потушили привести?
>>Потушили, когда полкорабля выгорело. Основная задача борьбы с пожаром на корабле - не дать распространиться пожару на соседние помещения. Потушить - по возможности.
>Так там распространение объективно было не ограничить так как рвались боеприпасы. А вот пожар было тушить не в пример легче что и доказали как только смолкли взрывы.
Ну не нужно мне рассказывать то, на что я хорошо знаю. Для начала пожар остановили, не дали ему распространиться далее, а когда все выгорело, конечно все потушили.
И кстати, количество и эффективность средств пожаротушения на тонну водоизмещения на американских АВ в несколько раз выше, чем на Мистрале.
Поэтому сравнение некорректно.
От lagr
К KJ (18.07.2010 15:12:34)
Дата 19.07.2010 09:40:51

Re: Т.е. Вы...

>Это так - и особенно в ангарах, где проложены провода для обеспечения питания вертолетов.
>Все жилые помещения обеспечиваются светом, телефоном, а их много.
>В воздуховодах вентиляции скапливается пыль, которая прекрасно переносит пожар.
Типичные фото ангаров и мест обслуживания вертолетов:
http://www.popmech.ru/images/upload/05_1268923962.jpg


Особой проводки не заметно. Воздуховоды конечно не гут но они есть везде, где работают люди + в ангарах будет наверняка пожарная машина что существенно повышает возможности по борьбе с пожарами.

>>Судя по описани. самовозгорание - отсутствует. Наука движется вперед.
>Судя по описанию - выше 500 градусов - горит. Физику никто не отменял. Про температуру пожара я уже писал.
И где такое нашли в описании? Тут не физика а химия скорее.

>Ну не нужно мне рассказывать то, на что я хорошо знаю. Для начала пожар остановили, не дали ему распространиться далее, а когда все выгорело, конечно все потушили.
>И кстати, количество и эффективность средств пожаротушения на тонну водоизмещения на американских АВ в несколько раз выше, чем на Мистрале.
>Поэтому сравнение некорректно.
Ну раз знаете.
О количестве и эффективности вопрос открытый: достаточно посмотреть пример с Отважным. Средняя температура по больнице не дает ответа. Несомненно на авианосцах хорошая защита от пожаров, что не отменяет наличия таковой и на Мистрале.