От Koshak
К lagr
Дата 15.07.2010 11:14:10
Рубрики Современность; Флот;

Re: Позвольте -...

>>из чего следует, что 60 судов из 183, - если бы они были кораблями - стали бы небоеспособными на длительный срок, что есть "боевая задача выполнена"
>Там были большие пожары: после такогогражданское судно типа танкера и тп нет смысла восстанавливать и эксплуатировать с коммерческой точки зрения.
>У военных слегка иначе потому говорить что суда стали небоеспособными неправильно.

посмотрите результаты пожаров на боевых кораблях , вызванных иными факторами (не попаданием ракет). Вы всерьез полагаете, что пожар на корабле с уничтожением 5-7 отсеков не отразится на боеспособности современного корабля????
От lagr
К Koshak (15.07.2010 11:14:10)
Дата 15.07.2010 12:07:44

Re: Позвольте -...

>посмотрите результаты пожаров на боевых кораблях , вызванных иными факторами (не попаданием ракет). Вы всерьез полагаете, что пожар на корабле с уничтожением 5-7 отсеков не отразится на боеспособности современного корабля????
 Имел ввиду что такого пожара как на гражданском судне на военном добиться сложнее.
При обычных последствиях поражения ПКР военное судно как правило имеет небольшой пожар который реально погасить силами команды.
Чем крупнее корабль тем больше шансов погасить пожар без последствий.
Даже когда настает пистец-пистец как на Форрестол то он был ограничено боеспособен через 10 суток ремонта: т.е. взлет-посадка возможны. А уж что ходить мог 27 узлов вообще промолчу. И это после того как у него горели и были повреждены 6 из 10 палуб.
Гражданское судно списали бы и от 1/10 доли всего.
От HorNet
К lagr (15.07.2010 12:07:44)
Дата 15.07.2010 12:23:59

Ну да, вот Stark с Sheffild'ом и потушили небольшой пожар своими силами...

> Чем крупнее корабль тем больше шансов погасить пожар без последствий.
> Даже когда настает пистец-пистец как на Форрестол то он был ограничено боеспособен через 10 суток ремонта: т.е. взлет-посадка возможны. А уж что ходить мог 27 узлов вообще промолчу. И это после того как у него горели и были повреждены 6 из 10 палуб.



Пожары "Форрестола" и "Энтерпрайза" имели совершенно другой генезис, они начинались с верхней палубы. И потом - не надо сравнивать пожары авианосцев и прочих кораблей (и судов).
От lagr
К HorNet (15.07.2010 12:23:59)
Дата 15.07.2010 12:46:15

Re: Ну да,

По Stark не понял. Считается что команда:
"локализовала пожар, было начато спрямление корабля контрзатоплением. Несмотря на то, что корабль собственными силами был в состоянии справиться с пожаром и сохранил возможность ввода в строй собственной ГЭУ и, тем более - 10-узлового хода под вспомогательным движительно-рулевым комплексом, командир принял решение запросить по аварийной радиосвязи помощь "
http://legion.wplus.net/typhoon/1997/stark.shtml

По Sheffild - да нехорошо получилось. Но зато все узнали из каких матералов надо делать корабли.
От Exeter
К lagr (15.07.2010 12:46:15)
Дата 15.07.2010 13:38:46

А из каких материалов был сделан Sheffield и при чем тут материалы вообще? (-)
От lagr
К Exeter (15.07.2010 13:38:46)
Дата 15.07.2010 13:59:59

Re: А из...

В прессе писали что очень хорошо горели провода и внутренние перегородки (магний?).
Может врут
От Exeter
К lagr (15.07.2010 13:59:59)
Дата 15.07.2010 14:04:50

Re: А из...

Врут. Переборки там естественно были не из магния ни из какого, а из стали.
Причины выгорания корабля хорошо показаны в отчете - там был выход из строя всех противопожарных средств.

Замечу, что в случае со Stark корабль не только полностью утратил боеспособность, но и не кувыркнулся только ввиду тихой погоды. А происходи дело в открытом окияне - Stark утоп бы в полчаса.


С уважением, Exeter
От Banzay
К lagr (15.07.2010 13:59:59)
Дата 15.07.2010 14:02:18

АМГ ЕМНИП... (-)
От Exeter
К Banzay (15.07.2010 14:02:18)
Дата 15.07.2010 14:05:54

Не было там АМГ (-)
От HorNet
К Koshak (15.07.2010 11:14:10)
Дата 15.07.2010 11:25:26

Современный боевой корабль гораздо проще сжечь, чем потопить (с)
От Koshak
К HorNet (15.07.2010 11:25:26)
Дата 15.07.2010 11:35:00

разговор о том, что корабль после пожара небоеспособен (-)
От HorNet
К Koshak (15.07.2010 11:35:00)
Дата 15.07.2010 11:50:06

Ну, это смотря какой и после какого пожара. Если учесть, что на Западе давно

отказались от профиля атаки "горкой", с крутого пикирования перед попаданиям ПКР в цель (из-за высокой вероятность потери захвата ГСН в экстремуме "горки"), то поражение цели типовой ПКР - это поражение надводного борта в геометричеком центре РЛ-засветки от нее. То есть возникающий пожар в большинстве случаев - пожар во внутренних помещениях корпуса. Что именно он там повредит или уничтожит, не так важно, важно то, что если корабельная организация не предусматривает наличие развитого подразделения живучести, то личный состав, оказавшийся рядом, хотя бы при выполнении действий при пожаре без приказания, в реальности перестает выполнять обязанности по заведованию при действующей боевой готовности, и включается в БЗЖ. Во всяком случае, до создания устойчивых рубежей борьбы с пожаром под специальным руководством, в этом смыле корабль действительно (и по схоластике, и по практике) небоеготов, как минимум какое-то время. Ну а дальше - уже развитие ситуации. В этом смысле борьбы с водой (на НК) несколько проще - там практически меньше людей отвлекается. В этом смысле старая формула if you want to fill the ship with the smoke, bomb it, but if you want to fill the ship with water - torpedo it, смотрится вполне инвертированной течением времени и прогресса: поджечь корабль выгоднее с точки зрения потери его боеготовности, хотя бы временной.