От Александр Жмодиков
К Константин Дегтярев
Дата 22.07.2010 19:23:34
Рубрики Древняя история;

Re: А почему...

>Слова сами по себе сарматские, иранские.

А причем здесь "сармтаские племена стали славянскими"? Названия этносов порой имеют интересную историю.

>Топонимы там всякие нехорогшие.

Где "там"? Хорваты в Хорватии и сербы в Сербии не местные - они пришлые.

>Надеюсь, славяноязычных болгар Вы не будете отрицать? Этот пример бесспорен.

Болгары - не сраматы. Горстка болгар растворилась в большом славянском народе - это разве "болгарское племя стало славянским"?

>Помините, как Тацит описывал кимвров? "Всадники в шлемах в виде зверей с разиной пастью, с развевающимися перьями, в железных нагрудниках и с белыми щитами". Хочется верить, что у таких красавцев было славное прошлое

Конкретики не помню, могу проверить. По описанию битвы римлян с кимврами у Плутарха выходит, что кимвры - по большей части пехота, а не конница. А почему у кимвров должно быть славное прошлое, и почему его нужно искать у каких-то киммерийцев, а не в кельтском мире?
От Константин Дегтярев
К Александр Жмодиков (22.07.2010 19:23:34)
Дата 22.07.2010 19:39:25

Re: А почему...

>А причем здесь "сармтаские племена стали славянскими"? Названия этносов порой имеют интересную историю.

Я об этом и говорю. Что этноним Киммерийцев перешел к кельтам. Не больше, ни меньше. "стали славянскими" надо понимать в кавычках. Просто плебс скушал правящий класс из сарматов. Но бывало и наоборот.

>Где "там"? Хорваты в Хорватии и сербы в Сербии не местные - они пришлые.

Топонимы на местах, где обрзовались племена (в Южной Германии, кажется). Поляк утверждает, что гунны поручили подневольным сарматам контролировать эти области. Завиральненько, но почему бы и нет?

>Болгары - не сраматы. Горстка болгар растворилась в большом славянском народе - это разве "болгарское племя стало славянским"?

Не стало. То же и с кимрами - у них только название осталост от киммерийцев. В моем исходном посте я именно это и утверждал.

>Конкретики не помню, могу проверить. По описанию битвы римлян с кимврами у Плутарха выходит, что кимвры - по большей части пехота, а не конница. А почему у кимвров должно быть славное прошлое, и почему его нужно искать у каких-то киммерийцев, а не в кельтском мире?

15000 конников насчитал, Плутарх-то наш. А искать интересно оттого, что ось Босфор-Крым является осью симметрии, на которой встречаются удивительный параллелизм этнонимов.

(Запад) - (Восток)
албаны (Балканы) - албаны (Закавказье)
иберы (Иберия) - иберы (Грузия)
кимры, кимвры (Англия, Нидерланды) - киммерийцы (Закавказье)
хатты (Германия) - хетты, хатти (Анатолия)
венды, венеды, венеты (Вся Европа) - ваны (Армения)
осы (Германия) - асы (Све. Кавказ)
геты (Дунай) - массагеты (Закаспий)
(про саксов и саков я не настаиваю, самому кажется совпадением)

Мне кажется это свидетельством центробежных миграций из причерноморских степей. Собственно, сами миграции бесспорно доказаны, но забавно увидеть еще и такой штришок.
Еще раз повторю, что я не настаиваю на этнической и языковой идентичности тех же хаттов и хеттов, да и всех остальных. Тут почти всегда срабатывал "болгарский" вариант. Просто пытаюсь найти, когда, в какое время могли произойти эти миграции. Разве это не интересно?

В такой формулировке меньше шокирует :-) ?
От Александр Жмодиков
К Константин Дегтярев (22.07.2010 19:39:25)
Дата 23.07.2010 12:19:56

Re: А почему...

>Я об этом и говорю. Что этноним Киммерийцев перешел к кельтам.

Посмотрел Плутарха - даже он называет связь кимвров и киммерийцев домыслами. Наряду с этим он приводит и версии о "кельтоскифах". Этому тоже поверим? Зато среди всякой чепухи он приводит действительно интересный момент: по его словам, "кимврами" германцы называли разбойников.

>Не больше, ни меньше. "стали славянскими" надо понимать в кавычках. Просто плебс скушал правящий класс из сарматов.

А как киммерийцы оказались в тех местах, откуда вышли кимвры? Чего они там забыли.

>Топонимы на местах, где обрзовались племена (в Южной Германии, кажется). Поляк утверждает, что гунны поручили подневольным сарматам контролировать эти области. Завиральненько, но почему бы и нет?

У поляков много сумасшедших теорий, вплоть до происхождения польской шляхты от сарматов.

>15000 конников насчитал, Плутарх-то наш.

А общуй численность воинов - 300 000. На сколько делить будем? Если хотя бы на десять, чтобы получилась приемлемая общая численность в 30000, то останется всего 1500 всадников.

>В такой формулировке меньше шокирует

Меня давно ничто не шокирует, просто странно читать такие фантазии, тем более от вас.