От Дмитрий Козырев
К Evg
Дата 26.11.2001 12:27:15
Рубрики Прочее;

Re: ВМВ: авиапушка...


>Дело ли тут в углах обстрела - самолет стреляет все таки сверху, где броня тоньше,

конечно.

>(но тогда почему танки не защащались от этого соответствующей броней, экранами и т.п),

и насколько возрастет масса конструкции?
При сомнительной целесообразности этих мероприятий?
(Авиацией поражено 5-10% танков артиллерией 80-905)

Развивая Вашу мысль - а почему бы не сделать "неперебиваемые" миной гусеницы? ;)

С уважением
От Evg
К Дмитрий Козырев (26.11.2001 12:27:15)
Дата 26.11.2001 12:39:08

Re: ВМВ: авиапушка...

Спасибо.
Еще вопросы

>(Авиацией поражено 5-10% танков артиллерией 80-905)

Давно хотел спросить, а почему так мало? Самолет - неэффективное средство, или просто редко привлекали?
Каков процент танков пораженных бомбами, пушками и скажем РСами?
Ведь вроде бы очень удобно: "сверху видно все...(С)", машины растянуты в уязвимую колонну.
И еще: 5-10% - это кто у кого, или всреднем, чьи штурмовки (не штурмовики) были эффективнее?

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Evg (26.11.2001 12:39:08)
Дата 26.11.2001 12:49:36

Re: ВМВ: авиапушка...

>>(Авиацией поражено 5-10% танков артиллерией 80-905)
>
>Давно хотел спросить, а почему так мало? Самолет - неэффективное средство,

да. и как эффективное - не рассматривался.

>или просто редко привлекали?

привлекали - но задачи ставились иначе.

>Каков процент танков пораженных бомбами, пушками и скажем РСами?

нет данных.

>Ведь вроде бы очень удобно: "сверху видно все...(С)",
...если соблюдены след. условия:
1)светлое время суток
2)время и место атаки с воздуха, совпадают с временем и местом нахождения колонны.
(Летчики не заблудились при выходе на цель, колонна не изменила маршрут, не укрылась или рассредоточилась)
3)цель не закрыта дымом, или пылью
4)летчик сумел преодолеть наземную ПВО. (не в смысле "не сбили самолет", а в смысле "не сбили прицел")

>машины растянуты в уязвимую колонну.
>И еще: 5-10% - это кто у кого,

Это в среднем по больнице.
У союзников в Европе - до 15%.


С уважением
ЗЫ. насчет иной постановки задач - авиация привлекалась не для "уничтожения танков", а для атаки с воздуха "танковых частей", что также включает в себя атаку служб управления, снабжения и обеспечения.

С уважением
От Evg
К Дмитрий Козырев (26.11.2001 12:49:36)
Дата 26.11.2001 13:51:53

Re: ВМВ: авиапушка...


>>И еще: 5-10% - это кто у кого,
>Это в среднем по больнице.
>У союзников в Европе - до 15%.

А причины? А как у немцев и РККА

>ЗЫ. насчет иной постановки задач - авиация привлекалась не для "уничтожения танков", а для атаки с воздуха "танковых частей", что также включает в себя атаку служб управления, снабжения и обеспечения.

Это понятно, Но ведь пишут именно "для борьбы с танками"

С уважением
От Макс
К Evg (26.11.2001 13:51:53)
Дата 26.11.2001 15:53:02

Re: ВМВ: авиапушка...

Здравствуйте!


>>>И еще: 5-10% - это кто у кого,
>>Это в среднем по больнице.
>>У союзников в Европе - до 15%.
>
>А причины? А как у немцев и РККА

ИМХО, их (союзников) было больше и они сумели достичь бОльшего господства в воздухе

>Это понятно, Но ведь пишут именно "для борьбы с танками"

А разве лишить танки подвижности раскатав автоколонну заправщиков или склад - не борьба с танками

С уважением, Макс.