От Ktulu
К ttt2
Дата 25.07.2010 00:12:42
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Заработал бы, только недолго

>На дымном порохе никакой томпсон бы не заработал, а если бездымный - он бы сразу пошел в другие степи - в артиллерию напрмер

ГовнищеНагар дымного пороха вещь такая, сильно всё забивает, автоматика бы не выдержала
много выстрелов.

--
Алексей
От Max Popenker
К Ktulu (25.07.2010 00:12:42)
Дата 26.07.2010 10:24:53

Re: Заработал бы,...

Hell'o
>>На дымном порохе никакой томпсон бы не заработал, а если бездымный - он бы сразу пошел в другие степи - в артиллерию напрмер
>
>ГовнищеНагар дымного пороха вещь такая, сильно всё забивает, автоматика бы не выдержала
>много выстрелов.

ранние Максимы и всякие Гатлинги с Норденфельдами как-то выдерживали сотни и даже тысячи выстрелов дымчаком. Там правда размеры деталей несколько побольше, чем у Томми-ганов.
другое дело, что стрелять прицельно, особенно если с неподвижной позиции, в таком дыму... Ж8-)

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Дмитрий Козырев
К Max Popenker (26.07.2010 10:24:53)
Дата 27.07.2010 10:18:43

Re: Заработал бы,...


>другое дело, что стрелять прицельно, особенно если с неподвижной позиции, в таком дыму... Ж8-)

так а если наоборот, неприцельно по тактике советских автоматчиков "шквальный кинжальный огонь"? Учитывая довольно плотные построения пехоты мб это могло дать эффект? Разорвать строй, и бросить на него кавалерию?
От Max Popenker
К Дмитрий Козырев (27.07.2010 10:18:43)
Дата 27.07.2010 10:54:03

Re: Заработал бы,...

Hell'o

>>другое дело, что стрелять прицельно, особенно если с неподвижной позиции, в таком дыму... Ж8-)
>
>так а если наоборот, неприцельно по тактике советских автоматчиков "шквальный кинжальный огонь"? Учитывая довольно плотные построения пехоты мб это могло дать эффект? Разорвать строй, и бросить на него кавалерию?

тогда нужны не Томпсоны, а Гатлинги или Максимы. с четким пониманием тактики их применения.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие