От Евгений Путилов
К Фигурант
Дата 27.07.2010 14:53:22
Рубрики Артиллерия;

Какие идеи по Бамуту? (-)
От Фигурант
К Евгений Путилов (27.07.2010 14:53:22)
Дата 27.07.2010 14:59:21

Бамут взяли не потому что раздолбили шахты из Пионов, а потому что...

разведка и спецназ вышли в тыл обороны духов.
Долбить там можно было бы, действительно, неделями. Целей хватало.
А прорыв обороны - опять та же разведка, саперы, итд. При поддержке артсредств, конечно. И когда это случилось, то чечены этот неприступный Бамут сдали де факто без боя.
Так что мозг, разведка, и грамотная тактика - рулят.
А в лобовую идти можно хоть в Маусе при поддержке десятков Гиацинтов и Пионов - и ничего не получится.
От Евгений Путилов
К Фигурант (27.07.2010 14:59:21)
Дата 27.07.2010 15:06:50

а я не спрашиваю, почему его взяли

Я это и сам знаю. Я спрашиваю, подходит ли пример Бамута в качестве примера осады, как было в ветке? Тем более, что:

>Долбить там можно было бы, действительно, неделями. Целей хватало.

И, кстати, разрушения в Бамуте были весьма основательные, так как артиллерия реально работала. Кстати, подвалы там в домах едва ли уступали "легковозводимым фортификационным сооружениям", они там вообще ближе к ДОТам (и это без всяких ШПУ).
От Фигурант
К Евгений Путилов (27.07.2010 15:06:50)
Дата 27.07.2010 15:42:55

Re: а я...

>Я это и сам знаю. Я спрашиваю, подходит ли пример Бамута в качестве примера осады, как было в ветке?
Подходит, да. Но исхода Фаллуджы у нас не получилось по причине банального отсутсвия средств связи и ЦУ в реальном времени огневым средствам поражения, ВТО и есс-но людей которые умеют и привыкли с этим работать. То есть огонь велся не по заявкам пехоты в реальном времени, а по заранее выявленным позициям, причем не высокоточным оружием, что делало из любого огневого контакта с духами личную дуэль между пехотой и духами.