От Nachtwolf
К Begletz
Дата 26.07.2010 23:31:08
Рубрики WWII; Флот;

Дас ист фантастиш!

>Вы шо хотите, чтобы я за немчуру названия ихним калошам давал? :-))

>Вместо Бисмарка с Тирпицем надо было авианосцы закладывать, вместо.

Когда Бисмарка с Тирпицев закладывали, Люфтваффе ещё в пелёнки писалось.
От АМ
К Nachtwolf (26.07.2010 23:31:08)
Дата 27.07.2010 00:47:59

Ре: Дас ист...

>>Вы шо хотите, чтобы я за немчуру названия ихним калошам давал? :-))
>
>>Вместо Бисмарка с Тирпицем надо было авианосцы закладывать, вместо.
>
>Когда Бисмарка с Тирпицев закладывали, Люфтваффе ещё в пелёнки писалось.

совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.
От xab
К АМ (27.07.2010 00:47:59)
Дата 27.07.2010 08:11:36

Ре: Дас ист...

>совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем

Как бы действия береговой авиации немцев говорят об обратном.
Другое дело, что в политических и экономических реалиях Германии создание авионосного флота весьма затрудненно.

>и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.

Здесь важны действительно не авионосцы, а их количество, количество кораблей для их прикрытия, включая линкоры.
Штучные авионосцы будут еще более ущербны и уязвимы чем "Тирпиц" и "Бисмарк".

С уважением XAB.
От АМ
К xab (27.07.2010 08:11:36)
Дата 27.07.2010 11:17:03

Ре: Дас ист...

>>совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем
>
>Как бы действия береговой авиации немцев говорят об обратном.
>Другое дело, что в политических и экономических реалиях Германии создание авионосного флота весьма затрудненно.

чего они говорят?

Линкоров 4 штуки построили, 3 тяжолых крейсера, авианосцев?
Также планы З Флота сохранились, какая роль там отводилась авианосцам видно.
Линкорами и линейными крейсерами собирался Редер воевать с англией.

>>и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.
>
>Здесь важны действительно не авионосцы, а их количество, количество кораблей для их прикрытия, включая линкоры.
>Штучные авионосцы будут еще более ущербны и уязвимы чем "Тирпиц" и "Бисмарк".

ну это не мешало немцам исползовать штучные линкоры, 1 авианосец + 1 Бисмарк крайне опасная боевая группа, а уж если прорвутся в атлантику темболее.

Но в войне с англией единственная реалная долгосрочная задача для линкоров, и авиносцев тоже, это обеспечение захвата и защиты дании и норвегии, немцы кокраз для этого хреново подготовились, но повезло.
От Begletz
К АМ (27.07.2010 00:47:59)
Дата 27.07.2010 00:59:33

Ре: Дас ист...

>совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.

Так для нее не было (1) желания со стороны Геринга и (2) баз для действий над собственно Атлантикой. Вот и оставались авианосцы. А то голодные ПЛ болтались в море, истекая слюной, не зная, где ходят конвои. И КЛ были в том же положении, не имея инфы ни о конвоях, ни о крейсерах противника.
От АМ
К Begletz (27.07.2010 00:59:33)
Дата 27.07.2010 11:02:56

Ре: Дас ист...

>>совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.
>
>Так для нее не было (1) желания со стороны Геринга и (2) баз для действий над собственно Атлантикой. Вот и оставались авианосцы. А то голодные ПЛ болтались в море, истекая слюной, не зная, где ходят конвои. И КЛ были в том же положении, не имея инфы ни о конвоях, ни о крейсерах противника.

Геринг хотел видеть в своём подчинение, неболее. Но ВМФ и Редер всегда имели поддержку фюрера, еслибы Редер считал нужным береговую авиаций нужной он её получилбы.
Авианосцы не остались, они по представления Редера имели мало значения поэтому небыли построены, вот за линкоры он держался до последнего.
От Begletz
К Nachtwolf (26.07.2010 23:31:08)
Дата 27.07.2010 00:07:54

Re: Дас ист...

>Когда Бисмарка с Тирпицев закладывали, Люфтваффе ещё в пелёнки писалось.

А вперед надо было думать. Над Гудерьяном тоже, поди, подхихикивал кое-кто, когда он солдат в фанерных танках гонял.

В итоге Бисмарка завалил фанерно-тряпочный биплан с мотором от газонокосилки, взлетевший с-кто бы мог подумать?-авианосца.


От xab
К Begletz (27.07.2010 00:07:54)
Дата 27.07.2010 08:06:12

Re: Дас ист...

>>Когда Бисмарка с Тирпицев закладывали, Люфтваффе ещё в пелёнки писалось.
>
>А вперед надо было думать. Над Гудерьяном тоже, поди, подхихикивал кое-кто, когда он солдат в фанерных танках гонял.

>В итоге Бисмарка завалил фанерно-тряпочный биплан с мотором от газонокосилки, взлетевший с-кто бы мог подумать?-авианосца.

Вообще-то Бисмарка валили 4(четыре) линкора.
Биплан тряпочка имел весьма скромный успех только потому, что "Бисмарк" уже был потрепан предущим боем с 2-мя линкорами и его роль в потоплении свелась к тому, что немец не смог уклонится от линейного боя со следующей парой.
Самостоятельно завалить "Бисмарка" британская авиация не смогла и не смогла бы.


С уважением XAB.
От Begletz
К xab (27.07.2010 08:06:12)
Дата 27.07.2010 18:15:13

Re: Дас ист...

>Вообще-то Бисмарка валили 4(четыре) линкора.
>Биплан тряпочка имел весьма скромный успех только потому, что "Бисмарк" уже был потрепан предущим боем с 2-мя линкорами и его роль в потоплении свелась к тому, что немец не смог уклонится от линейного боя со следующей парой.
>Самостоятельно завалить "Бисмарка" британская авиация не смогла и не смогла бы.

Все наоборот. С точки зрения атаки биплана на Бисмарк, было совершенно не важно, был ли Бисмарк поврежден или нет, стоял на месте или шел полным ходом, и т п. Но именно фатальное попадание торпеды, лишившее Бисмарк подвижности, отдало его на растерзание подоспевшим линкорам.

Какого хрена он стоял на месте, это вопрос, который может быть связан с полученными в бою с Худом повреждениями, а может и не связан (т е непонятно).
От xab
К Begletz (27.07.2010 18:15:13)
Дата 28.07.2010 10:13:57

Re: Дас ист...

>>Вообще-то Бисмарка валили 4(четыре) линкора.
>>Биплан тряпочка имел весьма скромный успех только потому, что "Бисмарк" уже был потрепан предущим боем с 2-мя линкорами и его роль в потоплении свелась к тому, что немец не смог уклонится от линейного боя со следующей парой.
>>Самостоятельно завалить "Бисмарка" британская авиация не смогла и не смогла бы.
>
>Все наоборот.

Сколько боевых кораблей потопила британская авиация за предидущий период войны, да и за всю войну в открытом море?

>С точки зрения атаки биплана на Бисмарк, было совершенно не важно, был ли Бисмарк поврежден или нет, стоял на месте или шел полным ходом, и т п.

Очень важно.
Посколько в боях итальянцами ( за исключением налета на Торонто внезапного, по стоящим кораблям ) никакой эффективности продемонстрированно не было.

>Но именно фатальное попадание торпеды, лишившее Бисмарк подвижности,

Какое фатальное? Чапал себе и чапал, и дочапал бы если не вторая пара линкоров.

>отдало его на растерзание подоспевшим линкорам.

Типа весь остальной флот нипрмчем и базовая авиация тоже. Одна торпеда все решила.

С уважением XAB.