>совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем
Как бы действия береговой авиации немцев говорят об обратном.
Другое дело, что в политических и экономических реалиях Германии создание авионосного флота весьма затрудненно.
>и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.
Здесь важны действительно не авионосцы, а их количество, количество кораблей для их прикрытия, включая линкоры.
Штучные авионосцы будут еще более ущербны и уязвимы чем "Тирпиц" и "Бисмарк".
>>совсем нет, главное авианосцы вполне присутствовали в планах ВМС с начала 30х. Проблема было в том что неосознали значения самолётя для войны над морем
>
>Как бы действия береговой авиации немцев говорят об обратном.
>Другое дело, что в политических и экономических реалиях Германии создание авионосного флота весьма затрудненно.
чего они говорят?
Линкоров 4 штуки построили, 3 тяжолых крейсера, авианосцев?
Также планы З Флота сохранились, какая роль там отводилась авианосцам видно.
Линкорами и линейными крейсерами собирался Редер воевать с англией.
>>и здесь важны даже не авианосцы а в гораздо большей степени морская авиация берегового базирования.
>
>Здесь важны действительно не авионосцы, а их количество, количество кораблей для их прикрытия, включая линкоры.
>Штучные авионосцы будут еще более ущербны и уязвимы чем "Тирпиц" и "Бисмарк".
ну это не мешало немцам исползовать штучные линкоры, 1 авианосец + 1 Бисмарк крайне опасная боевая группа, а уж если прорвутся в атлантику темболее.
Но в войне с англией единственная реалная долгосрочная задача для линкоров, и авиносцев тоже, это обеспечение захвата и защиты дании и норвегии, немцы кокраз для этого хреново подготовились, но повезло.