От xab
К Ibuki
Дата 27.07.2010 08:13:50
Рубрики WWII; Флот;

Re: Авианосцы у...

>>Вы шо хотите, чтобы я за немчуру названия ихним калошам давал? :-))
>
>>Вместо Бисмарка с Тирпицем надо было авианосцы закладывать, вместо.
>Слишком авангардно для того времени, тогда адмиралы авианосцы за корабли не считали.

Что за бред.
Вашингтонским соглашение на авионосцы накладывались такие же ограничения, как и на линкоры и крейсера, что однозначно говорит о том, что адмиралы и политики уже тогда ставили их в один ряд.

С уважением XAB.
От Claus
К xab (27.07.2010 08:13:50)
Дата 27.07.2010 09:49:27

Это не означает, что их считали равными линкорам

>Что за бред.
>Вашингтонским соглашение на авионосцы накладывались такие же ограничения, как и на линкоры и крейсера, что однозначно говорит о том, что адмиралы и политики уже тогда ставили их в один ряд.

При отсутствии линейных кораблей сделать в конце 30х ставку на авианосцы - это слишком авангардно.
От xab
К Claus (27.07.2010 09:49:27)
Дата 27.07.2010 11:53:33

Re: Это не...

>При отсутствии линейных кораблей сделать в конце 30х ставку на авианосцы - это слишком авангардно.

Ваше было "за корабли не считали".
Считали основным классом.

Если сравнить сумарное водоизмещение линкоров и авионосцев, заложенных в межвоенный период видно, что если уж не решающую ставку., то значительную на них делали.

Правда тут вносят искажения уже упомянутые вашингтонские соглашения, однако лимит по авионосцам все основные игроки выбрали полностью, а некоторые ( догадайтесь кто :) ) и перебрали.

С уважением XAB.
От Claus
К xab (27.07.2010 11:53:33)
Дата 27.07.2010 12:14:35

Re: Это не...

>Ваше было "за корабли не считали".
Эта формулировка некорректная.

>Считали основным классом.
но не основным кораблем.

>Если сравнить сумарное водоизмещение линкоров и авионосцев, заложенных в межвоенный период видно, что если уж не решающую ставку., то значительную на них делали.
В значительной мере выбирали допустимый по вашингтону тоннаж или утилизировали ЛК, не вписывающиеся в вашингтонские соглашения.

Плюс не забудьте про массу старых ЛК.

Т.е. для стран с большим флотом АВ были всего лишь дополнением к линейным силам.

А для немцев предлагается в конце 30х сделать ставку на АВ , как на основной корабль, не в дополнение, а в ущерб ЛК.

Кроме прогрессорства для этого никаких разуменых оснований, с точки зрения 30х не видно.
От xab
К Claus (27.07.2010 12:14:35)
Дата 27.07.2010 13:07:33

Re: Это не...

>А для немцев предлагается в конце 30х сделать ставку на АВ , как на основной корабль, не в дополнение, а в ущерб ЛК.

>Кроме прогрессорства для этого никаких разуменых оснований, с точки зрения 30х не видно.

Тут я с вами полностью согласен.
Даже с прогрессорской точки зрения это решение не представляется мне верным

С уважением XAB.
От АМ
К xab (27.07.2010 13:07:33)
Дата 27.07.2010 15:03:50

Ре: Это не...

>>А для немцев предлагается в конце 30х сделать ставку на АВ , как на основной корабль, не в дополнение, а в ущерб ЛК.
>
>>Кроме прогрессорства для этого никаких разуменых оснований, с точки зрения 30х не видно.
>
>Тут я с вами полностью согласен.
>Даже с прогрессорской точки зрения это решение не представляется мне верным

были японцы, там кстате не столь авианосцы интересны как торпедоносцы берегового базирования.
От Nachtwolf
К АМ (27.07.2010 15:03:50)
Дата 27.07.2010 16:03:20

И что, японцы отказались от линейного флота в пользу авианосцев? (-)
От АМ
К Nachtwolf (27.07.2010 16:03:20)
Дата 27.07.2010 16:35:44

Ре: И что,...

нет, но они осознали возможности береговых торпедоносцев и реализовали это на практике.
От Nachtwolf
К АМ (27.07.2010 16:35:44)
Дата 27.07.2010 18:48:32

Как дополнение к линейным силам - да. Но не вместо них.

Хорошо быть здоровым и богатым, чтобы и мошный линейный флот бьл, и мощные рейдерские силы, и ещё боле мощный подводный флот, и чтобы всё это прикрывалось толстым слоем авианосцев. А вот если нет ни первого, ни второго, ни третьего, то начинать нужно точно не с авианосцев.
В целом же, идея "линкоры маздай, рулят торпеды и средства их доставки", в середине 30-х воспринималась не прогрессорством, а напров, раскопками в нафталине "эколь жюниор".
От АМ
К Nachtwolf (27.07.2010 18:48:32)
Дата 27.07.2010 19:01:56

Ре: Как дополнение...

>Хорошо быть здоровым и богатым, чтобы и мошный линейный флот бьл, и мощные рейдерские силы, и ещё боле мощный подводный флот, и чтобы всё это прикрывалось толстым слоем авианосцев. А вот если нет ни первого, ни второго, ни третьего, то начинать нужно точно не с авианосцев.
>В целом же, идея "линкоры маздай, рулят торпеды и средства их доставки", в середине 30-х воспринималась не прогрессорством, а напров, раскопками в нафталине "эколь жюниор".

35% английского флота но подкреплённых тяжолыми торпедоносцами реалистичная угроза для английского линейного флота, но редер думал скорее оо супер линкорах рейдерах в атлантике...
От Nachtwolf
К АМ (27.07.2010 19:01:56)
Дата 28.07.2010 02:07:03

Что и требовалось доказать.

>35% английского флота но подкреплённых тяжолыми торпедоносцами реалистичная угроза для английского линейного флота, но редер думал скорее оо супер линкорах рейдерах в атлантике...

Т.е. ударная авиация (палубная или береговая в даном случае не принципиально) - В ДОПОЛНЕНИЕ к линейному флоту, а не вместо него.
От АМ
К Nachtwolf (28.07.2010 02:07:03)
Дата 28.07.2010 02:20:34

Ре: Что и...

>>35% английского флота но подкреплённых тяжолыми торпедоносцами реалистичная угроза для английского линейного флота, но редер думал скорее оо супер линкорах рейдерах в атлантике...
>
>Т.е. ударная авиация (палубная или береговая в даном случае не принципиально) - В ДОПОЛНЕНИЕ к линейному флоту, а не вместо него.

разница в том что в отличае от авианосцев у сухопутной державы германия были возможности создания превошодящих сил береговой авиации