От Александр Солдаткичев
К марат
Дата 30.07.2010 09:51:25
Рубрики WWII; 1941;

Жесть.

Здравствуйте

>С чего бы? Что Гитлер, что Сталин - одного поля ягодка для запада.

Конечно же они разные ягодки для Запада - со Сталиным против Гитлера Запад пытался заключить союз, а с Гитлером против Сталина - нет.

>Вы не путайте - СССР подвергся разбойному нападению и начал проигрывать. Естетсвенно в такой ситуации необходимо поддержать слабейшего, чтобы Гитлер не расправился с ним и не направил все силы против Англии. А в предложенной вами ситуации СССР в помощи не нуждается, а Германии самой бы уцелеть, не до Англии.

Вообще то Англия поддержала СССР в самый первый день, когда было совсем неочевидно, кто проигрывает.

>>Кто объявлял бы его агрессором? Лондон и Вашингтон? Вы не забыли, часом, что война в Европе уже шла не первый год?
>Пути политиков неисповедимы. Нападение на Финляндию в разгар идущей войны не помешало западу назвать СССР агрессором.

Так они с Финяндией и не воевали - почему бы не вступить в её защиту?

>Зачем нападать на СССР? Предъявить требование прекратить агрессию против демократической Германией.

Вот это полёт фантазии. Вы где-то видели такое в реальной истории?
Чтобы кто-то требовал оставить в покое своего врага?

>После устранения Гитлера путь к договорености запада и Германии о восстановлении статус-кво открыт: освобождают Бельгию, Францию, Нидерланды, Норвегию и прочие оккупированные страны и объявляют крестовый поход против большевиков.

А немцы согласятся отдать просто так всё завоёванное?
И как они воевать с СССР будут, если между нами обратно Польша появится?

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (30.07.2010 09:51:25)
Дата 30.07.2010 10:16:58

Re: Жесть.

>Здравствуйте

>Конечно же они разные ягодки для Запада - со Сталиным против Гитлера Запад пытался заключить союз, а с Гитлером против Сталина - нет.
Заключил? Вот после этого и стали одного поля ягодками.

>Вообще то Англия поддержала СССР в самый первый день, когда было совсем неочевидно, кто проигрывает.
Выслала армаду транспортов под прикрытием линкоров с войсками и гуманитарной помощью? Или всего лишь выразила моральную поддержку и готовность помочь очередной жертве фашистской агрессии?


>Так они с Финяндией и не воевали - почему бы не вступить в её защиту?
Ну так и США с Германией не воюет.

>Вот это полёт фантазии. Вы где-то видели такое в реальной истории?
>Чтобы кто-то требовал оставить в покое своего врага?
Германия для США враг? Да они даже не воюют, а после устранения Гитлера и достижения договоренности с западом о совместной защите Европы - так еще и друг, союзник и брат.(На всякий случай - обсуждается альтернатива )
>>После устранения Гитлера путь к договорености запада и Германии о восстановлении статус-кво открыт: освобождают Бельгию, Францию, Нидерланды, Норвегию и прочие оккупированные страны и объявляют крестовый поход против большевиков.
>
>А немцы согласятся отдать просто так всё завоёванное?
Куда им деваться в условиях подхода КА к границам германии и предверии штурма Берлина?
>И как они воевать с СССР будут, если между нами обратно Польша появится?
Вы уверены, что СССР согласится восстановить Польшу? Вот если согласится, то да, воевать не придется.Кстати, вы не забывайте условия -КА наступает в сторону Берлина, т.е. территория Польши под СССР и Германия при всем ее согласии восстановить Польшу сделать этого не может.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (30.07.2010 10:16:58)
Дата 30.07.2010 10:40:19

Re: Жесть.

Здравствуйте

>>Конечно же они разные ягодки для Запада - со Сталиным против Гитлера Запад пытался заключить союз, а с Гитлером против Сталина - нет.
>Заключил? Вот после этого и стали одного поля ягодками.

Нет, не стали - после этого Запад объявил Гитлеру войну, а Сталину - не объявил.

>>Вообще то Англия поддержала СССР в самый первый день, когда было совсем неочевидно, кто проигрывает.
>Выслала армаду транспортов под прикрытием линкоров с войсками и гуманитарной помощью? Или всего лишь выразила моральную поддержку и готовность помочь очередной жертве фашистской агрессии?

Выслала армаду транспортов. И войска тоже выслала.

>>Так они с Финяндией и не воевали - почему бы не вступить в её защиту?
>Ну так и США с Германией не воюет.

США с уже Германией воюют, просто война ещё официально не объявлена.

>Германия для США враг? Да они даже не воюют, а после устранения Гитлера и достижения договоренности с западом о совместной защите Европы - так еще и друг, союзник и брат.(На всякий случай - обсуждается альтернатива )

Да, Германия для США враг. Подготовка к вторжению в Германию идёт полным ходом.

>Куда им деваться в условиях подхода КА к границам германии и предверии штурма Берлина?

Откуда такой оптимизм? Красная армия не показала способности громить немцев в 41 году.

>Вы уверены, что СССР согласится восстановить Польшу? Вот если согласится, то да, воевать не придется.

А что - русские в вашем сценарии тупые отморозки, которые целенаправлено хотят воевать со всем миром одновременно?
Тогда шансов действительно нет.

> Кстати, вы не забывайте условия -КА наступает в сторону Берлина, т.е. территория Польши под СССР и Германия при всем ее согласии восстановить Польшу сделать этого не может.

Такого условия нет. Реальность говорит нам, что с успешными наступлениями у Красной армии будут проблемы.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (30.07.2010 10:40:19)
Дата 30.07.2010 12:03:40

Re: Жесть.

>Здравствуйте

>Нет, не стали - после этого Запад объявил Гитлеру войну, а Сталину - не объявил.
Так Сталин с ними и не воевал. Но после нападения на Финляндию помогать жертве собирались, бомбить Баку планировали(чтобы не скорешились окончательно с Гитлером) с потенциальным союзником так поступают?

>Выслала армаду транспортов. И войска тоже выслала.
22.06.1941 г? Первый конвой 31.08.1941 г в рамках операции "Дервиш". Две эскадрильи итсребителей как бы тогда же в Мурманске.
>>>Так они с Финяндией и не воевали - почему бы не вступить в её защиту?

>США с уже Германией воюют, просто война ещё официально не объявлена.
Т.е. ничто не мешает дезавуировать враждебные действия.

>Да, Германия для США враг. Подготовка к вторжению в Германию идёт полным ходом.
В случае успешных действия КА они просто не успевают помочь оккупированной Европе - так что в интересах США придержать прыть СССР.

>Откуда такой оптимизм? Красная армия не показала способности громить немцев в 41 году.
Так альтернатива. Но в случае бодания у границы-отступлении КА обсуждать нечего - будет как в реальности с некоторыми нюансами: сможет ли мобилизованная КА противостоять паровому катку танковых групп, как распутица повлияет на скорость немецких операций, лишний месяц даст ли немцам возможность взять Москву до зимы и пр.

>А что - русские в вашем сценарии тупые отморозки, которые целенаправлено хотят воевать со всем миром одновременно?
>Тогда шансов действительно нет.
Ну так и смысл такого сценария - бонус только в сохранении статус-кво разве что без Гитлера?

>Такого условия нет. Реальность говорит нам, что с успешными наступлениями у Красной армии будут проблемы.
Раз нет условия, то будет как в реальности - что-то лучше, что-то хуже. Запад будет посмотреть, в какой момент помогать СССР: будет отступать - помогут, нет - подождут.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (30.07.2010 12:03:40)
Дата 30.07.2010 16:55:52

Re: Жесть.

Здравствуйте

>Так Сталин с ними и не воевал.

Так и Гитлер с ними не воевал - это Запад Гитлеру войну объявил, а Сталину не объявил.

>Но после нападения на Финляндию помогать жертве собирались, бомбить Баку планировали(чтобы не скорешились окончательно с Гитлером) с потенциальным союзником так поступают?

Вроде речь шла об "одном поле ягодах". Вы подменяете тезис?

>>Выслала армаду транспортов. И войска тоже выслала.
>22.06.1941 г? Первый конвой 31.08.1941 г в рамках операции "Дервиш". Две эскадрильи итсребителей как бы тогда же в Мурманске.

Жизнь не компьютерная игрушка - нельзя по желанию купить конвой и в тот же день выслать.

>В случае успешных действия КА они просто не успевают помочь оккупированной Европе - так что в интересах США придержать прыть СССР.

>>Откуда такой оптимизм? Красная армия не показала способности громить немцев в 41 году.

>Так альтернатива. Но в случае бодания у границы-отступлении КА обсуждать нечего - будет как в реальности с некоторыми нюансами:

Альтернатива в том, что меняются сроки начала войны, а не в том, что Красная Армия внезапно стала крутой. Раз всё как в реальности, так прекращайте страшилки про войну со всем миром рассказывать.

>Раз нет условия, то будет как в реальности - что-то лучше, что-то хуже. Запад будет посмотреть, в какой момент помогать СССР: будет отступать - помогут, нет - подождут.

В реальности всё было ровно наоборот - помогать не торопились из-за отступления СССР - боялись, что вся помощь немцам достанется.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (30.07.2010 16:55:52)
Дата 30.07.2010 17:42:19

Re: Жесть.

>Здравствуйте

>Так и Гитлер с ними не воевал - это Запад Гитлеру войну объявил, а Сталину не объявил.
Да не объявил - зачем ему еще с СССР воевать и с Гитлером одновременно. Лучше по очереди.
>>Но после нападения на Финляндию помогать жертве собирались, бомбить Баку планировали(чтобы не скорешились окончательно с Гитлером) с потенциальным союзником так поступают?
>
>Вроде речь шла об "одном поле ягодах". Вы подменяете тезис?
Не совсем понял - относились к Сталину как к Гитлеру: напал на Финляндию - поможем Финляндии(Польше против Гитлера), будем бомбить промыслы чтобы коварный Сталин не спелся окончательно с Гитлером - т.е. ставят его на сторону Гитлера, а не свою.
>>>Выслала армаду транспортов. И войска тоже выслала.

>Жизнь не компьютерная игрушка - нельзя по желанию купить конвой и в тот же день выслать.
То есть у Англии не оказалось наготове войск и снаряжения для немедленной помощи новоявленному союзнику.


>Альтернатива в том, что меняются сроки начала войны, а не в том, что Красная Армия внезапно стала крутой. Раз всё как в реальности, так прекращайте страшилки про войну со всем миром рассказывать.
Ладно, я это уже понял, погорячился, набросал в другом ответе список возникающих при этом моментов.

>В реальности всё было ровно наоборот - помогать не торопились из-за отступления СССР - боялись, что вся помощь немцам достанется.
Точно. В противном случае было бы особенно незачем помогать - и так наступают.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (30.07.2010 17:42:19)
Дата 30.07.2010 18:40:01

Re: Жесть.

Здравствуйте

>Не совсем понял - относились к Сталину как к Гитлеру: напал на Финляндию - поможем Финляндии(Польше против Гитлера),

Нет, не так - против Гитлера начали войну, против Сталина ограничились символической помощью и моральной поддержкой. Это наглядно показывает, что ягоды были разные.

>То есть у Англии не оказалось наготове войск и снаряжения для немедленной помощи новоявленному союзнику.

И о чём это говорит? У СССР вот тоже не оказалось наготове войск и снаряжения для немедленной помощи новоявленному союзнику - какой отсюда вывод?

>>В реальности всё было ровно наоборот - помогать не торопились из-за отступления СССР - боялись, что вся помощь немцам достанется.
>Точно. В противном случае было бы особенно незачем помогать - и так наступают.

Как-то 43, 44 и 45 годы противоречат вашей теории "незачем помогать" - помощь в это время только увеличивалась.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (30.07.2010 18:40:01)
Дата 30.07.2010 19:36:31

Re: Жесть.

>Здравствуйте

>Нет, не так - против Гитлера начали войну, против Сталина ограничились символической помощью и моральной поддержкой. Это наглядно показывает, что ягоды были разные.
Э нет, на нас напали и мы оказались в одном лагере с союзниками. И здесь отношение может и осталось, но волею судеб в одной лодке и пришлось сотрудничать.

>И о чём это говорит? У СССР вот тоже не оказалось наготове войск и снаряжения для немедленной помощи новоявленному союзнику - какой отсюда вывод?
Вы о ком? Если Югославия, то есть версия, что это отвлекающий маневр для затягивания времени и мы помогать Югославии не собирались в ближайшее время как минимум.

>Как-то 43, 44 и 45 годы противоречат вашей теории "незачем помогать" - помощь в это время только увеличивалась.
Почему же? Эти годы были после разгрома и больших потерь(людских, экономических и территориальных) 1941 г.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (30.07.2010 19:36:31)
Дата 30.07.2010 19:54:34

Re: Жесть.

Здравствуйте

>Э нет, на нас напали и мы оказались в одном лагере с союзниками. И здесь отношение может и осталось, но волею судеб в одной лодке и пришлось сотрудничать.

Что нет? Ещё до того, как на нас напали, союзники относились к нам не так, как к Гитлеру - ему войну объявили, а с нами переговоры о союзе вели.

>Вы о ком? Если Югославия, то есть версия, что это отвлекающий маневр для затягивания времени и мы помогать Югославии не собирались в ближайшее время как минимум.

Нет, я об Англии.

>>Как-то 43, 44 и 45 годы противоречат вашей теории "незачем помогать" - помощь в это время только увеличивалась.
>Почему же? Эти годы были после разгрома и больших потерь(людских, экономических и территориальных) 1941 г.

Хорошо, что разгром. А помогать то зачем? В 45 уже очевидно, что немцам конец - какой смысл слать помощь русским? Наоборот, надо же немцам помогать - об этом сам Трумэн говорил.

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (30.07.2010 19:54:34)
Дата 30.07.2010 21:28:06

Re: Жесть.

>Здравствуйте

>Что нет? Ещё до того, как на нас напали, союзники относились к нам не так, как к Гитлеру - ему войну объявили, а с нами переговоры о союзе вели.
1938 г - с Гитлером договорились, нас даже не позвали. А нафига СССР звать?
1939 г - переговоры вели и с Гитлером, и с СССР. Полсе ПМР обиделись - два сапога пара. За Польшу только потому войну не объявили, что уже с Гитлером воевали - зачем еще его усиливать.
За Финляндию исключили из Лиги Наций. ибо нефиг.
1940 г - планы по бомбардировке Баку, чтобы не выступили на стороне Гитлера.
1941 г - блин, да когда же эти сиволапые русские нападут на Гитлера или он на них нападет, а то стремно одним отбиваться.
Ну и когда тут Гитлеру войну объявили и когда с нами переговоры вели, выделяя нас как белых и пушистых?

>Нет, я об Англии.
Открытие в исторической науке - это когда с Англией мы договор заключили и не помогли ей войсками?

>>Почему же? Эти годы были после разгрома и больших потерь(людских, экономических и территориальных) 1941 г.
>
>Хорошо, что разгром. А помогать то зачем? В 45 уже очевидно, что немцам конец - какой смысл слать помощь русским? Наоборот, надо же немцам помогать - об этом сам Трумэн говорил.
Ну Трумен говорил, чтобы русские и немцы убивали друг друга как можно дольше, хотя я никоим образом не хочу. чтобы победил Гитлер. так что все в соответсвии со сценарием - США успели создать армию и поучавствоать в освобождении Европы. А ленд-лиз в 1945 г начали зажимать и только угроза от отказа вступить в войну против Японии подействовала - ЯБ еще не испытали на кроликах.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От Александр Солдаткичев
К марат (30.07.2010 21:28:06)
Дата 30.07.2010 21:41:54

Re: Жесть.

Здравствуйте

>Ну и когда тут Гитлеру войну объявили и когда с нами переговоры вели, выделяя нас как белых и пушистых?

Войну Гитлеру объявили 3 сентября 1939 года. А у вас снова подмена тезиса?
Теперь Запад "не выделял нас как белых и пушистых"?
Раньше вроде было про "одного поля ягоды" с Гитлером.

>>Нет, я об Англии.
>Открытие в исторической науке - это когда с Англией мы договор заключили и не помогли ей войсками?

Примерно в то же время, когда Англия заключила договор с нами и не помогла нам.

>Ну Трумен говорил, чтобы русские и немцы убивали друг друга как можно дольше, хотя я никоим образом не хочу. чтобы победил Гитлер. так что все в соответсвии со сценарием - США успели создать армию и поучавствоать в освобождении Европы. А ленд-лиз в 1945 г начали зажимать и только угроза от отказа вступить в войну против Японии подействовала - ЯБ еще не испытали на кроликах.

То есть вы всерьёз полагаете, что США вели политику по сценарию Трумена?
А Рузвельт для мебели был президентом или у них с Труменом были одинаковые взгляды?
И что это за зажимание ленд-лиза в 45? Расскажите поподробнее - очень интересно, что там зажали?

С уважением, Александр Солдаткичев
От марат
К Александр Солдаткичев (30.07.2010 21:41:54)
Дата 30.07.2010 22:34:29

Re: Жесть.


>Войну Гитлеру объявили 3 сентября 1939 года. А у вас снова подмена тезиса?
И что?
>Теперь Запад "не выделял нас как белых и пушистых"?
>Раньше вроде было про "одного поля ягоды" с Гитлером.
Для меня одно и тоже - "одного ягодка поля с Гитлером" и "не белые и пушистые"

>>Открытие в исторической науке - это когда с Англией мы договор заключили и не помогли ей войсками?
>
>Примерно в то же время, когда Англия заключила договор с нами и не помогла нам.
Здрасьте-приехали. Англии то еще какая помощь нужна? Все силы брошены на восток, ну флот мы отвлечь не смогли, каюсь.

>То есть вы всерьёз полагаете, что США вели политику по сценарию Трумена?
>А Рузвельт для мебели был президентом или у них с Труменом были одинаковые взгляды?
Что у умного(Рузвельт) в голове, то у дурака(Трумен) на языке. Политика США не зацикливалась на одних отношениях СССР-Германия. Цель одна(первенство США) - стратегия разная.
>И что это за зажимание ленд-лиза в 45? Расскажите поподробнее - очень интересно, что там зажали?
Не зажали, а начали зажимать - в частности поставки кораблей и катеров в 1945 г.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Марат
От АМ
К марат (30.07.2010 10:16:58)
Дата 30.07.2010 10:28:09

Ре: Жесть.


>Вы уверены, что СССР согласится восстановить Польшу? Вот если согласится, то да, воевать не придется.Кстати, вы не забывайте условия -КА наступает в сторону Берлина, т.е. территория Польши под СССР и Германия при всем ее согласии восстановить Польшу сделать этого не может.

так что США и Англия не напали на СССР в 45?
От марат
К АМ (30.07.2010 10:28:09)
Дата 30.07.2010 12:06:18

Ре: Жесть.


Здравствуйте!
>так что США и Англия не напали на СССР в 45?
Так ситуация другая - четыре года совместной борьбы и политических переговоров о будущем мира после войны. В котором было место Польше - даже деятелей эмигрантского правительства пустили в Польшу. А вот Карскую волость и север Ирана не дали.
С уважением, Марат
От АМ
К марат (30.07.2010 12:06:18)
Дата 30.07.2010 12:08:01

Ре: Жесть.


>Здравствуйте!
>>так что США и Англия не напали на СССР в 45?
>Так ситуация другая - четыре года совместной борьбы и политических переговоров о будущем мира после войны. В котором было место Польше - даже деятелей эмигрантского правительства пустили в Польшу. А вот Карскую волость и север Ирана не дали.

так в 46 то что не напали?
От марат
К АМ (30.07.2010 12:08:01)
Дата 30.07.2010 12:41:23

Ре: Жесть.



>так в 46 то что не напали?
Про изменение ситуации пропустили?
Дальше тут уже более опытные товарищи написали - денег нет. Желания воевать нет, точнее в обществе нет(Черчилль вон желал, даже план проработать велел).
С уважением, Марат
От Iva
К марат (30.07.2010 12:41:23)
Дата 30.07.2010 15:09:02

так кто его слушал, этого Черчилля?

Привет!

>>так в 46 то что не напали?
>Про изменение ситуации пропустили?
>Дальше тут уже более опытные товарищи написали - денег нет. Желания воевать нет, точнее в обществе нет(Черчилль вон желал, даже план проработать велел).

Первоначально Тегеранская встреча предполагалась на Аляске в формате Сталин-Рузвельт.

В общем инетерс американцев к выкручиванию рук Англии и равзалу британской колониальной системы был существенно выше, чем к борьбе с СССР и его аппетитами.

Владимир
От марат
К Iva (30.07.2010 15:09:02)
Дата 30.07.2010 16:19:51

Re: так кто...

>Привет!

>Первоначально Тегеранская встреча предполагалась на Аляске в формате Сталин-Рузвельт.

>В общем инетерс американцев к выкручиванию рук Англии и равзалу британской колониальной системы был существенно выше, чем к борьбе с СССР и его аппетитами.
Так это в реальности, а вслучае СССР без больших потерь начинает завоевывать Еврпоу - зачем США новый сильный противник?
>Владимир
С уважением, Марат
От Iva
К марат (30.07.2010 16:19:51)
Дата 30.07.2010 17:19:28

Re: так кто...

Привет!

>Так это в реальности, а вслучае СССР без больших потерь начинает завоевывать Еврпоу

А это очень сомнительно даже в варианте Резуна.


Владимир
От Александр Солдаткичев
К марат (30.07.2010 16:19:51)
Дата 30.07.2010 17:03:33

Вы всё время рассматриваете какую-то свою альтернативку.

Здравствуйте

>Так это в реальности, а вслучае СССР без больших потерь начинает завоевывать Еврпоу - зачем США новый сильный противник?

Причём фантастическую.
Ну да - если бы СССР был сильнее Германии и вёл бы себя также агрессивно при этом, то Запад воевал бы против СССР, а не против Гитлера.
Только от реальности такой сценарий бесконечно далёк.

С уважением, Александр Солдаткичев
От АМ
К марат (30.07.2010 12:41:23)
Дата 30.07.2010 13:41:20

Ре: Жесть.



>>так в 46 то что не напали?
>Про изменение ситуации пропустили?
>Дальше тут уже более опытные товарищи написали - денег нет. Желания воевать нет, точнее в обществе нет(Черчилль вон желал, даже план проработать велел).

не пропустил, денег лишних небыло даже в 1939, с чего вы взяли что в обществе было желание воевать протов СССР, темболее на стороне немцев?
От Лейтенант
К АМ (30.07.2010 13:41:20)
Дата 30.07.2010 14:45:28

Настроения общества полностью формируются мнением СМИ

>не пропустил, денег лишних небыло даже в 1939, с чего вы взяли что в обществе было желание воевать протов СССР, темболее на стороне немцев?

При капитализме и демократии, настроения общества полностью формируются мнением СМИ. Мнение излагаемое СМИ полностью зависит от владельца СМИ. Все не маргинальные СМИ принадлежат представителям элиты, поэтому если в элите есть консенсус по какому-нибудь вопросу (неважно, достигнутый добровольно или принудительно) общество уже никуда не денется.
От АМ
К Лейтенант (30.07.2010 14:45:28)
Дата 30.07.2010 15:00:00

Ре: Настроения общества...

>>не пропустил, денег лишних небыло даже в 1939, с чего вы взяли что в обществе было желание воевать протов СССР, темболее на стороне немцев?
>
>При капитализме и демократии, настроения общества полностью формируются мнением СМИ. Мнение излагаемое СМИ полностью зависит от владельца СМИ. Все не маргинальные СМИ принадлежат представителям элиты, поэтому если в элите есть консенсус по какому-нибудь вопросу (неважно, достигнутый добровольно или принудительно) общество уже никуда не денется.

короче все нелюбили СССР и мечталие го повоевать
От Лейтенант
К АМ (30.07.2010 10:28:09)
Дата 30.07.2010 10:52:23

Ре: Жесть.

>так что США и Англия не напали на СССР в 45?

Нетбабла. Поиздержались. Особенно Англия.
От АМ
К Лейтенант (30.07.2010 10:52:23)
Дата 30.07.2010 11:02:16

Ре: Жесть.

>>так что США и Англия не напали на СССР в 45?
>
>Нетбабла. Поиздержались. Особенно Англия.

а 42-43 бабла на это есть?
От Лейтенант
К АМ (30.07.2010 11:02:16)
Дата 30.07.2010 11:03:22

Ре: Жесть.

>а 42-43 бабла на это есть?

В реале было, но шло на борьбу с Германией.
От АМ
К Лейтенант (30.07.2010 11:03:22)
Дата 30.07.2010 11:04:01

Ре: Жесть.

>>а 42-43 бабла на это есть?
>
>В реале было, но шло на борьбу с Германией.

и что это была за бабло?
От Лейтенант
К АМ (30.07.2010 11:04:01)
Дата 30.07.2010 11:45:13

Ре: Жесть.

>и что это была за бабло?

С финансовой точки зрения - Англия и США влезли в госдолги по уши. С практической - ограничили потребления населения, вплоть до жесткой карточной системы (в Англии) и проедание всех и всяческих резервов вплоть до "свинчивания с дверей в министерствах медных ручек" (опять же в Англии).
От АМ
К Лейтенант (30.07.2010 11:45:13)
Дата 30.07.2010 12:00:24

Ре: Жесть.

>>и что это была за бабло?
>
>С финансовой точки зрения - Англия и США влезли в госдолги по уши. С практической - ограничили потребления населения, вплоть до жесткой карточной системы (в Англии) и проедание всех и всяческих резервов вплоть до "свинчивания с дверей в министерствах медных ручек" (опять же в Англии).

тоесть лишных денег в банке небыло не у США не у темболее англии в 42-43
От Лейтенант
К АМ (30.07.2010 12:00:24)
Дата 30.07.2010 12:31:40

Ре: Жесть.

>тоесть лишных денег в банке небыло не у США не у темболее англии в 42-43

Лишних днег вообще не бывает. В данном случае деньги на войну с Германией вполне были изысканы (а вместо войны с Германией могли быть изысканы на что-то другое). Конечно бесконечно поддерживать такое напряжение было проблематично. Две войны подряд - нельзя, но одну можно (а с кем именно это уже не в компетенции минфина) :-)
От АМ
К Лейтенант (30.07.2010 12:31:40)
Дата 30.07.2010 13:42:03

Ре: Жесть.

>>тоесть лишных денег в банке небыло не у США не у темболее англии в 42-43
>
>Лишних днег вообще не бывает. В данном случае деньги на войну с Германией вполне были изысканы (а вместо войны с Германией могли быть изысканы на что-то другое). Конечно бесконечно поддерживать такое напряжение было проблематично. Две войны подряд - нельзя, но одну можно (а с кем именно это уже не в компетенции минфина) :-)

ага тоесть подстраиваем под свою теорию