>Страховка покрывает всякие стихийные бедствия, а головотяпство оплачивает виновная сторона.
тогда повреждение ракеты это не страховой случай и страховая компания здесь вообще не при чем.
>>Страховка покрывает всякие стихийные бедствия, а головотяпство оплачивает виновная сторона.
>тогда повреждение ракеты это не страховой случай и страховая компания здесь вообще не при чем.
Для отношений страховая компания - владелец - страховой.
А для отношений страх.компания - перевозчик - гражданский регрессионный иск о нанесении ущерба.
>>Страховка покрывает всякие стихийные бедствия, а головотяпство оплачивает виновная сторона.
>тогда повреждение ракеты это не страховой случай и страховая компания здесь вообще не при чем.
В зависимости от того как составлен договор страхования. Вполне может быть страховым
случаем. При этом выплаты страховой компании страхователю груза обычно никак не привязаны к отношениям страховой компании и перевозчика.
А вот как страховая будет разбираться с перевозчиком -- тут есть уйма вариантов.
От отказа страховать какие-то грузы этого перевозчика, до принятия законодательных
мер, стандартов и т.д. В истории страхового бизнеса бывало много чего.
>В зависимости от того как составлен договор страхования. Вполне может быть страховым
Перевозчик, не будь дураком, оформит свою страховку (котороую оплатит естественно отправитель). И страховая компания, не будь дурой, тоже застрахует свою страховку у какого-нибудь Ллойдс. А в итоге все расходы по страхованию оплатит конечный потребитель услуг от полезной нагрузки.