>>это бы ничего не дало.
>
>Почему? Ведь не было бы уничтоженной в Крыму группировки, не было бы уничтоженной ГА Центр, нейтрализованной ГА Север. Можно было бы серьезно усилить боевые порядки. Тем более что КА "наступать на плечах" долго бы не могла и в итоге, если быстро ретироваться, будет минимум 1-2 месяца на подготовку оборонительных позиций, например, по границе СССР 22.06.41.
>В итоге к лету 44 года, получилось примерно то же самое, что в январе 45 (Висло-Одерская операция), только против 2-3 млн Советских войск, стояло бы не 400 тыс немцев, а порядка 1,5 млн. Имхо, это серьезно меняет ситуацию.
Потому что вы предлагаете попросту сдать часть территори без боя.
СМоответсвено РККА тоже не понесет тех потерь, которые понесла в реале освобождая их.
Далее будет опять достигнуто соприкосновение, накоплены силы и нанесены удары в других местах и западнее.
Стратегическая инициатива и общее превосходство все равно были уже у РККА.
>Стратегическая инициатива и общее превосходство все равно были уже у РККА.
Я с этим не спорю.
Просто мне представляется, сдача территорий позволяет существенно улучшить позиции немцев и за счет измененной конфигурации фронта убрать все возможные балконы, срезая которые КА нейтрализовала две ГА (в Белоруссии и Прибалтике) и существенно уплотнить боевые порядки, разрешив многие проблемы с коммуникациями и тыловыми поставками.
Оттого и вопрос, был ли действительный резон держаться за оккупированную территорию или нет.