>3)-когда к 44му стало очевидно, что победа на Востоке невозможна и речь идет в лучшем случае об истощении СССР и "ничьей", был ли резон махнуть рукой на "военную экономику" и в организованно ретироваться на территорию Германии, сократив линию фронта, усилив плотность построения войск, решив проблему борьбы на коммуникациях, приблизившись к собственным тылам?
Как бы плохо ни использовали немцы доставшиеся им ресурсы - если бы они их добровольно сдали, это ослабило бы экономику Германии и (особенно) усилило бы экономику СССР. Всё-таки, промышленно-развитые и сельскохозяйственные районы.
Кроме того, все те граждане, которые были мобилизованы на освобожденных территориях, точно так же были бы поставлены под ружьё раньше, так же как и партизаны, которые влились в состав КА в ходя освобождения соответствующей местности.
Кроме этого - как можно вести войну на истощение, кроме как не упорным сопротивлением на постепенно сменяющихся оборонительных рубежах (Вы предлагаете несколько таких рубежей сразу сдать).
Кроме того, Вы предлагаете решить сложную военную задачу - организованно отступить на сотни и тысячи километров в условиях, когда "товарищи с востока" всеми силами будут препятствовать таковому отступлению, в результате чего Ваш подготовленный рубеж может оказаться прорванным до занятия отступающими войсками.
>Кроме того, Вы предлагаете решить сложную военную задачу - организованно отступить на сотни и тысячи километров в условиях, когда "товарищи с востока" всеми силами будут препятствовать таковому отступлению, в результате чего Ваш подготовленный рубеж может оказаться прорванным до занятия отступающими войсками.
Считаю, что осуществить организованное отступление - вопрос вполне осуществимый. Подготовка к наступлению гораздо сложнее, особенно когда отступающий оставит за собой выжженную землю, а также учитывая слабую моторизацию КА и огромные проблемы со снабжением, которые у нее неминуемо возникнут. Но в любом случае, технические аспекты отступления обсуждать не хотелось бы.
Меня интересует именно рациональность решения цепляться за захваченное, особенно в условиях, когда противник диктует свою волю, выбирает направление атаки, учитывая, что еще неизвестно где, когда и какими силами будет высадка на Западе.
А здесь будет сокращение линии фронта как минимум в 1,5-2 раза, сохранение боеспособных частей и несомненное замешательство противника, уплотнение боевых порядков, уменьшение длины и улучшение качества коммуникаций, выигрыш нескольких месяцев на Востоке (мб даже больше).
Не думаю, что немцы бы выиграли, но, имхо, решение выглядит достаточно очевидным, рациональным и прагматичным.
Что касается использования СССР вновь занятой территории - вопрос спорный. Помимо людских ресурсов вряд ли что тут можно будет использовать.
>Считаю, что осуществить организованное отступление - вопрос вполне осуществимый. Подготовка к наступлению гораздо сложнее, особенно когда отступающий оставит за собой выжженную землю
Оставлять за собой выжженную землю гораздо проще, отступая постепенно, а не сразу и прыжком.
Потому что достаточно сложно отступать по выжженной территории (разрушенные пути/мосты/дороги). А если сначала отступить, то потом уже не будет времени для разрушений - приедут люди на Т-34.
>а также учитывая слабую моторизацию КА и огромные проблемы со снабжением, которые у нее неминуемо возникнут.
Боюсь, между немецкой пехотой и советским МК разница в подвижности будет не в пользу немцев. Да и советская сд от немецкой пд врядли сильно отстает - и те, и другие на своих двоих. Проблемы со снабжением в глубоких прорывах есть всегда, к 44 году уже был накоплен опыт по их преодолению.
>Меня интересует именно рациональность решения цепляться за захваченное, особенно в условиях, когда противник диктует свою волю, выбирает направление атаки, учитывая, что еще неизвестно где, когда и какими силами будет высадка на Западе.
В предполагаемом Вами рубеже будет то же самое, только на 1000 км западнее. Точно такая же неопределенность планов атакующего, концентрация сил на непредвиденном направлении и т.д..
>А здесь будет сокращение линии фронта как минимум в 1,5-2 раза, сохранение боеспособных частей ... уплотнение боевых порядков, уменьшение длины и улучшение качества коммуникаций,
Уплотнение порядков будет и с другой стороны, общее соотношение не изменится.
Перед Висло-Одерской операцией был статичный фронт с опорой на крупную водную преграду, время на подготовку обороны, хорошие коммуникации.
Долго ли продержалась та оборона?
>и несомненное замешательство противника,
С чего вдруг?
Наоборот, одним махом освобождается огромная территория, салюты не переставая, патриотический подъем в тылу и на фронте, соответствующий упадок у немцев.
>выигрыш нескольких месяцев на Востоке (мб даже больше).
До Вислы наши дошли в реале к осени-44.
В предполагаемой Вами операции они бы дошли до вислы, допустим, к лету. Выигрыш в обратную сторону.
>Что касается использования СССР вновь занятой территории - вопрос спорный. Помимо людских ресурсов вряд ли что тут можно будет использовать.
ХПЗ начал Т-44 собирать в 44 году :-))).
Это про использование территории.
Если отдать Белоруссию весной-44, то урожай-44 в Белоруссии пойдет на пропитание КА. Ну и т.д..