ВИФ2 NE : Ветка : Вы случайно не путаете запас топлива авианосца,

От	Nachtwolf
К	АМ
Дата	31.07.2010 03:17:49
Рубрики	WWII; Флот;

Вы случайно не путаете запас топлива авианосца,

>Одномоторный самолёт требовал ма вылет примерно пол тонны, 200!!! самолётовылетов 100 т, скромно на фоне 5000 т запаса топлива у "Граф Цеппелин"

с запасом топлива для его авиагруппы? Ибо авиабензина "Цеппелин" нес 330 тыс. литров, т.е. около 240 тонн. Или это был особый бензин, с удельным весом вполовину больше чем у свинца? :-)))

От	АМ
К	Nachtwolf (31.07.2010 03:17:49)
Дата	31.07.2010 13:26:23

Ре: Вы случайно...

От	Nachtwolf
К	АМ (31.07.2010 13:26:23)
Дата	31.07.2010 20:58:26

Т.е. летать тоже будет "Граф Цеппелин", а не его авиагруппа? :-) (-)

От	АМ
К	Nachtwolf (31.07.2010 20:58:26)
Дата	01.08.2010 16:21:26

ага (-)

От	Кэп-БИУС
К	Nachtwolf (31.07.2010 03:17:49)
Дата	31.07.2010 09:00:20

Re: Вы случайно...

>>Одномоторный самолёт требовал ма вылет примерно пол тонны, 200!!! самолётовылетов 100 т, скромно на фоне 5000 т запаса топлива у "Граф Цеппелин"
>
>с запасом топлива для его авиагруппы? Ибо авиабензина "Цеппелин" нес 330 тыс. литров, т.е. около 240 тонн. Или это был особый бензин, с удельным весом вполовину больше чем у свинца? :-)))
--- Несомненно путает. Правда, запас мазута у "Графа Цеппелина" составлял 6400 тонн. Именно по этой причине не следует рассматривать индивидуальные действия авианосца, а исключительно в качестве единицы усиления в составе ОБК (отряда боевых кораблей). В таких условиях авианосец смог бы вполне реализовать заложенные в него "рейдерские" характеристики, оставив артиллерийское прикрытие более сильным кораблям - тому же "Бисмарку" и "Принцу Ойгену".
С другой стороны, тащить с собой танкера и суда снабжения также не есть комильфо - они бы существенно снижали эскадренный ход и требовали бы для охраны дополнительных сил, которые фактически не задействованы в рейдерской операции. В таком случае суда обеспечения гораздо выгоднее было бы держать у Атлантического побережья Франции, обеспечивая их охрану ЭМ.
КЭП

От	АМ
К	Кэп-БИУС (31.07.2010 09:00:20)
Дата	31.07.2010 13:30:57

Ре: Вы случайно...

> В таком случае суда обеспечения гораздо выгоднее было бы держать у Атлантического побережья Франции, обеспечивая их охрану ЭМ.

у немцев небыло сил на охрану танкеров, исползование крупных боевых кораблей поэтому могло носить только кратковременный характер, до уничтожения немецкой системы снабжения.
Алтернатива здесь исползование д. моторов на линкорах.

От	Кэп-БИУС
К	АМ (31.07.2010 13:30:57)
Дата	31.07.2010 13:45:14

Ре: Вы случайно...

>> В таком случае суда обеспечения гораздо выгоднее было бы держать у Атлантического побережья Франции, обеспечивая их охрану ЭМ.
>
>у немцев небыло сил на охрану танкеров, исползование крупных боевых кораблей поэтому могло носить только кратковременный характер, до уничтожения немецкой системы снабжения.
>Алтернатива здесь исползование д. моторов на линкорах.
---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком. Да и с авиацией берегового базирования все было не так безнадежно. Уж парочку танкеров во французских терводах могли бы прикрыть без проблем.
А для чего танкера то нужны? Естественно, для пополнения запасов. Так почему бы сие не выполнить с береговым авиационным обеспечением? Или вы упорствуете?
Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...
КЭП

От	Мелхиседек
К	Кэп-БИУС (31.07.2010 13:45:14)
Дата	02.08.2010 11:45:25

Ре: Вы случайно...

>---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком.
в начале хватало, после потери у нарвика половины эм их стало не хватать и так до конца войны

От	АМ
К	Кэп-БИУС (31.07.2010 13:45:14)
Дата	31.07.2010 13:57:33

Ре: Вы случайно...

>---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком.

нет, остро НЕ хватало

>Да и с авиацией берегового базирования все было не так безнадежно. Уж парочку танкеров во французских терводах могли бы прикрыть без проблем.

с мобилизацией всех сил, без гарантии успеха

>А для чего танкера то нужны? Естественно, для пополнения запасов. Так почему бы сие не выполнить с береговым авиационным обеспечением? Или вы упорствуете?

хреново немецкии ВВС были для этого подготовленны, поэтому.
Неговоря уже о ПЛО и прикрытие ночью, пре тяжолых метеоусловиях

>Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...

угрожали, авиация противника, подлодки итд, посмотрите ещё раз историю немецких линкоров и крейсеров, причины их вывода в ремонт но и гибели

От	Кэп-БИУС
К	АМ (31.07.2010 13:57:33)
Дата	31.07.2010 14:15:15

Ре: Вы случайно...

>>---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком.
>
>нет, остро НЕ хватало
---Хватало, мальбрук. Ишо как хватало. И это не считая миноносцев и прочей мелочи...

>>Да и с авиацией берегового базирования все было не так безнадежно. Уж парочку танкеров во французских терводах могли бы прикрыть без проблем.
>
>с мобилизацией всех сил, без гарантии успеха
---Што такое "мобилизация всех сил"? Или во Франции не было 26-го гешвадера?

>>А для чего танкера то нужны? Естественно, для пополнения запасов. Так почему бы сие не выполнить с береговым авиационным обеспечением? Или вы упорствуете?
>
>хреново немецкии ВВС были для этого подготовленны, поэтому.
---А что значит "хреново подготовлены"? И сколько, по вашему, занимает передача топлива в море?
>Неговоря уже о ПЛО и прикрытие ночью, пре тяжолых метеоусловиях
---А что ПЛО? И ночное прикрытие? Особенно понравились "тяжелые метеоусловия". Их то с чем едят?

>>Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...
>
>угрожали, авиация противника, подлодки итд, посмотрите ещё раз историю немецких линкоров и крейсеров, причины их вывода в ремонт но и гибели
--- И кто там им шибко так угрожал? Ну стояли в Бресте "Шарнхорст" и "Гнейзенау", так они попозже вообще Ла-Маншем назад ушли. Без больших проблем, что характерно.
КЭП

От	nonr
К	Кэп-БИУС (31.07.2010 14:15:15)
Дата	01.08.2010 19:51:37

Ре: Вы случайно...

>>>Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...
>>
>>угрожали, авиация противника, подлодки итд, посмотрите ещё раз историю немецких линкоров и крейсеров, причины их вывода в ремонт но и гибели
>--- И кто там им шибко так угрожал? Ну стояли в Бресте "Шарнхорст" и "Гнейзенау", так они попозже вообще Ла-Маншем назад ушли. Без больших проблем, что характерно.

Ушли то они Ла-Маншем, это правда, но это была целая спецоперация.
Плюс за этот поход немцы заплатили то ли одним, то ли двумя эсминцами.
"Без больших проблем" -- очень оптимистичное определение того похода.

От	Кэп-БИУС
К	nonr (01.08.2010 19:51:37)
Дата	01.08.2010 20:27:47

Ре: Вы случайно...

>>>>Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...
>>>
>>>угрожали, авиация противника, подлодки итд, посмотрите ещё раз историю немецких линкоров и крейсеров, причины их вывода в ремонт но и гибели
>>--- И кто там им шибко так угрожал? Ну стояли в Бресте "Шарнхорст" и "Гнейзенау", так они попозже вообще Ла-Маншем назад ушли. Без больших проблем, что характерно.
>
>Ушли то они Ла-Маншем, это правда, но это была целая спецоперация.
>Плюс за этот поход немцы заплатили то ли одним, то ли двумя эсминцами.
>"Без больших проблем" -- очень оптимистичное определение того похода.
---Любой выход в море крупных кораблей, особенно во время войны почти наверняка планируется как спецоперация.
КЭП

От	АМ
К	Кэп-БИУС (31.07.2010 14:15:15)
Дата	01.08.2010 16:17:46

Ре: Вы случайно...

>>>---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком.
>>
>>нет, остро НЕ хватало
>---Хватало, мальбрук. Ишо как хватало. И это не считая миноносцев и прочей мелочи...

ага, в июле 1940 9 эсминцев и 20 миноносцев для новой береговой линии...

>>>Да и с авиацией берегового базирования все было не так безнадежно. Уж парочку танкеров во французских терводах могли бы прикрыть без проблем.
>>
>>с мобилизацией всех сил, без гарантии успеха
>---Што такое "мобилизация всех сил"? Или во Франции не было 26-го гешвадера?

всех доступных в районе БД сил, вы в курсе сколько 1 гешвадер?

>>>А для чего танкера то нужны? Естественно, для пополнения запасов. Так почему бы сие не выполнить с береговым авиационным обеспечением? Или вы упорствуете?
>>
>>хреново немецкии ВВС были для этого подготовленны, поэтому.
>---А что значит "хреново подготовлены"? И сколько, по вашему, занимает передача топлива в море?

много времение, но не в этом проблема.

Хреново подготовленны значит что ориентироватся в открытом море, идентифицировать и атаковать корабли противника магла мизерная часть немецких ВВС, координация действий с флотом вообще хреново работала.
Это нашло своё отражение в 1939, 1940 и пре гибели Бисмарка тоже.

>>Неговоря уже о ПЛО и прикрытие ночью, пре тяжолых метеоусловиях
>---А что ПЛО? И ночное прикрытие? Особенно понравились "тяжелые метеоусловия". Их то с чем едят?

как что? Охоту за этими танкерами вела нетолько авиация англичан но и флот.

>>>Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...
>>
>>угрожали, авиация противника, подлодки итд, посмотрите ещё раз историю немецких линкоров и крейсеров, причины их вывода в ремонт но и гибели
>--- И кто там им шибко так угрожал? Ну стояли в Бресте "Шарнхорст" и "Гнейзенау", так они попозже вообще Ла-Маншем назад ушли. Без больших проблем, что характерно.

а тоесть для вас повреждения полученые Гнейзенау и Принц Ойген в Бресте новость, как и далнейшая судьба Гнейзенау наверно...

От	Кэп-БИУС
К	АМ (01.08.2010 16:17:46)
Дата	01.08.2010 20:25:06

Ре: Вы случайно...

>>>>---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком.
>>>
>>>нет, остро НЕ хватало
>>---Хватало, мальбрук. Ишо как хватало. И это не считая миноносцев и прочей мелочи...
>
>ага, в июле 1940 9 эсминцев и 20 миноносцев для новой береговой линии...
---И?
>>>>Да и с авиацией берегового базирования все было не так безнадежно. Уж парочку танкеров во французских терводах могли бы прикрыть без проблем.
>>>
>>>с мобилизацией всех сил, без гарантии успеха
>>---Што такое "мобилизация всех сил"? Или во Франции не было 26-го гешвадера?
>
>всех доступных в районе БД сил, вы в курсе сколько 1 гешвадер?
---В курсе. А есть ли необходимость размазывать все силы вдоль всей береговой линии?

>>>>А для чего танкера то нужны? Естественно, для пополнения запасов. Так почему бы сие не выполнить с береговым авиационным обеспечением? Или вы упорствуете?
>>>
>>>хреново немецкии ВВС были для этого подготовленны, поэтому.
>>---А что значит "хреново подготовлены"? И сколько, по вашему, занимает передача топлива в море?
>
>много времение, но не в этом проблема.

>Хреново подготовленны значит что ориентироватся в открытом море, идентифицировать и атаковать корабли противника магла мизерная часть немецких ВВС, координация действий с флотом вообще хреново работала.
---Не смешите мои тапки. У немчуры прямо наблюдался переизбыток крупных пароходов.Ага.
>Это нашло своё отражение в 1939, 1940 и пре гибели Бисмарка тоже.
---Причем тут "охота нв "Бисмарка". Тем более, что авиация была представлена преимущественно бомберами?

>>>Неговоря уже о ПЛО и прикрытие ночью, пре тяжолых метеоусловиях
>>---А что ПЛО? И ночное прикрытие? Особенно понравились "тяжелые метеоусловия". Их то с чем едят?
>
>как что? Охоту за этими танкерами вела нетолько авиация англичан но и флот.
---Ну да. Об этом еще догадаться надо.

>>>>Крупным немецким кораблям под прикрытием собственной авиации берегового базирования в 1941 году ничего особо не угрожало...
>>>
>>>угрожали, авиация противника, подлодки итд, посмотрите ещё раз историю немецких линкоров и крейсеров, причины их вывода в ремонт но и гибели
>>--- И кто там им шибко так угрожал? Ну стояли в Бресте "Шарнхорст" и "Гнейзенау", так они попозже вообще Ла-Маншем назад ушли. Без больших проблем, что характерно.
>
>а тоесть для вас повреждения полученые Гнейзенау и Принц Ойген в Бресте новость, как и далнейшая судьба Гнейзенау наверно...
---Конечно периодически получали. А куда ж без этого. Война чай шла.
КЭП

От	АМ
К	Кэп-БИУС (01.08.2010 20:25:06)
Дата	01.08.2010 20:39:41

Ре: Вы случайно...

>>>>>---ну, положим, эсминцев у Германии хватало. Даже с избытком.
>>>>
>>>>нет, остро НЕ хватало
>>>---Хватало, мальбрук. Ишо как хватало. И это не считая миноносцев и прочей мелочи...
>>
>>ага, в июле 1940 9 эсминцев и 20 миноносцев для новой береговой линии...
>---И?

и у вас это избыток эсминцев?

>>>>с мобилизацией всех сил, без гарантии успеха
>>>---Што такое "мобилизация всех сил"? Или во Франции не было 26-го гешвадера?
>>
>>всех доступных в районе БД сил, вы в курсе сколько 1 гешвадер?
>---В курсе. А есть ли необходимость размазывать все силы вдоль всей береговой линии?

ктор его размазывал?

>>Хреново подготовленны значит что ориентироватся в открытом море, идентифицировать и атаковать корабли противника магла мизерная часть немецких ВВС, координация действий с флотом вообще хреново работала.
>---Не смешите мои тапки. У немчуры прямо наблюдался переизбыток крупных пароходов.Ага.

причём здесь немецкии пароходы?

>>Это нашло своё отражение в 1939, 1940 и пре гибели Бисмарка тоже.
>---Причем тут "охота нв "Бисмарка". Тем более, что авиация была представлена преимущественно бомберами?

как причём? Это показывает границы возможностей немецких ВВС.

А кем авиация ещё должна быть представленна?

>>>>Неговоря уже о ПЛО и прикрытие ночью, пре тяжолых метеоусловиях
>>>---А что ПЛО? И ночное прикрытие? Особенно понравились "тяжелые метеоусловия". Их то с чем едят?
>>
>>как что? Охоту за этими танкерами вела нетолько авиация англичан но и флот.
>---Ну да. Об этом еще догадаться надо.

чего догадыватся?

>>>--- И кто там им шибко так угрожал? Ну стояли в Бресте "Шарнхорст" и "Гнейзенау", так они попозже вообще Ла-Маншем назад ушли. Без больших проблем, что характерно.
>>
>>а тоесть для вас повреждения полученые Гнейзенау и Принц Ойген в Бресте новость, как и далнейшая судьба Гнейзенау наверно...
>---Конечно периодически получали. А куда ж без этого. Война чай шла.
>КЭП

это показывает что немцы небыли в состояние обеспечивать ПВО даже Бреста, как и чем это обеспечить в открытом море?

От	Кэп-БИУС
К	Nachtwolf (31.07.2010 03:17:49)
Дата	31.07.2010 08:59:22