От mina
К Mike
Дата 02.08.2010 23:26:29
Рубрики Современность; Флот;

Это уже не столь важно

Ключевым вопросом являются задачи стоящие перед флотом, причем реально а не декларативно (в т.ч. декларативно, но изложенные в ряде «высоких» документов), стоящие перед нами и которые он реально способен решить (с учетом … … … …….)

Одним из условий этого (РЕАЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ РЕШИТЬ …. …. … ) является наличие оперативной авиационной поддержки (пусть даже ОЧЕНЬ ограниченой) в лице авиагруппы АВ. И каким бы фудерваффельным не оказался ПАК ФА, свойством мгновенной телепортации с берегового аэродрома, «туда где ОЧЕНЬ нужно», он не обладает.

АВ имеет массу недостатков, которые перечислять устать можно.

Но то что АВ не «просто существует» а в статусе «ваше высокопревосходительство» заключено в словах – ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Главной проблемой ВМФ СССР была не слабость ударного потенциала, а ОЧЕНЬ большие проблемы с его «реализацией» в реальных боевых условиях

Строительство 1143.5 и последующих, реально преследовало задачу ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВМФ.

С учетом соотношения сил на ТВД – они были ЗАВЕДОМО ОБРЕЧЕНЫ.
Но их задачей было не «вернуться в базу» и не «обеспечить господство в Баренцевом … … … море) а именно ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВМФ!!!

Будут ли они потоплены или все-таки обгорелые, полузатопленные "приползут" в базы, было уже пятое-десятое
От ttt2
К mina (02.08.2010 23:26:29)
Дата 03.08.2010 10:59:40

Тратить многие миллиарды на ЗАВЕДОМО ОБРЕЧЕННЫЕ корабли

Это очень круто

>АВ имеет массу недостатков, которые перечислять устать можно.

Он имеет и массу достоинств но не для наших неудобных ТВД

Ваше упорное отрицание роли береговой авиации просто поражает

Посылать тихоходные Орионы в районы доступные нашим истребителям - не пойдут НАТОвцы на такое самоубийство

С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 10:59:40)
Дата 03.08.2010 12:36:15

Я Вам "военную тайну" открою )))))

>Тратить многие миллиарды на ЗАВЕДОМО ОБРЕЧЕННЫЕ корабли Это очень круто

Я Вам "военную тайну" открою ))))).
В ситуации "большой войны" ЗАВЕДОМО ОБРЕЧЕННЫМИ получались в ВМФ СССР и получаются сегодня в ВМФ РФ подавляющее большинство НК и большая часть ПЛ, более того - многие и многие наземные объекты (и т.п.)
И на фоне этого "плакать по АВ" несколько неуместно.

Фактически в этом "плаче" (к сожалению широко распространенном) мы имеем фактически "синдром Цусимы" - нежелание рисковать крупными кораблями, охватившим наш флот после РЯВ и до сих пор в значительной степени довлеющим над ним. О последствиях этого синдрома в ВОВ не будем ...

Следуя Вашей логике нужно отказаться от ракет (они же ЗАВЕДОМО одноразовые), в т.ч. МБР ("зачем тратить" "многие милиарды" если можно "просто подорвать" БГ на своей территории? ))))))

Однако все это объективно, и как показала история (после ВМВ) очень эффективно работает на СДЕРЖИВАНИЕ, которое фактически являеся сегодня основной задачей ВС. "Большая война" - такое дело, что ну ее нафиг, однако соотв. подготовка к ней работает на ее предотвращение.

>>АВ имеет массу недостатков, которые перечислять устать можно.
>Он имеет и массу достоинств но не для наших неудобных ТВД

Огласите список "удобных ТВД", а также задачи в них

>Ваше упорное отрицание роли береговой авиации просто поражает

Я такого никогда не говорил.
Более того, считаю что береговая авиация должна быть главной ударной силой межвидовых группировок на морских направлениях.
Однако для АВ В НАШИХ УСЛОВИЯХ главной задачей является ПВО.
Про КиНовщину с фантазиями о необходимости наделения АВ функциями главной ударной силы ВМФ (а не вспомогательной - что действительно имеет большой смысл) не будем.
Исследования еще начала 80х показали что эффективность группировки сил ВМФ с АВ решающим задачи ПВО НА ПОРЯДОК выше группировки ВМФ с АВ решающем ударные задачи (кусочек этих исследований, ЕМНИП, был в одном из открытых "Морских Сборников" в начале 90х)

>Посылать тихоходные Орионы в районы доступные нашим истребителям - не пойдут НАТОвцы на такое самоубийство

Орион далеко не "барашек на заклание" против истребителя, тем более что он будет иметь соотв. обеспечение

С уважением ,mina
От ttt2
К mina (03.08.2010 12:36:15)
Дата 03.08.2010 13:56:39

Таких "военных тайн" мне не надо )))))

>Фактически в этом "плаче" (к сожалению широко распространенном) мы имеем фактически "синдром Цусимы" - нежелание рисковать крупными кораблями, охватившим наш флот после РЯВ и до сих пор в значительной степени довлеющим над ним. О последствиях этого синдрома в ВОВ не будем ...

да уж. последствия этого в ВОВ ..

особенно приказ ставки, запрещающий крупным кораблям на ЧФ выходить в море

Уже после войны основываясь именно на ее опыте моряки в ответ на предложение строить крупные корабли (ЛК в данном случае) ответили - "они будут скорей обузой флота"

Так и ваш авианосец - для его самого охраны придется строить кучу кораблей, отвлекать береговую авиацию и тп

Та энергия с которой вы проталкиваете авианосец в "баренцевоморскую лужу" достойна лучшего применения

Вы еще предложите авианосец на Черном море

>Следуя Вашей логике нужно отказаться от ракет (они же ЗАВЕДОМО одноразовые), в т.ч. МБР ("зачем тратить" "многие милиарды" если можно "просто подорвать" БГ на своей территории? ))))))

Ну это же глупости .. :)

МБР и есть одноразовые по своей конструкции и идеологии, для чего им многоразовость?

Может и от снарядов артиллерии требовать многоразовости?

Их построили они стоят в шахтах и ничего не поросят, ЛС минимальный, в отличие от авианосцев с их миллиардами затрат на поддержание и огромными экипажами


>>Он имеет и массу достоинств но не для наших неудобных ТВД
>
>Огласите список "удобных ТВД", а также задачи в них

Пожалуйста - акватории Тихого, Индийского, Атлантического океанов

Все те районы куда доступ береговой авиации затруднен из за значительного расстояния

Это как раз районы американского ВМФ

У нас таких нет

>Более того, считаю что береговая авиация должна быть главной ударной силой межвидовых группировок на морских направлениях.
>Однако для АВ В НАШИХ УСЛОВИЯХ главной задачей является ПВО.

Авианосцы САМИ!!! нуждаются в ПВО, и не верю что они ее обеспечат в наших ТВД

Немедленно с началом даже неядерной воыны по ним будут бить всем что есть

>Исследования еще начала 80х показали что эффективность группировки сил ВМФ с АВ решающим задачи ПВО НА ПОРЯДОК выше группировки ВМФ с АВ решающем ударные задачи (кусочек этих исследований, ЕМНИП, был в одном из открытых "Морских Сборников" в начале 90х)

Какие исследования? Подробности, ссылку плиз

Какой ТВД и какая задача?

Рейдерство в атлантике или плескание около Исландии?

>Орион далеко не "барашек на заклание" против истребителя, тем более что он будет иметь соотв. обеспечение

Вот именно что барашек на заклание

Вы поглядите на спутниковую картинку ТВД который защищаете - это ограниченная область вся "простреливаемая" ИБА

С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 13:56:39)
Дата 03.08.2010 14:24:38

ВАУ!

>>Фактически в этом "плаче" (к сожалению широко распространенном) мы имеем фактически "синдром Цусимы"
>да уж. последствия этого в ВОВ ..
>особенно приказ ставки, запрещающий крупным кораблям на ЧФ выходить в море
>Уже после войны основываясь именно на ее опыте моряки в ответ на предложение строить крупные корабли (ЛК в данном случае) ответили - "они будут скорей обузой флота"

если ГЛАНДЫ ВЫРЕЗАТЬ ЧЕРЕЗ ОПУ - ДА

только вот "альтернативе" в виде ПЛ без соотв. прикрытия с воздуха (что требовало АВ!) уже в 70х было очень и очень нехорошо в случае настоящей войны

>Так и ваш авианосец - для его самого охраны придется строить кучу кораблей, отвлекать береговую авиацию и тп

при этом эти же корабли и самолеты решают в т.ч. свои задачи БУДУЧИ ОБЕСПЕЧЕНЫМИ от АВ

>Вы еще предложите авианосец на Черном море

девайс типа "Инвинсибла" при наличии Як-41 там был бы вполне уместен

>>Следуя Вашей логике нужно отказаться от ракет (они же ЗАВЕДОМО одноразовые), в т.ч. МБР ("зачем тратить" "многие милиарды" если можно "просто подорвать" БГ на своей территории? ))))))
>Ну это же глупости .. :)

о том и речь

>МБР и есть одноразовые по своей конструкции и идеологии, для чего им многоразовость?

Вас очень озаботили "выброшенные милиарды" ...
только вот МБР эти мы получаем тоже не бесплатно ...

>Может и от снарядов артиллерии требовать многоразовости?

Как Вам угодно )))))

>Их построили они стоят в шахтах и ничего не поросят, ЛС минимальный, в отличие от авианосцев с их миллиардами затрат на поддержание и огромными экипажами

ну это Вам так кажется
и денег прося, и соотв. обеспечения, и личного состава (особенно с учетом частей охраны)

>>Огласите список "удобных ТВД", а также задачи в них
>Пожалуйста - акватории Тихого, Индийского, Атлантического океанов
>Все те районы куда доступ береговой авиации затруднен из за значительного расстояния

ВАУ!
И КАКИЕ ТАМ ЗАДАЧИ БУДУТ? (в "большой войне")

>У нас таких нет

т.е. с Вашей точки зрения АВ нам не нужен?

>Авианосцы САМИ!!! нуждаются в ПВО,

разумеется

>и не верю что они ее обеспечат в наших ТВД

а они не могли ее обеспечить даже с учетом соотношения сил в конце 80х, однако они резко поднимали и ударные возможности ВМФ и повышали боевую устойчивость его сил (в соотв. временных рамках, разумеется)

>Немедленно с началом даже неядерной воыны по ним будут бить всем что есть

бить будут не только по АВ а по всем нашим целям назначеным противником к огневому поражению

>Какие исследования? Подробности, ссылку плиз

... кусочек этих исследований, ЕМНИП, был в одном из открытых "Морских Сборников" в начале 90х
>Какой ТВД и какая задача? ...

более подробно - "установленым порядком" в "соотв. организациях", работы были достаточно известные и, думаю проблем их найти не будет

>>Орион далеко не "барашек на заклание" против истребителя, тем более что он будет иметь соотв. обеспечение
>Вот именно что барашек на заклание

у Вас недостоверная информация

>Вы поглядите на спутниковую картинку ТВД который защищаете - это ограниченная область вся "простреливаемая" ИБА

и БПА (о том и речь)

С уважением, mina
От ttt2
К mina (03.08.2010 14:24:38)
Дата 03.08.2010 14:47:19

Re: ВАУ!

>только вот "альтернативе" в виде ПЛ без соотв. прикрытия с воздуха (что требовало АВ!) уже в 70х было очень и очень нехорошо в случае настоящей войны

Это был единственный вариант в условиях подавляющего превосходства СШа в авианосцах

>>Вы еще предложите авианосец на Черном море
>
>девайс типа "Инвинсибла" при наличии Як-41 там был бы вполне уместен

"Больше вопросов не имею" (с) О.Бендер

Там даже в вМВ они уже были не нужны

Береговые Юнкерсы вынесли бы все


>>>Огласите список "удобных ТВД", а также задачи в них
>>Пожалуйста - акватории Тихого, Индийского, Атлантического океанов
>>Все те районы куда доступ береговой авиации затруднен из за значительного расстояния
>
>ВАУ!
>И КАКИЕ ТАМ ЗАДАЧИ БУДУТ? (в "большой войне")

Стандартные задачи которые они упешно решили в ВМВ - будто не знаете

>>У нас таких нет
>
>т.е. с Вашей точки зрения АВ нам не нужен?

С моей точки зрения - только как экспедиционный корабль для сил быстрого реагирования и тп - не более 60 тыс тонн

Пртив папуасов, нигерийцев и тп

>С уважением, mina
С уважением
От KJ
К ttt2 (03.08.2010 14:47:19)
Дата 04.08.2010 10:37:58

Это была фигня, а не вариант

>>только вот "альтернативе" в виде ПЛ без соотв. прикрытия с воздуха (что требовало АВ!) уже в 70х было очень и очень нехорошо в случае настоящей войны
>
>Это был единственный вариант в условиях подавляющего превосходства СШа в авианосцах
Без прикрытия с воздуха ПЛ становились мишенью и не могли реально выполнить задачи, которые на них возлагались.
Это и есть бесполезно выброшенные деньги.

Понимаете, логика "не тратить деньги на то, что противник может сломать" - ущербна по определению:
под эту логику можно подвести любой танк, Т-160 и Ту-95 и др.

Вооружение закупается с одной единственной целью - обеспечить выполнение боевых задач вооруженными силами. Использование любых других критериев лишь снижает обороноспособность, и по моему мнению, должна проходить по статье "диверсия".
От mina
К ttt2 (03.08.2010 14:47:19)
Дата 03.08.2010 14:58:41

а вот это действительно - СПАСИБО НЕ НАДО

>>только вот "альтернативе" в виде ПЛ без соотв. прикрытия с воздуха (что требовало АВ!) уже в 70х было очень и очень нехорошо в случае настоящей войны

>Это был единственный вариант в условиях подавляющего превосходства СШа в авианосцах

еще раз - только вот "альтернативе" в виде ПЛ без соотв. прикрытия с воздуха (что требовало АВ!) уже в 70х было очень и очень нехорошо в случае настоящей войны


>>>Вы еще предложите авианосец на Черном море
>>девайс типа "Инвинсибла" при наличии Як-41 там был бы вполне уместен
>Там даже в ВМВ они уже были не нужны
>Береговые Юнкерсы вынесли бы все

при наличии АВ, потери ЛД и 2 ЭМ в 43 ,ПМСМ не было бы (при условии соотв. обеспечения естественно) - при этом авиагруппа АВ играла бы роль "буфера" наращивания сил обеспечивая быстрый ответ на угрозу, причем поддержка береговой авиации при этом была бы ОБЯЗАТЕЛЬНА - это, кстати к вопросу о том "где нужно быть нашему АВ"

при наличии у ЧФ оперативной авиационной поддрежки в 44г. (и соотв. возможности решительно действовать крупными кораблями) с Севастополя мало кто бы ушел

>>>>Огласите список "удобных ТВД", а также задачи в них
>>>Пожалуйста - акватории Тихого, Индийского, Атлантического океанов
>>>Все те районы куда доступ береговой авиации затруднен из за значительного расстояния
>>И КАКИЕ ТАМ ЗАДАЧИ БУДУТ? (в "большой войне")
>Стандартные задачи которые они упешно решили в ВМВ - будто не знаете

какое отношение это имеет к нам сегодня?

>>т.е. с Вашей точки зрения АВ нам не нужен?
>Пртив папуасов, нигерийцев и тп

а вот это действительно - СПАСИБО НЕ НАДО

С уважением, mina
От ttt2
К mina (03.08.2010 14:58:41)
Дата 03.08.2010 15:10:24

Re: а вот...

>>Стандартные задачи которые они упешно решили в ВМВ - будто не знаете
>
>какое отношение это имеет к нам сегодня?

Никакого - поэтому и выбрасывать миллиарды на ненужные игрушки, когда СВ и ВВС едва держаться - незачем

>С уважением, mina
С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 15:10:24)
Дата 03.08.2010 15:13:25

т.е. Ваше предложение - полное сокращение ВМФ , я правильно понимаю? (-)
От ttt2
К mina (03.08.2010 15:13:25)
Дата 03.08.2010 15:34:01

Я вашу логику не понимаю

каким образом отказ от больших авианосцев означает отказ от флота?

ПЛА это что - авиация?

ЭМ и фрегаты это что -СВ?

Просто я считаю что с нашим ТВД авианосцам тесно, еще раз - весь пятачок Норвегия-Исландия-Шпиц-Новая Земля удовлетворительно простреливается береговой ИБА авиацией

Боевой радиус Су-34 и без дозаправки более 2000 км - а сколько их можно купить за цену авианосца и его содержания?

Ф-15 еще в древние 80-е перелетали из америки в Ирландию без дозаправки

С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 15:34:01)
Дата 03.08.2010 15:51:43

скаких пор Су-34 комплектуется "мгновенным телепортом"?

>каким образом отказ от больших авианосцев означает отказ от флота?

отсутсвие авианосцев налагает очень большие ограничения на действия других сил в крупномасштабном конфликте, соотв. расходовать на них большие ресурсы становится нецелесообразно

если венруться к северу, то там очень большой нашей проблемой является узкий фронт развертывания (в отличии от Камчатки) - соотв. "завязать мешок" противнику раз плюнуть

>ПЛА это что - авиация?

они в ней нуждаются

>ЭМ и фрегаты это что -СВ?

без соотв. авиационного прикрытия они покойники, причем НЕ УСПЕВ ВЫПОЛНИТЬ СВОИХ ЗАДАЧ и НАЕНСИ ХОТЬ КАкой-ЛИБО УЩЕРБ ПРОТИВНИКУ

>Просто я считаю что с нашим ТВД авианосцам тесно, еще раз - весь пятачок Норвегия-Исландия-Шпиц-Новая Земля удовлетворительно простреливается береговой ИБА авиацией

честно говоря надоело Вам объяснять что 2х2=4
возьмите игрушку "Гарпун", редактор сценариев и проиграйте это все сами, аккурат для Баренцевого моря

фактор АВ в этих условиях (со всеми его достоинствами и недостатками) осознается очень даже

>Боевой радиус Су-34 и без дозаправки более 2000 км - а сколько их можно купить за цену авианосца и его содержания?

блинННН, а скаких пор Су-34 комплектуется "мгновенным телепортом"?

>Ф-15 еще в древние 80-е перелетали из америки в Ирландию без дозаправки

ЗА КАКОЕ ВРЕМЯ?

С уважением, mina
От АМ
К mina (03.08.2010 15:51:43)
Дата 03.08.2010 21:31:43

можно здесь подробние?



>>ЭМ и фрегаты это что -СВ?
>
>без соотв. авиационного прикрытия они покойники, причем НЕ УСПЕВ ВЫПОЛНИТЬ СВОИХ ЗАДАЧ и НАЕНСИ ХОТЬ КАкой-ЛИБО УЩЕРБ ПРОТИВНИКУ

основная функция ЭМ и фрегатов здесь ПВО и ПЛО
От mina
К АМ (03.08.2010 21:31:43)
Дата 03.08.2010 23:45:59

проблема в способности САМОСТОЯТЕЛЬНО их выполнять (-)
От ttt2
К mina (03.08.2010 15:51:43)
Дата 03.08.2010 16:15:44

Re: скаких пор...

>отсутсвие авианосцев налагает очень большие ограничения на действия других сил в крупномасштабном конфликте, соотв. расходовать на них большие ресурсы становится нецелесообразно

Никакие ограничения не накладывает абсолютно

Какие ограничения накладывало отсутствие авианосцев на действия немцев в этом ТВД и северном море вообще????

>если венруться к северу, то там очень большой нашей проблемой является узкий фронт развертывания (в отличии от Камчатки) - соотв. "завязать мешок" противнику раз плюнуть

Завязать чем? И чем тут авианосец поможет? И его с успехом завяжут

>без соотв. авиационного прикрытия они покойники, причем НЕ УСПЕВ ВЫПОЛНИТЬ СВОИХ ЗАДАЧ и НАЕНСИ ХОТЬ КАкой-ЛИБО УЩЕРБ ПРОТИВНИКУ

Там уже есть прикрытие береговой ИБА, ее надо развивать
немецкая авиация прекрасно парализовала наши ВМС на черном море без всяких авианосцев

>честно говоря надоело Вам объяснять что 2х2=4
>возьмите игрушку "Гарпун", редактор сценариев и проиграйте это все сами, аккурат для Баренцевого моря

Ну надо же, понять что в маленьком ТВД авианосец нафиг не нужен это 3х3=9

которые ну никак не понять

Отчаянное притаскивание авианосцев в лужу где им едва развернуться, полное игнорирование уязвимости самого авианосца, который можно начисто вывести из строя одной удачной торпедой в отличии от береговых аэродромов

>фактор АВ в этих условиях (со всеми его достоинствами и недостатками) осознается очень даже

Кем осознается?

>блинННН, а скаких пор Су-34 комплектуется "мгновенным телепортом"?

А как же, С тех самых пор как им оборудуется Орион, сразу и поставили

Т.е. Орион там появится мгновенно, а Су - огого, лететь и лететь

В реале ДРЛО и передовые надводные обнаружат их уже при входе в зону

Авианосец же сам по себе будет целью на уничтожение которой будет брошена вся ВВС

И как раз авианосцу же с его 25 узлами никуда не деться - нужен телепорт

>С уважением, mina
С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 16:15:44)
Дата 03.08.2010 16:20:36

простите, Вы в какой реальности находитесь?

>>отсутсвие авианосцев налагает очень большие ограничения на действия других сил в крупномасштабном конфликте, соотв. расходовать на них большие ресурсы становится нецелесообразно
>Никакие ограничения не накладывает абсолютно
>Какие ограничения накладывало отсутствие авианосцев на действия немцев в этом ТВД и северном море вообще????

простите, Вы в какой реальности находитесь?

С уважением, mina
От ttt2
К mina (03.08.2010 16:20:36)
Дата 03.08.2010 16:26:29

Понятно, Не переспорить оппонента так хоть кусну его.. (-)
От mina
К ttt2 (03.08.2010 16:26:29)
Дата 03.08.2010 17:29:28

я правильно понимаю что немцев в Северном море и "этом ТВД" Вы имели в ВМВ? (-)
От bstu
К ttt2 (03.08.2010 15:34:01)
Дата 03.08.2010 15:51:36

Извините, что встряю...

>Просто я считаю что с нашим ТВД авианосцам тесно, еще раз - весь пятачок Норвегия-Исландия-Шпиц-Новая Земля удовлетворительно простреливается береговой ИБА авиацией

Понимаете, у нас нет других районов развертывания ПЛАРБ. Поэтому стоит задача обеспечения развертывания ракетоносцев именно в этом районе.
Для развертывания необходимо время. Наличие АВ-группировки в заданном районе, во-первых, увеличит вероятность безопасного выхода ПЛАРБ на рубеж, а, во-вторых, даст необходимое (пусть и небольшое) время для развертывания.

Наверное, в других местах океана и другими силами подобную задачу можно решать иными способами.

>Боевой радиус Су-34 и без дозаправки более 2000 км - а сколько их можно купить за цену авианосца и его содержания?

Подлетное время из района базирования, метеоусловия в точке вылета. Дальность полета с запасом топлива и вооружением. Это все факторы, которые увеличивают ВРЕМЯ реакции.
От Claus
К bstu (03.08.2010 15:51:36)
Дата 03.08.2010 19:18:47

А АВ будет в режиме 364/24/7 болтаться в зоне развертывания ПЛ?

>Подлетное время из района базирования, метеоусловия в точке вылета. Дальность полета с запасом топлива и вооружением. Это все факторы, которые увеличивают ВРЕМЯ реакции.

Не хотите сравнить со временем выхода АВ в район развертывания?
От АМ
К Claus (03.08.2010 19:18:47)
Дата 03.08.2010 19:57:15

Re: А АВ...

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2054717.htm
От bstu
К Claus (03.08.2010 19:18:47)
Дата 03.08.2010 19:27:06

Re: А АВ...

>>Подлетное время из района базирования, метеоусловия в точке вылета. Дальность полета с запасом топлива и вооружением. Это все факторы, которые увеличивают ВРЕМЯ реакции.
>
>Не хотите сравнить со временем выхода АВ в район развертывания?

Если задача у АВ прикрытие РПКСН, то он именно что будет "болтаться" в районе, из которого его авиация сможет эффективно противодействовать супостату в поиске и уничтожении лодки.
От Claus
К bstu (03.08.2010 19:27:06)
Дата 03.08.2010 21:32:13

В смысле выйдет в мирное время и будет годами в этом районе без ремонта и снабже

>Если задача у АВ прикрытие РПКСН, то он именно что будет "болтаться" в районе, из которого его авиация сможет эффективно противодействовать супостату в поиске и уничтожении лодки.

В смысле выйдет в мирное время и будет годами в этом районе без ремонта и снабжения болтаться?

А то ведь телепортаторов то у нас нет и иначе оказаться в нужном месте в нужное время немного затруднительно будет.
От KJ
К Claus (03.08.2010 21:32:13)
Дата 04.08.2010 10:44:26

Странный вопрос

>В смысле выйдет в мирное время и будет годами в этом районе без ремонта и снабжения болтаться?
Болтаются же как-то американские АВ за десятки тысяч миль от Америки как-то, а?
Снабжение в море не вчера придумали.
От Claus
К KJ (04.08.2010 10:44:26)
Дата 04.08.2010 12:09:45

Нормальный вопрос. потому что тогда нам не АВ будет нужен, а минимум 3 АВ.

Которые обойдутся настолько дорого, что проще будет на берегу пару полков перехватчиков держать и несколько А-50.
От KJ
К Claus (04.08.2010 12:09:45)
Дата 04.08.2010 18:52:28

Полков тоже нужна далеко не пара. 5-6 как минимум. ;)

>Которые обойдутся настолько дорого, что проще будет на берегу пару полков перехватчиков держать и несколько А-50.
Полк будет дежурить в воздухе сутками?
Самолетам не нужно ТО?
Снабжать их тоже не нужно?
ню-ню
От Claus
К KJ (04.08.2010 18:52:28)
Дата 04.08.2010 19:01:09

А зачем дежурить сутками всем полком?

>>Которые обойдутся настолько дорого, что проще будет на берегу пару полков перехватчиков держать и несколько А-50.
>Полк будет дежурить в воздухе сутками?
>Самолетам не нужно ТО?
>Снабжать их тоже не нужно?
>ню-ню
Вообще то для того, чтобы гонять Орионы не требуется столь огромные силы в воздухе держать. вполне хватит А-50 прикрытого несколькими перехватчиками. А остальных поднимать по мере необходимости.
От KJ
К Claus (04.08.2010 19:01:09)
Дата 04.08.2010 21:15:39

А кто сказал, что орионы будут без прикрытия?

>Вообще то для того, чтобы гонять Орионы не требуется столь огромные силы в воздухе держать. вполне хватит А-50 прикрытого несколькими перехватчиками. А остальных поднимать по мере необходимости.
Потом - как Вы корабли от ударов защищать будете? При дежурства на аэродроме наряд прибывает аккурат к моменту уничтожения.

От Claus
К KJ (04.08.2010 21:15:39)
Дата 05.08.2010 12:38:05

Т.е. Орион пойдет в одной связке с Ф-22, которые будут параллельно и его прикрыв

>Потом - как Вы корабли от ударов защищать будете? При дежурства на аэродроме наряд прибывает аккурат к моменту уничтожения.

Т.е. Орион пойдет в одной связке с Ф-22, которые будут параллельно и его прикрывать и А-50 атаковать и прикрытие А-50?
Ф-22 при этом полетит со скоростью Ориона?
От mina
К Claus (05.08.2010 12:38:05)
Дата 05.08.2010 14:16:15

а в чем проблема? (-)
От АМ
К KJ (04.08.2010 21:15:39)
Дата 04.08.2010 21:30:09

Ре: А кто...

>>Вообще то для того, чтобы гонять Орионы не требуется столь огромные силы в воздухе держать. вполне хватит А-50 прикрытого несколькими перехватчиками. А остальных поднимать по мере необходимости.
>Потом - как Вы корабли от ударов защищать будете? При дежурства на аэродроме наряд прибывает аккурат к моменту уничтожения.

ага а 20-30 Миг-29 там чтото обеспечат, организовать наряд сил для перехвата этих Мигов так трудно?
От mina
К АМ (04.08.2010 21:30:09)
Дата 04.08.2010 23:30:32

трудно, даже с возможностями США

безусловно, в серии воздушных боев, в т.ч. с учетием береговой авиации обеих сторон они эту задачу решат, но это ВРЕМЯ, и в этой ситуации каждый выиграный час, минута играит на нас

С уважением, mina
От Claus
К mina (04.08.2010 23:30:32)
Дата 05.08.2010 12:41:16

Т.е. АВ с помощью телепортатора окажется именно в нужном месте в нужное время

>безусловно, в серии воздушных боев, в т.ч. с учетием береговой авиации обеих сторон они эту задачу решат, но это ВРЕМЯ, и в этой ситуации каждый выиграный час, минута играит на нас

Т.е. АВ с помощью телепортатора окажется именно в нужном месте в нужное время (при том, что у базовой авиации телепортатора почему то нет).
Авианосец именно в нужный момент поднимет всю авиагруппу для противодействия Ориону с Ф-22. А базовая авиация этого не сделает и т.д. и т.п.

В Ваших рассуждениях куча допущений в пользу АВ при отсутствии их в пользу базовой авиации.
От mina
К Claus (05.08.2010 12:41:16)
Дата 05.08.2010 14:16:51

еще раз - АВ УЖЕ в районе (-)
От АМ
К mina (04.08.2010 23:30:32)
Дата 05.08.2010 00:21:21

Ре: трудно, даже...

>безусловно, в серии воздушных боев, в т.ч. с учетием береговой авиации обеих сторон они эту задачу решат, но это ВРЕМЯ, и в этой ситуации каждый выиграный час, минута играит на нас

Ф-22 по американским симулациям кроет всех и вся, США обладают флотом из 250 заправщиков с резервом в примерно ещё 250 машин.
Выделить 40-60 истребителей на контроль воздушного пространства вокруг Орионов они смогут, добавте 2-6 подлодок противника, НК. Вынесут АВ паралелно с выдвижением БПА. Единственный плюс предупреждение о нападение, но для этого ненужны авианосцы.
От mina
К АМ (05.08.2010 00:21:21)
Дата 05.08.2010 00:46:23

только один из вариантов - КР пофиг кто стоит на аэродроме - F-22 или F-5 (-)
От Claus
К mina (05.08.2010 00:46:23)
Дата 05.08.2010 12:42:09

А кто стоит у причала КР не пофиг? Или Ав у нас в море в режиме 365/24/7? (-)
От mina
К Claus (05.08.2010 12:42:09)
Дата 05.08.2010 14:15:30

в угрожаемый период "просто у причала" он уже стоять не будет

даже способноть перемещаться со скоростью узлов 5, да хоть с буксирами уже, при выполнении соотв. мероприятий значительно нижает вероятность поражения КР

С уважением, mina
От mina
К Claus (03.08.2010 21:32:13)
Дата 03.08.2010 23:50:24

мгновенно ударные группировки не возникают, так что запас времени есть (-)
От Claus
К mina (03.08.2010 23:50:24)
Дата 04.08.2010 12:08:36

Тогда почему время на вывод АВ в район будет, а времени на вывод РПКСН нет?

Логика непонятная. Если у нас есть угрожаемый период, то РПКСН можно развернуть и без АВ.

Если времени на развертывание нет (противник заранее стянул силы и внезапно долбанул), то от АВ толку никакого.

Вопрос - зачем нужен АВ?
От mina
К Claus (04.08.2010 12:08:36)
Дата 04.08.2010 23:28:24

потому что без обеспечения рпк СН будут отслеживаться (-)
От ttt2
К bstu (03.08.2010 15:51:36)
Дата 03.08.2010 16:21:50

Re: Извините, что

>Для развертывания необходимо время. Наличие АВ-группировки в заданном районе, во-первых, увеличит вероятность безопасного выхода ПЛАРБ на рубеж, а, во-вторых, даст необходимое (пусть и небольшое) время для развертывания.

Какое время нужно для развертывания? Они там должны постоянно патрулировать, под прикрытием береговой авиации и надводных сил

>Наверное, в других местах океана и другими силами подобную задачу можно решать иными способами.

Как раз в других местах авианосцы и нужны - где им есть развернуться, а не в луже диаметром 3000 км

>Подлетное время из района базирования, метеоусловия в точке вылета. Дальность полета с запасом топлива и вооружением. Это все факторы, которые увеличивают ВРЕМЯ реакции.

Увеличивают, но все равно при господстве в воздухе никто туда не сунется

А сунется так ничего не успеет сделать

Лодку надо успеть обнаружить, приблизится, и это когда к тебе летит эскадрилья Су - не для слабонервных

С уважением
От mina
К ttt2 (03.08.2010 16:21:50)
Дата 03.08.2010 23:48:21

может Вам для начала что-нибудь толковое по теме почитать? Хотя бы ЗВО ...

>Лодку надо успеть обнаружить, приблизится, и это когда к тебе летит эскадрилья Су - не для слабонервных

))))))))))))))))))))))))))
может Вам для начала что-нибудь толковое по теме почитать? Хотя бы ЗВО ...
От ttt2
К mina (03.08.2010 23:48:21)
Дата 04.08.2010 08:04:48

Re: может Вам

>может Вам для начала что-нибудь толковое по теме почитать?

>Вы в альтернатьивной реальности

Что не скажешь когда по делу сказать нечего..

А дело - в сухом остаке пропаганда трат десятков миллиардов рублей на корабли камикадзе даже в ограниченной неядерной войне

Эти деньги можно потратить с гораздо большей пользой
От bstu
К ttt2 (03.08.2010 16:21:50)
Дата 03.08.2010 16:33:57

Re: Извините, что

>>Для развертывания необходимо время. Наличие АВ-группировки в заданном районе, во-первых, увеличит вероятность безопасного выхода ПЛАРБ на рубеж, а, во-вторых, даст необходимое (пусть и небольшое) время для развертывания.
>
>Какое время нужно для развертывания? Они там должны постоянно патрулировать, под прикрытием береговой авиации и надводных сил

Писали уже несколько раз: обеспечить постоянное присутствие авиации в районе развертывания ПЛАРБ стОит дороже авианосной группировки. Не говоря о технических и организационных сложностях взяимодействия ПЛ и ВВС.

Чем Вам не угодило АВ-соединение в качестве "под прикрытием авиации и надводных сил"? :)

>>Наверное, в других местах океана и другими силами подобную задачу можно решать иными способами.
>
>Как раз в других местах авианосцы и нужны - где им есть развернуться, а не в луже диаметром 3000 км

А что они будут делать на просторе? :) Ну, вышли в Атлантику. До ближайшего берега > 2000 миль. Что дальше делать? :)

>>Подлетное время из района базирования, метеоусловия в точке вылета. Дальность полета с запасом топлива и вооружением. Это все факторы, которые увеличивают ВРЕМЯ реакции.
>
>Увеличивают, но все равно при господстве в воздухе никто туда не сунется

А где вы нашли господство в воздухе, простите?

>Лодку надо успеть обнаружить, приблизится, и это когда к тебе летит эскадрилья Су - не для слабонервных

Это эффективно решается штатными средствами вероятного противника, авиация которого играет в этом очень большую роль. Далее см. ответ на второй пункт.
От ttt2
К bstu (03.08.2010 16:33:57)
Дата 03.08.2010 16:42:10

Re: Извините, что

>Писали уже несколько раз: обеспечить постоянное присутствие авиации в районе развертывания ПЛАРБ стОит дороже авианосной группировки. Не говоря о технических и организационных сложностях взяимодействия ПЛ и ВВС.

Кто это писал? Где расчеты?

С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?

>Чем Вам не угодило АВ-соединение в качестве "под прикрытием авиации и надводных сил"? :)

Не угодило тем что это создание плавающей уязвимой мишени, на радость врагам

>А что они будут делать на просторе? :) Ну, вышли в Атлантику. До ближайшего берега > 2000 миль. Что дальше делать? :)

Я поражаюсь - вы спорите или только прикалываетесь?

Прочитать лекцию почему появились авианосцы?

Кратко потому что авиация нужна везде - а долететь с суши низзя :)

>А где вы нашли господство в воздухе, простите?

Группировка там была (была) мощная и можно восстановить

>Это эффективно решается штатными средствами вероятного противника, авиация которого играет в этом очень большую роль. Далее см. ответ на второй пункт.

Я вообще в трансе - штатные средства противника по вашему береговую авиацию с надежными аэродромами, топливом, ВВП выносят, а авианосец не трогают?

Це шо - колдовство что ли? :)

С уважением
От bstu
К ttt2 (03.08.2010 16:42:10)
Дата 03.08.2010 19:10:26

Re: Извините, что

>>Писали уже несколько раз: обеспечить постоянное присутствие авиации в районе развертывания ПЛАРБ стОит дороже авианосной группировки. Не говоря о технических и организационных сложностях взяимодействия ПЛ и ВВС.
>
>Кто это писал? Где расчеты?

Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.

>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?

:))) Перечитайте собственные посты. Вы путаетесь.

>>Чем Вам не угодило АВ-соединение в качестве "под прикрытием авиации и надводных сил"? :)
>
>Не угодило тем что это создание плавающей уязвимой мишени, на радость врагам

РПКСН или АВ - что, по Вашему более привлекательная мишень для противника? ;)

>>А что они будут делать на просторе? :) Ну, вышли в Атлантику. До ближайшего берега > 2000 миль. Что дальше делать? :)
>
>Я поражаюсь - вы спорите или только прикалываетесь?

Я пытаюсь указать Вам на несуразицу в Ваших собственных постах. Хотите простор - вот простор, предложите функции российского АВ на "просторе" :)

>Кратко потому что авиация нужна везде - а долететь с суши низзя :)

Для справки: термин "низзя" можно толковать несколькими способами. Например, "далеко". Или "потери авиации с сухопутного направления будут неоптимальными" и т.п. Теперь возвратимся к Вашим 3 тыс. миль. Вы предлагаете, условно, гонять авиацию за полторы тысячи миль на БД? :)))

>>Это эффективно решается штатными средствами вероятного противника, авиация которого играет в этом очень большую роль. Далее см. ответ на второй пункт.
>
>Я вообще в трансе - штатные средства противника по вашему береговую авиацию с надежными аэродромами, топливом, ВВП выносят, а авианосец не трогают?

>Це шо - колдовство что ли? :)

Вы ходите по кругу. Извините, но это неинтересно.

Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.
От ttt2
К bstu (03.08.2010 19:10:26)
Дата 04.08.2010 08:00:14

Re: Извините, что

>Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.

Вы не находите что это смешно - основывать спор на том что не проверить и что вообще неизвесно что?

>>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?
>:))) Перечитайте собственные посты. Вы путаетесь.

Это вы путаетесь - я не мог говорить о обмене - основа тактики РПКСН - скрытность

>РПКСН или АВ - что, по Вашему более привлекательная мишень для противника? ;)

Я не буду говорить что более привлекательная - но что совершенно открытая и незамаскированная - скажу

>Я пытаюсь указать Вам на несуразицу в Ваших собственных постах. Хотите простор - вот простор, предложите функции российского АВ на "просторе" :)

Ему на этот простор не выйти!!!!

Шансов нет абсолютно

>Для справки: термин "низзя" можно толковать несколькими способами. Например, "далеко". Или "потери авиации с сухопутного направления будут неоптимальными" и т.п. Теперь возвратимся к Вашим 3 тыс. миль. Вы предлагаете, условно, гонять авиацию за полторы тысячи миль на БД? :)))

Не миль а км!

вы же вроде мои посты лучше меня знаете :)

>Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.

Разъясните, не понял

Авианосец в зоне действия мощной береговой авиации - покойник заведомо

С уважением
От bstu
К ttt2 (04.08.2010 08:00:14)
Дата 04.08.2010 10:15:10

Re: Извините, что

>>Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.
>
>Вы не находите что это смешно - основывать спор на том что не проверить и что вообще неизвесно что?

Это абсолютно не смешно. Не отдавать себе отчета в том, что подобные расчеты являются секретной информацией - идеализм.

>>>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?
>>:))) Перечитайте собственные посты. Вы путаетесь.
>
>Это вы путаетесь - я не мог говорить о обмене - основа тактики РПКСН - скрытность

Вы предлагаете прикрывать РПКСН береговой авиацией. Как будет осуществляться их взаимодействие?

>>РПКСН или АВ - что, по Вашему более привлекательная мишень для противника? ;)
>
>Я не буду говорить что более привлекательная - но что совершенно открытая и незамаскированная - скажу

РПКСН - всегда цель №1 для противника в конфликте. Я думаю, что Вы догадываетесь, почему. Если АВ-соединение может обеспечить выход РПКСН на рубежи пуска с приемлемой эффективностью (я сюда включаю и вероятность поражения и стоимость строительства), то оно нужно. Вы хотите оспорить этот тезис?

>Авианосец в зоне действия мощной береговой авиации - покойник заведомо

Во время глобального конфликта 90% всех образцов техники - покойники :) Но перечитайте, пожалуйста, еще раз тред про время. Если АВ-соединение с высокой вероятностью даст время на выход РПКСН к рубежам, то это автоматически добавить гемороя вероятному противнику при планировании операций. Сводя все к абсурду: АВ нужен для того, чтобы дать N-часов РПКСН. Других средств дать эти часы с высокой вероятностью у нас нет.
От mina
К bstu (04.08.2010 10:15:10)
Дата 04.08.2010 23:27:08

СУЩЕСТВЕННОЕ уточнение

>>>Получите сначала 2 форму, потом можно про расчеты спрашивать.
>>Вы не находите что это смешно - основывать спор на том что не проверить и что вообще неизвесно что?
>Это абсолютно не смешно. Не отдавать себе отчета в том, что подобные расчеты являются секретной информацией - идеализм.

в полном объеме - разумеется, но:
1. они уже существенно устарели в плане точных цифровых значений, хотя принципиальная сторона вопроса осталась
2. применялись не всегда корректные расчетные методики - но опять же погрешность в цифрах, а не в принципе
3. данный принцип (значительное влияние на боевую устойчивость сил в Баренцевом море и повышениеих боевого потенциала) достаточно просто может быть понят в ходе моделирования на "гарпуне" (не смотря на все погрешности заложенные в ТТХ юнитов)

>>Это вы путаетесь - я не мог говорить о обмене - основа тактики РПКСН - скрытность

которая в современных условия может быть обеспечена самостоятельно рпк СН только при надлежащем обеспаечении развертывания в удаленные районы со стороны других сил

>>Я не буду говорить что более привлекательная - но что совершенно открытая и незамаскированная - скажу - РПКСН - всегда цель №1 для противника в конфликте.

ПМСМ мишенью №1 будет именно АВ, т.к. его ликвидация позволяет "решать вопрос" с рпк СН много-много проще

вопрос только в том что это требует соотв. наряда сил и ВРЕМЕНИ

если противник развертывает этот наряд сил заблаговременно, то может быть с успехом применен один из наиболее эффективных тактических приемов ВМФ СССР - слежение оружия, что сасо по себе является отличным инструментом сдерживания

> ... обеспечить выход РПКСН на рубежи пуска с

сегодня рпк СН могут применять главное оружие хоть из баз, и дело сдесь не в "выходе на рубежи пуска", а обеспечении боевой устойчивости группировки МСЯС = ядерное сдерживание, кличевым элементом которого и является высокая боевая устойчивость стратегических сил

С уважением, mina
От А.Никольский
К bstu (03.08.2010 19:10:26)
Дата 04.08.2010 02:00:37

похоже что

Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.
+++++++++++
сторонники АВ на СФ как зонтика для развертывания РПКСН рассматривают задачу не АНТИСТАТИЧНО (ДИНАМИЧНО), а АБСУРДНО. И явно не знакомы (или на время забыли) с основами планирования ракетно-ядерных операций.
С уважением, А.Никольский
От bstu
К А.Никольский (04.08.2010 02:00:37)
Дата 04.08.2010 10:06:15

Re: похоже что

>Хотя, я предполагаю, в чем проблема местных форумных экспертов-теоретиков: они рассматривают ситуацию СТАТИЧНО.
>+++++++++++
>сторонники АВ на СФ как зонтика для развертывания РПКСН рассматривают задачу не АНТИСТАТИЧНО (ДИНАМИЧНО), а АБСУРДНО. И явно не знакомы (или на время забыли) с основами планирования ракетно-ядерных операций.
>С уважением, А.Никольский

Алексей! В связи с тем, что знаю гораздо меньше "сторонников АВ на СФ", чем Вы, то комментировать не берусь :)
От mina
К А.Никольский (04.08.2010 02:00:37)
Дата 04.08.2010 06:17:13

как человек знакомый с "основами планирования" "ракетно-ядерных операций" (;))

я Вас не понял

??????????)
От mina
К ttt2 (03.08.2010 16:42:10)
Дата 03.08.2010 17:31:03

в районе активных действий БПА скрытность ПЛ (любой) в Опе

>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?

в районе активных действий БПА скрытность ПЛ (любой) в Опе
От jazzist
К ttt2 (03.08.2010 16:42:10)
Дата 03.08.2010 16:49:04

Re: Извините, что

>С какой стати ПЛ с ВВС взаимодействовать? А где по вашему скрытность?

Я тоже поражаюсь - взаимодействовать придется, т.к. необходимо не защищать лодки от ударов авиации противника, а недопустить им развертывания СОПО, иначе скрытность ПЛ исчезает. что тут непонятного-то?

С уважением.
От jazzist
К ttt2 (03.08.2010 10:59:40)
Дата 03.08.2010 11:46:16

Re: Тратить многие...

>Это очень круто

логика ув. участника mina совершенно ясная и она правильная (он кучу раз написал - ВРЕМЯ). Так что с этой точки зрения (возможность нанесения ответного удара) тратить миллиарды вполне оправдано. Доводы он тоже привел вполне разумные: базовая авиация не в состоянии постоянно прикрывать все интересные районы моря разумным нарядом сил, А-50 уязвим, подлетное время базовой ИА велико.

>Посылать тихоходные Орионы в районы доступные нашим истребителям - не пойдут НАТОвцы на такое самоубийство

Еще как пойдут - весь вопрос в соотношении затрат и результата (политического имхо, а не военного). И норвежскими Орионами при этом не ограничатся.

Мне, как дилетанту, непонятно только вот что: как во время развертывания ПЛ помешать противнику провести две операции одновременно - уничтожение нашей авианосной группы и вскрытие подводной обстановки в нужных районах моря силами БПА? Пока они будут топить наш АВ, а он будет тонуть, этот АВ вряд ли сможет бороться с их БПА. Как произойдет выигрыш требуемых суток?

С уважением.
От mina
К jazzist (03.08.2010 11:46:16)
Дата 03.08.2010 12:23:37

прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в

прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в короткие сроки невозможно, причем с учетом реального противодействия и эти сроки и все параметры этой системы поддаются достаточно точному расчету

АВ должен быть частью этой системы

Пример грубый, по ПВО страны -
мы не можем физически прикрыть с достаточной эффективностью все объекты которые нужно прикрыть, более того - преступно в этих условиях тратить наши ограниченые ресурсы на "пассивную оборону", однако если системы ПВО решают задачи обеспечения боевой устойчивости ударных систем и систем разведки и управления, причем не "вообще" а в вполне четких временных рамках свяханых с организацией разведки, целеуказания и огневого поражения, требования к системам ПВО значительно снижаются, причем до вполне реальных значений

С уважением, mina
От jazzist
К mina (03.08.2010 12:23:37)
Дата 03.08.2010 14:17:57

Re: прелесть грамотно...

>прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в короткие сроки невозможно

Это утверждение насколько строгое? Этот результат подтверждается моделированием или это можно показать, грубо говоря, "на бумаге"?

>АВ должен быть частью этой системы

>Пример грубый, по ПВО страны -
>мы не можем физически прикрыть с достаточной эффективностью все объекты которые нужно прикрыть, более того - преступно в этих условиях тратить наши ограниченые ресурсы на "пассивную оборону", однако если системы ПВО решают задачи обеспечения боевой устойчивости ударных систем и систем разведки и управления, причем не "вообще" а в вполне четких временных рамках свяханых с организацией разведки, целеуказания и огневого поражения, требования к системам ПВО значительно снижаются, причем до вполне реальных значений

Т.е. Вы считаете, что основная задача авиагруппы нашего АВ в любой обстановке - это борьба с развертыванием систем освещения? Остальные задачи второстепенны? Но тогда это не совсем "обеспечение противовоздушной обороны ... в одной оперативной зоне за пределами досягаемости средств береговой ПВО" и совсем не "завоевания господства в воздухе в военное время в данном районе."

корабль для этих целей с учетом основного района действий (БМЗ) может оказаться таким, что его нельзя будет применять например для запугивания бандустанов (поскольку ему требуется минимум ударных функций). Или вообще "в Мировом Океане", что популярно "в народе" в связи с "Великой Морской Державой" (напомню http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1856/1856330.htm :)) и тогда, как уже заметил ув. Exeter, политики начнут задавать дурацкие вопросы.

>С уважением, mina
Взаимно.
От mina
К jazzist (03.08.2010 14:17:57)
Дата 03.08.2010 14:38:05

Re: прелесть грамотно...

>>прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в короткие сроки невозможно
>Это утверждение насколько строгое? Этот результат подтверждается моделированием или это можно показать, грубо говоря, "на бумаге"?

принципиальным вопросом в "надводной составляющей проблемы" является помехоустойчисовть наших РЭС + наличие соотв. целевых каналов
здесь работает уже межвидовая группировка сил на ТВД (включая удары по авиабазам и т.п.)

при наличии соотв. запаса прочности просто "прилететь и расстрелять" у "вероятных друзей" уже не получится (хотя бы в силу того что позиции применения оружия самолетами находятся в зоне действи нашей ИА с АВ), и операция по уничтожения нашего ОС неизбежно получается достаточно растянутой по времени

ПМСМ "узким местом" является именно "подводная составляющая", и это требует развертывания соотв. СОПО для обеспечения всех сил в районе БД

>Т.е. Вы считаете, что основная задача авиагруппы нашего АВ в любой обстановке - это борьба с развертыванием систем освещения?

не так
он решает ее уже своим фактом нахождения в районе, при этом он решает еще целый ряд задач, причем четко разделить "оборону ОС(АВ)" от "обороны всей группировки в районе" (в т.ч. ПЛ) НЕЛЬЗЯ

>корабль для этих целей с учетом основного района действий (БМЗ) может оказаться таким, что его нельзя будет применять например для запугивания бандустанов (поскольку ему требуется минимум ударных функций) ... политики начнут задавать дурацкие вопросы.

не начнут
сегодня многоцелевые модификации истребителей делаются достаточно просто, соотв. при "низком уровне противостояния" применять этот же АВ можно где угодно, в т.ч. уже для решения УДАРНЫХ задач

С уважением, mina