От jazzist
К ttt2
Дата 03.08.2010 11:46:16
Рубрики Современность; Флот;

Re: Тратить многие...

>Это очень круто

логика ув. участника mina совершенно ясная и она правильная (он кучу раз написал - ВРЕМЯ). Так что с этой точки зрения (возможность нанесения ответного удара) тратить миллиарды вполне оправдано. Доводы он тоже привел вполне разумные: базовая авиация не в состоянии постоянно прикрывать все интересные районы моря разумным нарядом сил, А-50 уязвим, подлетное время базовой ИА велико.

>Посылать тихоходные Орионы в районы доступные нашим истребителям - не пойдут НАТОвцы на такое самоубийство

Еще как пойдут - весь вопрос в соотношении затрат и результата (политического имхо, а не военного). И норвежскими Орионами при этом не ограничатся.

Мне, как дилетанту, непонятно только вот что: как во время развертывания ПЛ помешать противнику провести две операции одновременно - уничтожение нашей авианосной группы и вскрытие подводной обстановки в нужных районах моря силами БПА? Пока они будут топить наш АВ, а он будет тонуть, этот АВ вряд ли сможет бороться с их БПА. Как произойдет выигрыш требуемых суток?

С уважением.
От mina
К jazzist (03.08.2010 11:46:16)
Дата 03.08.2010 12:23:37

прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в

прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в короткие сроки невозможно, причем с учетом реального противодействия и эти сроки и все параметры этой системы поддаются достаточно точному расчету

АВ должен быть частью этой системы

Пример грубый, по ПВО страны -
мы не можем физически прикрыть с достаточной эффективностью все объекты которые нужно прикрыть, более того - преступно в этих условиях тратить наши ограниченые ресурсы на "пассивную оборону", однако если системы ПВО решают задачи обеспечения боевой устойчивости ударных систем и систем разведки и управления, причем не "вообще" а в вполне четких временных рамках свяханых с организацией разведки, целеуказания и огневого поражения, требования к системам ПВО значительно снижаются, причем до вполне реальных значений

С уважением, mina
От jazzist
К mina (03.08.2010 12:23:37)
Дата 03.08.2010 14:17:57

Re: прелесть грамотно...

>прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в короткие сроки невозможно

Это утверждение насколько строгое? Этот результат подтверждается моделированием или это можно показать, грубо говоря, "на бумаге"?

>АВ должен быть частью этой системы

>Пример грубый, по ПВО страны -
>мы не можем физически прикрыть с достаточной эффективностью все объекты которые нужно прикрыть, более того - преступно в этих условиях тратить наши ограниченые ресурсы на "пассивную оборону", однако если системы ПВО решают задачи обеспечения боевой устойчивости ударных систем и систем разведки и управления, причем не "вообще" а в вполне четких временных рамках свяханых с организацией разведки, целеуказания и огневого поражения, требования к системам ПВО значительно снижаются, причем до вполне реальных значений

Т.е. Вы считаете, что основная задача авиагруппы нашего АВ в любой обстановке - это борьба с развертыванием систем освещения? Остальные задачи второстепенны? Но тогда это не совсем "обеспечение противовоздушной обороны ... в одной оперативной зоне за пределами досягаемости средств береговой ПВО" и совсем не "завоевания господства в воздухе в военное время в данном районе."

корабль для этих целей с учетом основного района действий (БМЗ) может оказаться таким, что его нельзя будет применять например для запугивания бандустанов (поскольку ему требуется минимум ударных функций). Или вообще "в Мировом Океане", что популярно "в народе" в связи с "Великой Морской Державой" (напомню http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1856/1856330.htm :)) и тогда, как уже заметил ув. Exeter, политики начнут задавать дурацкие вопросы.

>С уважением, mina
Взаимно.
От mina
К jazzist (03.08.2010 14:17:57)
Дата 03.08.2010 14:38:05

Re: прелесть грамотно...

>>прелесть грамотно построеной сетецентрической системы в том что ее уничтожение в короткие сроки невозможно
>Это утверждение насколько строгое? Этот результат подтверждается моделированием или это можно показать, грубо говоря, "на бумаге"?

принципиальным вопросом в "надводной составляющей проблемы" является помехоустойчисовть наших РЭС + наличие соотв. целевых каналов
здесь работает уже межвидовая группировка сил на ТВД (включая удары по авиабазам и т.п.)

при наличии соотв. запаса прочности просто "прилететь и расстрелять" у "вероятных друзей" уже не получится (хотя бы в силу того что позиции применения оружия самолетами находятся в зоне действи нашей ИА с АВ), и операция по уничтожения нашего ОС неизбежно получается достаточно растянутой по времени

ПМСМ "узким местом" является именно "подводная составляющая", и это требует развертывания соотв. СОПО для обеспечения всех сил в районе БД

>Т.е. Вы считаете, что основная задача авиагруппы нашего АВ в любой обстановке - это борьба с развертыванием систем освещения?

не так
он решает ее уже своим фактом нахождения в районе, при этом он решает еще целый ряд задач, причем четко разделить "оборону ОС(АВ)" от "обороны всей группировки в районе" (в т.ч. ПЛ) НЕЛЬЗЯ

>корабль для этих целей с учетом основного района действий (БМЗ) может оказаться таким, что его нельзя будет применять например для запугивания бандустанов (поскольку ему требуется минимум ударных функций) ... политики начнут задавать дурацкие вопросы.

не начнут
сегодня многоцелевые модификации истребителей делаются достаточно просто, соотв. при "низком уровне противостояния" применять этот же АВ можно где угодно, в т.ч. уже для решения УДАРНЫХ задач

С уважением, mina