От Exeter
К Александр Антонов
Дата 10.08.2010 16:50:44
Рубрики Современность; Флот;

Re: Термин "УДК"...

Здравствуйте!

>>>"Тарава" не могла нести никаких самолётов в конце 60-х годов потому что её закладка состоялась в ноябре 1971-го.
>
>>Е:
>>Неважно, когда состоялась ее закладка. Ее проект был готов уже в 1965 г. и широко обсуждался в конце 60-х гг, и тогда же был введен отечественный термин для ее обозначения. Который фигурирует уже в справочнике 1971 г. (подписанном в печать в 1970 г.) и литературе 1972 г. И в отечественных военно-морских публикациях 70-х гг.
>
>Всё же когда в проект были внесены изменения предусматривающие обеспечение полётов с "Таравы" СВВП?

Е:
ССВП стали базироваться с Tarawa года с 1977. Тогда и внесли, видимо.


>>этот термин трактуется вполне однозначно как гибрид десантного вертолетоносца с кораблем-доком.
>
>ДВКД - тоже гибрид десантного вертолётоносца с кораблём доком.

Е:
Это мощное открытие, поскольку ДВКД никакого отношения на момент появления этого термина в СССР к вертолетоносцам не имели. Ибо под вертолетоносцами подразумевались вполне конкретные корабли типов "Иводзима" и "Боксер". И многие корабли, именовавшиеся в СССР ДВКД, вообще вертолетов постоянного базирования отроду не имели и иметь не могли.
ДВКД это просто калька с американского LPD, как ДТД - калька с LSD.



>>И это по сути повторяет американское определение Tarawa как "combining the functions LPH, LPD and LKA". В этом его и "универсальность". При чем тут самолеты вообще?
>
>Просто обратите внимание на состав авиагруппы "Таравы":

Е:
Повторю - нахрен тут состав авиагруппы "Таравы" 90-х гг, если проект был разработан в 1965 г., и тогда же примерно появился советский темин? Унниверсальность УДК состоит в том, что он объединяет функции десантного вертолетоносца (то есть корабля авианосной архитектуры, предназначенного для базирования транспортных вертолетов) и корабля-дока.

>Назовите хотя бы один ДВКД (для которых так же свойственно "combining the functions LPH, LPD and LKA")

Е:
Для ДВКД "не свойственно" "combining the functions LPH, LPD and LKA", поскольку американский ДВКД сам есть LPD. А если вы не поняли, то это цитата Фридмана.


в авиагруппе которого числятся СВВП/СУВВП.

Е:
Сейчас американцы вполне числят базирование одного "Оспрея" на LPD 17.


>>По советским понятиям
>
>Понятиям свойственно менять своё значение со временем.

Е:
Это такое деликатное признание в самосочинительстве?


>>УДК и ДВН осуществляют основную высадку десанта вертолетами, ДВКД - в основном с применением ДВКА.
>
>В чём измеряется это "в основном"? "Уосп", транспортные возможности десантных катеров которого в разы увеличились по сравнению с "Таравой" (что собственно и отражено термином LHD), а авиагруппа оставалась практически неизменной в таком разе гораздо ДВКДшнее "Таравы", но никто у нас его не классифицировал и не классифицирует как ДВКД.

Е:
Потому что хитрости с классификацией Wasp - это американские отчасти политические заморочки (о которых Вы просто не в курсе), а с точки зрения советской терминологии никаких оснований для изменения в его классификации нет.


>>Еще раз - зачем Вам чего-то выдумывать, когда эта терминология в изобилии разжевана в советских специальных изданиях.
>
>Я не выдумываю, а ссылаюсь на российское профильные издания в которых десантные корабли с доком и пусть даже сквозной полётной палубой относятся к классу ДВКД если они не приспособлены для базирования палубных самолётов (и конечно же не имеют таковых в составе авиагруппы).

Е:
уважаемый Александр Антонов, кончайте ходить вокруг да около. ПРИВЕДИТЕ хоть одно российское профильное издание, в котором было бы прямое определение того, что "десантные корабли с доком и пусть даже сквозной полётной палубой относятся к классу ДВКД если они не приспособлены для базирования палубных самолётов".
Поскольку я читал и читаю "российский профильных изданий" в разы больше Вашего, то я отлично понимаю, что таких определений там нет. И Вы именно ВЫДУМАЛИ.


>>ДВКД - это изначальная калька с американского LPD. При этом многие корабли, которые у нас обозначались как ДВКД, они вообще вертолетов постоянного базирования не имели. Что не мешало их в СССР классифицировать как ДВКД.
>
>В СССР еще были такой классы как ДКД, ДТД и т.д.

Е:
В СССР не было класса (в вернее, подкласса) "ДКД". Был десантный транспорт-док (ДТД), для кораблей LSD.


Причем под эту классификацию попадали корабли не только с полётной палубой для вертолётов, но и с ангаром для них. Если не ошибаюсь для попадания в класс ДВКД необходимо наличие на корабле не только дока, авиационного ангара, полётной палубы но и наличие более чем двух взлётно-посадочных позиций на этой палубе. :)

Е:
Вы не то что ошибаетесь, а вообще несете ересь по причине своей неосведомленности. В СССР как ДВКД (это подкласс, а не класс) классифицировались многие иностранные корабли, которые отродясь никакого авиационного ангара не имели.



>>Е:
>>Это не "правильный пример использования", а типичный для нынешней журналистики передир термина LHD. Автор просто термина УДК вообще не знает, а калькирует LHD. У него там и австралийские корабли "ДВКД".
>
>Оружие оказывает прямое влияние на классификацию носителя. ПЛАРБ "Огайо" переклассифицирована в ПЛАРК после замены "Трайдентов" на "Томахоки". Когда австралийцы добудут F-35B для "Канберры" с "Аделайдой" можно будет те переклассифицировать хоть в УДК, хоть в АВЛ (в зависимости от типовой загрузки и состава авиагруппы). Обратный пример, назревавшая не так давно переклассификация "Принца Уэльского" из авианосцев в десантный вертолётоносец. :)

Е:
Вообще-то австралийские УДК с самого начала имели требования несения F-35B, собственно, именно из-за лучшей заточенности под оные испанский проект, видимо, и был выбран. И этот пример только показывает некомпетентность автора, на которого Вы ссылаетесь.



>>Сам текст вообще пример феерической пальцесосательной псевдоаналитики,
>
>Вы неравнодушны к ЦАМТО.

Е:
Я неравнодушен к тем, кто с умным видом пишет глупости по моему предмету. Неважно - ЦАМТО это, или Вы.


>>Кстати, в легендарном уже письме ОСК, по поводу которого сосет автор, использован именно термин УДК. Это к сведению. Он же использован и в документации Балтийского завода по известному французскому предмету. Так что может, не стоит выдумывать зря на пустом месте?
>
>Письмо ОСК писали капитан 2 ранга, кандидат военных наук и капитан-лейтенант, или какие то гражданские штафирки путающиеся в терминологии? :)

Е:
Смайлик Ваш только показывает, что Вам нечего сказать. Могу Вас заверить, что кораблестроители, работающие над программой, очень хорошо знают, какие именно корабли они собираются строить. А письмо ОСК в правительство визировали куда большее количество профессионалов и со званиями повыше, чем "капитан 2 ранга и капитан-лейтенант".



>>Вообще, непонятно чего Вы тащите всякую муть из инета, вместо того, что бы найти какую-нибудь профильную советскую книжку и припасть к источнику истины.
>
>Может быть мне припасть к профильным книжкам 30-х годов что бы найти там определение понятия основного боевого танка? :)

Е:
Если в книжках 30-х гг. можно найти характеристики Т-64 с которого пошел термин "основной танк" и его определение, то припадите.
Кстати, как мне пару раз объясняли люди из ГАБТУ, "основной боевой танк" - термин неправильный, и его употреблять неверно, это калька с английского. У нас - "основной танк".


Значение термина УДК с начала 70-х годов прошлого века несколько изменилось, хотя новая редакция термина до сих пор ещё не устоялась. Но если Вы уже нашли хотя бы один ДВКД с самолетами в авиагруппе... то я конечно же покаюсь. :)

Е:
Вам не надо каяться. Вам лучше поменьше фантазировать, а взамен пользоваться устояшейся отечественной терминологией, которой пользуют профессионалы. Впрочем, судя по тому, что Вы тут по этому поводу умудряетесь дискутировать даже с уважаемым KJ, который и есть профессионал, профессионально занимающейся данной тематикой, то остается только руками развести.


С уважением, Exeter