ВИФ2 NE : Ветка : вопрос в радиогоризонте, так что С-500 нужно ставить на Ту-95 ))))))))))))))) (-)

От	mina
К	park~er
Дата	05.08.2010 20:48:33
Рубрики	Современность; Флот; ВВС;

вопрос в радиогоризонте, так что С-500 нужно ставить на Ту-95 ))))))))))))))) (-)

От	Dervish
К	mina (05.08.2010 20:48:33)
Дата	06.08.2010 01:35:11

Почему тогда нельзя там дежурить парой самолетов с ДРЛО с прикрытием? (-)

От	Д.И.У.
К	Dervish (06.08.2010 01:35:11)
Дата	06.08.2010 11:14:02

Дежурство ДРЛО неизбежно в любом случае, хотя бы для охраны самого авианосца (-)

От	mina
К	Д.И.У. (06.08.2010 11:14:02)
Дата	06.08.2010 11:29:57

разумеется, но при этом авиагруппа АВ рядом и сам ДРЛО может прикрыться ПВО АМГ (-)

От	mina
К	Dervish (06.08.2010 01:35:11)
Дата	06.08.2010 01:47:42

можно и нужно

только вот с дежурстовм этим много проще когда "под боком" пара полков на АВ готовых оказать быструю поддержку и есть возможность прикрыться ПВО соединения

С уважением, mina

От	Dervish
К	mina (06.08.2010 01:47:42)
Дата	06.08.2010 03:01:05

Но чем тогда вариант "с нашим АВ" лучше чем "с несколькими полками на земле"?!

Но чем тогда вариант "с нашим АВ" лучше чем "с несколькими полками на земле"?

Как я понимаю весь этот длинный спор, речь идет о прикрытии Баренцева моря и района Мурманска. С нынешними БРПЛ дальше ходить просто не за чем - от Новой Земли простреливается все Северное полушарие.

1. Вариант "с нашим АВ" - у оппонентов АВ все равно на порядок больше, следовательно единстрвенный наш АВ утопят - и усилить / заменить его будет не чем. Что делать этому единственному авианосцу если мы увидели что против него сползаются две-три АУГ? Ведь очевидно - и сам погибнет, и задачу прикрытия рай-она не выполнет. При том, что содержание АВ в мирное время сильно дороже для РФ.

2. Вариант с несколькими полками истребителей на наземных аэродромах и самолетами ДРЛО. Во-первых они нужны все-равно. Во-вторых их можно усилить за счет переброски цастей с других направлений. Оперативность реагирования повышается самолетами ДРЛО. Сбить А-50 внезапно не получится - угрозу он увидит и вызовет прикрытие...

Естественно, сказанное - ПМСМ, возникшее от наблюдения за дискуссией.

Dervish

От	mina
К	Dervish (06.08.2010 03:01:05)
Дата	06.08.2010 07:29:36

размерность "под боком" - МИНУТЫ, а не ДЕСЯТКИ минут (для береговых аэродромов) (-)

От	ttt2
К	mina (06.08.2010 07:29:36)
Дата	06.08.2010 08:28:16

Размерность жизни береговой авиации - года, авианосца в зоне поражения - сутки

Не поддавайтесь вы на проповеди сторонника Инвинсибл в Черном море

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2054867.htm

От	mina
К	ttt2 (06.08.2010 08:28:16)
Дата	06.08.2010 08:33:37

ВЫ как всегда правы ... при условии того что береговые самолеты зарыты где-то

песок, с "заветами Саддама" так сказать ...

тогда эта "размерность жизни" может достичь и археологов через ... тыся лет, и з "следующей эпохи человечества" ))))

От	Д.И.У.
К	mina (05.08.2010 20:48:33)
Дата	06.08.2010 01:15:23

есть загоризонтные РЛС

начиная с "Подсолнух-Е" (но не заканчивая - возможно создание систем с значительно большей дальностью действия). Уж базовый патрульный самолет (большую цель) они должны обнаруживать.

Да и организация постоянного воздушного ДРЛО в угрожаемый период - не такое уж дорогое дело (по сравнению с содержанием авианосца). Особенно если в дополнение к А-50 разработать самолет ДРЛО полегче, можно даже беспилотный.

Также возможности современных истребителей резко возросли по сравнению с 1980-ми гг. Достаточно сказать, что для Су-35 заявляется дальность обнаружения 400 км по стандартной 3 кв.м. цели - у базового Су-27 она всего 100 км. По низколетящим целям разница еще больше. Конечно, это обзор в узком секторе - но факт, что современные истребители намного более "зрячие", чем прежде.

Естественно, ДРЛО нужно для наведения береговых истребителей, наземная ПВО может иметь только вспомогательную роль.

Фактически предлагается выбор: а) 1 авиаполк на выдвинутом вперед авианосце + 1 авиаполк на берегу, или б) 3 авиаполка на берегу за те же деньги. Которые должны противостоять условным 3 АУГ США, имеющим начальную инициативу.
Очевидно, что вариант а) - диверсия в пользу США. Поскольку в этом случае авианосец блокируют намного превосходящими силами и утопят за несколько часов совершенно бессмысленным образом, вторым заходом задавят и берег. Только в варианте б) есть шанс дать серьезный бой и что-то на самом деле прикрыть и защитить, пусть и в ограниченной зоне у берега.

От	mina
К	Д.И.У. (06.08.2010 01:15:23)
Дата	06.08.2010 01:40:09

вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т

вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т.к. все равно задавят

сдерживание может обеспечить только "вариант А", с условием того что он сам обеспечивает УДАРНЫЕ СИСТЕМЫ, причем с параметрами обеспечивающими сдерживающий потенциал

С уважением, mina

От	АМ
К	mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата	06.08.2010 18:37:12

Ре: вопрос в...

>вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т.к. все равно задавят

это вариант который хотябы теоретически может обеспечить глубину наблюдаемого воздушного пространства до 800-1000 км и кокраз этим обеспечить преминение ударных систем флота, морской авиации ДО того как противник сможет их атаковать своими превошодящими силами.

>сдерживание может обеспечить только "вариант А", с условием того что он сам обеспечивает УДАРНЫЕ СИСТЕМЫ, причем с параметрами обеспечивающими сдерживающий потенциал

кого он и как обеспечит?

Как проблему радиогоризонта лишит АВ?

Скорее подлетят и уничтожает прежеде чем он сможет развернуть свою авиагруппу.

От	Александр Антонов
К	mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата	06.08.2010 12:37:06

Использовать авианосец для "бастионостроения" - это тоже оборона. (-)

От	mina
К	Александр Антонов (06.08.2010 12:37:06)
Дата	06.08.2010 14:58:54

по бастионам я уже все сказал. нафиг нафиг ... (-)

От	Dervish
К	mina (06.08.2010 14:58:54)
Дата	06.08.2010 19:22:24

Почему? Если я правильно помню объяснения...

Почему?
Если я правильно помню объяснения ув. Бурлака, под "бастионом" понимают устойчивый (некоторое время) рай-он в море со гидрологическими условиями, затрудняющими обнаружение ПЛ. И и используемый поэтому для боевого патрулированоя.
Почему б ими и не пользоваться, если они есть и находятся в зоне действия авиавии РФ?

Dervish

От	mina
К	Dervish (06.08.2010 19:22:24)
Дата	07.08.2010 07:58:16

Re:

>Если я правильно помню объяснения ув. Бурлака, под "бастионом" понимают устойчивый (некоторое время) рай-он в море со гидрологическими условиями, затрудняющими обнаружение ПЛ. И и используемый поэтому для боевого патрулированоя.

"бастион" - это не военный термин, но под ним понимается район в первую очередь прикрытый силами ВМФ., котрых и так недостаочно и их привлекают к решению сугубо пассивных задач

>Почему б ими и не пользоваться, если они есть и находятся в зоне действия авиавии РФ?

соотношение сил

С уважением ,mina

От	Д.И.У.
К	mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата	06.08.2010 11:12:37

превентивное неядерное нападение нынешней РФ на НАТО - фантастика даже для ВИФа

>вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т.к. все равно задавят

Если хотя бы отдаленно придерживаться реальности, следует принять, что первый удар нанесут силы НАТО (т.е. США).
В этом случае рос. авианосец (если его вообще успеют вывести на боевую позицию) могут утопить уже в первые минуты, "часы" - слишком оптимистический вариант. Логично предположить, что боевые действия на море и начнутся с ам. массированного ракетно-торпедного удара по выдвинутым вперед корабельным группировкам.

При таком раскладе в варианте а) ("авианосном") основные надводные силы флота погибнут почти немедленно и бесполезно, сформированные "по остаточному принципу" береговые силы не удержатся тоже.
Только в варианте б) ("береговом") есть шанс отразить первый удар вероятного противника, нанести ему чувствительный ущерб и продержаться достаточно долго для подготовки к "ядерной фазе".

>сдерживание может обеспечить только "вариант А", с условием того что он сам обеспечивает УДАРНЫЕ СИСТЕМЫ, причем с параметрами обеспечивающими сдерживающий потенциал

Ну какие могут быть авианосные "ударные системы" против заведомо многократно превосходящего противника. При противостоянии 3 ам. АУГ и одной российской (наверняка более хилой) даже равного обмена не получится, счет будет 1:0 в пользу американцев, с гарантией. Количество перейдет в качество: пока одни Ф-18/35 будут сковывать худосочные МиГ-29К, другие атакуют корабли.

Почему бы, вместо искусственной реанимации давно отживших схем 1980-х гг., не назвать вещи своими именами: для обороны нынешней РФ против НАТО авианосец абсолютно не нужен и бесполезен, но нынешнее руководство РФ не считает НАТО противником, надеется на партнерство с ним, при сохранении гарантии в виде стратегических ядерных сил. А авианосец (вместе с "Мистралями") нужен для "проекции силы" на отдаленные страны "Третьего Мира", в сотрудничестве с НАТО или при его непротивлении, как минимум.

Возникнет, правда, другой вопрос - какие такие стратегические задачи могут быть у российского ВМФ "в отдаленных странах Третьего Мира". Не является ли это глупым и разорительным обезьянничением с "западных концепций", учитывая коренное отличие структуры российской экономики и внешней торговли от США, ЕС и КНР, а также и многократную разницу в размерах ВВП.

От	mina
К	Д.И.У. (06.08.2010 11:12:37)
Дата	06.08.2010 11:28:38

я говорил об ответном или ответно-встречном ударе

>В этом случае рос. авианосец (если его вообще успеют вывести на боевую позицию) могут утопить уже в первые минуты, "часы" - слишком оптимистический вариант. Логично предположить, что боевые действия на море и начнутся с ам. массированного ракетно-торпедного удара по выдвинутым вперед корабельным группировкам.

Для этого противнику нужно максимально придвинуть свой рубеж развертывания в угрожаемый период, при этом он попадает под слежение оружием (ПКР ОН), чего они, мягко говоря, очень не любят

>Только в варианте б) ("береговом") есть шанс отразить первый удар вероятного противника, нанести ему чувствительный ущерб и продержаться достаточно долго для подготовки к "ядерной фазе".

при этом любой малый конфликт или неизбежно скатывается на ядерную фазу или мы утираемся

в то время как есть другой вариант - иметь возможность массированого поражения в первую очередь наземных объектов противника КР или ОТР (увы ... договр РСМД ...)

возможность такого удара есть лучшее средство сдерживания

>Ну какие могут быть авианосные "ударные системы" против заведомо многократно превосходящего противника.

разумеется никаких, поэтому я и говорю о решении авианосцем в ближней морсой зоне в первую очередь задач ПВО

>Почему бы, вместо искусственной реанимации давно отживших схем 1980-х гг., не назвать вещи своими именами: для обороны нынешней РФ против НАТО авианосец абсолютно не нужен и бесполезен, но нынешнее руководство РФ не считает НАТО противником,

я думаю что во всзимоотношениях с США складывается ситуация похожая на отношения РИ с Англией в конце ХIХ - воевать не собирались, но порох держали сухим

речь фактически идеот о необходимости наличия достаточного неядерного сдерживающего потенциала и обеспечении его боевой устойчивости

>Возникнет, правда, другой вопрос - какие такие стратегические задачи могут быть у российского ВМФ "в отдаленных странах Третьего Мира".

Никаких.
Да, это является глупым обезьяничаньем

С уважением, mina

От	mina
К	mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата	06.08.2010 01:48:43

сказано очень хорошо, о "варианте Б"

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1528/1528689.htm

От	Александр Стукалин
К	mina (05.08.2010 20:48:33)
Дата	06.08.2010 00:19:31

+ с учетом того, что ПЛА отнюдь не на высотах типа 10 км летает (-)

От	Александр Антонов
К	mina (05.08.2010 20:48:33)
Дата	05.08.2010 22:49:38

Достаточно использовать совместно С-400 аэростатные РЛС.

Здравствуйте

http://pentagonus.ru/publ/36-1-0-392

"Аэростатные средства контроля воздушного пространства на океанских и морских акваториях."

"...РЛС обнаружения, точного сопровождения и подсвета (PTIR - Precision Tracking and Illumination Radar), размещаемые в гондолах аэростатов, позволят обеспечить загоризонтное (с позиций станций наземного базирования) обнаружение воздушных целей, точное измерение их координат, сопровождение и наведение на них зенитных управляемых ракет (ЗУР) наземных и корабельных зенитных ракетных комплексов (ЗРК), то есть реализовать концепцию наведения ЗУР с воздуха - ADSAM (Air-Directed Surface-to-Air Missile), а также авиационных управляемых ракет типа AMRAAM (в том числе и при их запуске с наземных пусковых установок)..."

http://mod.mil.by/armia/pdf/2007n3/army_18.pdf

"Аэростатные РЛК рвутся в небо XXI века"

"...Аэростатный РЛК выгодно сочеает в себе некоторые свойства наемных РЛС и радиолокационных
редств, размещенных на самолетах или вертолетах. С одной стороны, он может вести длительную непрерывную разведку воздушных целей в течение нескольких десятков суток, это экономически приближает его к наземным РЛС. С другой стороны,
возможность подъема РЛС на высоту до 1 – 3 км позволяет за счет устранения влияния рельефа местности значительно увеличить дальности обнаружения низколетящих воздушных целей..."

С уважением, Александр

От	mina
К	Александр Антонов (05.08.2010 22:49:38)
Дата	06.08.2010 01:55:32

не панацея, но кое-что в этом есть. Особенно в корабельном варианте. (-)

От	RV256
К	mina (05.08.2010 20:48:33)
Дата	05.08.2010 21:11:33

Ну зачем так грубо

Можно ведь наладить взаимодейтсиве с ДРЛО, висящим в глубине своей территории (теоретически)

От	mina
К	RV256 (05.08.2010 21:11:33)
Дата	06.08.2010 01:56:49

для наведения ЗУР!?!?!? )))))))) (-)

От	dap
К	mina (06.08.2010 01:56:49)
Дата	06.08.2010 21:00:21

Кстати американцы уже умеют. Экспериментируют пока. (-)

От	mina
К	dap (06.08.2010 21:00:21)
Дата	07.08.2010 07:55:36

угу, на Авабазе это вопрос долго терли ))))) (-)

От	tramp
К	mina (06.08.2010 01:56:49)
Дата	06.08.2010 01:57:39

Для ЦУ ЗРК (-)

От	mina
К	tramp (06.08.2010 01:57:39)
Дата	06.08.2010 02:11:28

оно более чем грубое (-)

От	tramp
К	mina (06.08.2010 02:11:28)
Дата	06.08.2010 10:31:29