От mina
К Д.И.У.
Дата 06.08.2010 01:40:09
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т

вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т.к. все равно задавят

сдерживание может обеспечить только "вариант А", с условием того что он сам обеспечивает УДАРНЫЕ СИСТЕМЫ, причем с параметрами обеспечивающими сдерживающий потенциал

С уважением, mina
От АМ
К mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата 06.08.2010 18:37:12

Ре: вопрос в...

>вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т.к. все равно задавят

это вариант который хотябы теоретически может обеспечить глубину наблюдаемого воздушного пространства до 800-1000 км и кокраз этим обеспечить преминение ударных систем флота, морской авиации ДО того как противник сможет их атаковать своими превошодящими силами.



>сдерживание может обеспечить только "вариант А", с условием того что он сам обеспечивает УДАРНЫЕ СИСТЕМЫ, причем с параметрами обеспечивающими сдерживающий потенциал

кого он и как обеспечит?

Как проблему радиогоризонта лишит АВ?

Скорее подлетят и уничтожает прежеде чем он сможет развернуть свою авиагруппу.
От Александр Антонов
К mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата 06.08.2010 12:37:06

Использовать авианосец для "бастионостроения" - это тоже оборона. (-)
От mina
К Александр Антонов (06.08.2010 12:37:06)
Дата 06.08.2010 14:58:54

по бастионам я уже все сказал. нафиг нафиг ... (-)
От Dervish
К mina (06.08.2010 14:58:54)
Дата 06.08.2010 19:22:24

Почему? Если я правильно помню объяснения...

Почему?
Если я правильно помню объяснения ув. Бурлака, под "бастионом" понимают устойчивый (некоторое время) рай-он в море со гидрологическими условиями, затрудняющими обнаружение ПЛ. И и используемый поэтому для боевого патрулированоя.
Почему б ими и не пользоваться, если они есть и находятся в зоне действия авиавии РФ?


Dervish
От mina
К Dervish (06.08.2010 19:22:24)
Дата 07.08.2010 07:58:16

Re:

>Если я правильно помню объяснения ув. Бурлака, под "бастионом" понимают устойчивый (некоторое время) рай-он в море со гидрологическими условиями, затрудняющими обнаружение ПЛ. И и используемый поэтому для боевого патрулированоя.

"бастион" - это не военный термин, но под ним понимается район в первую очередь прикрытый силами ВМФ., котрых и так недостаочно и их привлекают к решению сугубо пассивных задач

>Почему б ими и не пользоваться, если они есть и находятся в зоне действия авиавии РФ?

соотношение сил

С уважением ,mina
От Д.И.У.
К mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата 06.08.2010 11:12:37

превентивное неядерное нападение нынешней РФ на НАТО - фантастика даже для ВИФа

>вопрос в другом - "вариант Б" это оборона, т.е. заведомо проигрышный вариант, т.к. все равно задавят

Если хотя бы отдаленно придерживаться реальности, следует принять, что первый удар нанесут силы НАТО (т.е. США).
В этом случае рос. авианосец (если его вообще успеют вывести на боевую позицию) могут утопить уже в первые минуты, "часы" - слишком оптимистический вариант. Логично предположить, что боевые действия на море и начнутся с ам. массированного ракетно-торпедного удара по выдвинутым вперед корабельным группировкам.

При таком раскладе в варианте а) ("авианосном") основные надводные силы флота погибнут почти немедленно и бесполезно, сформированные "по остаточному принципу" береговые силы не удержатся тоже.
Только в варианте б) ("береговом") есть шанс отразить первый удар вероятного противника, нанести ему чувствительный ущерб и продержаться достаточно долго для подготовки к "ядерной фазе".

>сдерживание может обеспечить только "вариант А", с условием того что он сам обеспечивает УДАРНЫЕ СИСТЕМЫ, причем с параметрами обеспечивающими сдерживающий потенциал

Ну какие могут быть авианосные "ударные системы" против заведомо многократно превосходящего противника. При противостоянии 3 ам. АУГ и одной российской (наверняка более хилой) даже равного обмена не получится, счет будет 1:0 в пользу американцев, с гарантией. Количество перейдет в качество: пока одни Ф-18/35 будут сковывать худосочные МиГ-29К, другие атакуют корабли.

Почему бы, вместо искусственной реанимации давно отживших схем 1980-х гг., не назвать вещи своими именами: для обороны нынешней РФ против НАТО авианосец абсолютно не нужен и бесполезен, но нынешнее руководство РФ не считает НАТО противником, надеется на партнерство с ним, при сохранении гарантии в виде стратегических ядерных сил. А авианосец (вместе с "Мистралями") нужен для "проекции силы" на отдаленные страны "Третьего Мира", в сотрудничестве с НАТО или при его непротивлении, как минимум.

Возникнет, правда, другой вопрос - какие такие стратегические задачи могут быть у российского ВМФ "в отдаленных странах Третьего Мира". Не является ли это глупым и разорительным обезьянничением с "западных концепций", учитывая коренное отличие структуры российской экономики и внешней торговли от США, ЕС и КНР, а также и многократную разницу в размерах ВВП.
От mina
К Д.И.У. (06.08.2010 11:12:37)
Дата 06.08.2010 11:28:38

я говорил об ответном или ответно-встречном ударе

>В этом случае рос. авианосец (если его вообще успеют вывести на боевую позицию) могут утопить уже в первые минуты, "часы" - слишком оптимистический вариант. Логично предположить, что боевые действия на море и начнутся с ам. массированного ракетно-торпедного удара по выдвинутым вперед корабельным группировкам.

Для этого противнику нужно максимально придвинуть свой рубеж развертывания в угрожаемый период, при этом он попадает под слежение оружием (ПКР ОН), чего они, мягко говоря, очень не любят

>Только в варианте б) ("береговом") есть шанс отразить первый удар вероятного противника, нанести ему чувствительный ущерб и продержаться достаточно долго для подготовки к "ядерной фазе".

при этом любой малый конфликт или неизбежно скатывается на ядерную фазу или мы утираемся

в то время как есть другой вариант - иметь возможность массированого поражения в первую очередь наземных объектов противника КР или ОТР (увы ... договр РСМД ...)

возможность такого удара есть лучшее средство сдерживания

>Ну какие могут быть авианосные "ударные системы" против заведомо многократно превосходящего противника.

разумеется никаких, поэтому я и говорю о решении авианосцем в ближней морсой зоне в первую очередь задач ПВО

>Почему бы, вместо искусственной реанимации давно отживших схем 1980-х гг., не назвать вещи своими именами: для обороны нынешней РФ против НАТО авианосец абсолютно не нужен и бесполезен, но нынешнее руководство РФ не считает НАТО противником,

я думаю что во всзимоотношениях с США складывается ситуация похожая на отношения РИ с Англией в конце ХIХ - воевать не собирались, но порох держали сухим

речь фактически идеот о необходимости наличия достаточного неядерного сдерживающего потенциала и обеспечении его боевой устойчивости

>Возникнет, правда, другой вопрос - какие такие стратегические задачи могут быть у российского ВМФ "в отдаленных странах Третьего Мира".

Никаких.
Да, это является глупым обезьяничаньем

С уважением, mina
От mina
К mina (06.08.2010 01:40:09)
Дата 06.08.2010 01:48:43

сказано очень хорошо, о "варианте Б"

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1528/1528689.htm