От park~er
К ttt2
Дата 06.08.2010 09:16:57
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Да посмотрите...


>Выше специально топик с картой ТВД
>До шпицбергена 800 км
>Безумие ставить там авианосец -плавающую мишень для Томагавков и Гарпунов
>Смотрите же на вещи серьезно - надо береговую авиацию усиливать

В общем-то, я про то же:

ИМХО (с ламерской позиции) доля истины в том, что пишет mina есть - т.е. за счёт упреждения в развёртывании противник будет стремиться проконтролировать РПКСН. Что будет происходить при наличии АВ? Противник будет стремиться высадить сначала его, а потом установить контроль за районом развёртывания РПКСН. Для уничтожения АВ противник будет обеспечивать: наличие ударных воздушных, надводных и подводных сил на расстоянии залпа КР. А поскольку инициатива будет на его стороне, то сколько эскадрилий с АВ успеют поднять при установлении факта залпа и какова вероятность сбить десяток (пару десятков) КР, потопить десяток торпед, отбить атаку диверсантов при сильнейшем радиоэлектронном противодействии (даже принимая возможности сил его сопровождения)? Очевидно, что залп будет таким, чтобы гарантировано высадить АВ. Какой запас времени мы получим, понимая, что ПЛА противника с: прикрытием, танкерами и ДРЛО будет уже в воздухе на расстоянии 200-300 км от района развёртывания? Да же при наличии АВ мы будем вынуждены наращивать авиационную группировку, которая так же будет выполнять роль камикадзе (в первую очередь атаковать самолёты ПЛА)? И исходя из этого противник будет иметь тактическое преимущество.

Задача противодействия более сильному противнику всегда лежала в плоскости нового оружия или тактики. Не лучше ли затраченные млрд-ы, потратить не строительство нескольких АВ (один не сможет обеспечить постоянное прикрытие) и их авиационных групп, а на создание такой ПВО района развёртывания, позволяющей вынести всю авиационную группировку противника? Тем более, что как морское, так и сухопутное ПВО является мобильным и может выдвигаться (массироваться) на наиболее угрожаемых участках.
От mina
К park~er (06.08.2010 09:16:57)
Дата 06.08.2010 09:37:07

подход в принципе неправильный

>Задача противодействия более сильному противнику всегда лежала в плоскости нового оружия или тактики. Не лучше ли затраченные млрд-ы, потратить не строительство нескольких АВ (один не сможет обеспечить постоянное прикрытие) и их авиационных групп, а на создание такой ПВО района развёртывания,

подход в принципе неправильный

в ситуации когда противник значительно первосходит оборона обладает крайне слабым сдерживающим потенциалом, здесь нужны именно ударные системы, причем с параметрами которые противник не может игнорировать.

Соответсвенно эти ударные системы нуждаются в обеспечении, одним из элементов которого в ближней морской зоне является авианосец.

С уважением, mina
От Александр Антонов
К mina (06.08.2010 09:37:07)
Дата 06.08.2010 13:34:23

АВ нужен для обеспечения ударных систем в дальней морской и океанской зонах.

Здравствуйте

>Соответсвенно эти ударные системы нуждаются в обеспечении, одним из элементов которого в ближней морской зоне является авианосец.

Пришпиливание авианосца к ближней морской зоне суть проигрышная ставка на пассивную оборону лишённую стратегической глубины.

С уважением, Александр
От mina
К Александр Антонов (06.08.2010 13:34:23)
Дата 06.08.2010 15:13:53

это все в прошлом, сегодня у нас только "Кузнецов", а это не для него ... (-)
От 74omsbr
К mina (06.08.2010 09:37:07)
Дата 06.08.2010 10:11:20

Простите за дилетантский вопрос.

Never Shall I Fail My Comrades

Я, конечно не моряк, "сухопутная крыса", поэтому прошу заранее извинить. Возник вопрос, а что мешает флотам НАТО совершить второй подвиг Рефорда-Брауна и "Конкерора". И навести на гипотетический АВ АПЛ? Ввести АПЛ заранее до конфликта. Я так понимаю, что их "Лос- Анджелесы" и "Си Вульфы" достаточно опасные цели. И по команде о начале конфликта, нанести удар по АВ?
Есть ли у АВ РФ, про которой Вы рассуждаете, возможность не повторить судьбу "Бельграно"?


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От mina
К 74omsbr (06.08.2010 10:11:20)
Дата 06.08.2010 10:27:13

Вопрос этот весьма серьезный

>Я, конечно не моряк, "сухопутная крыса", поэтому прошу заранее извинить. Возник вопрос, а что мешает флотам НАТО совершить второй подвиг Рефорда-Брауна и "Конкерора". И навести на гипотетический АВ АПЛ? Ввести АПЛ заранее до конфликта. Я так понимаю, что их "Лос- Анджелесы" и "Си Вульфы" достаточно опасные цели.

Вопрос этот весьма серьезный
если "воздушная полусфера" при условии наличия у наших истербителей современных БРЛС и УР В-В достаточно хорошо просчитывается, "предсказуема" и "управляема" (кавычки с учетом того что реь правильнее вести не о авиагруппе АВ а о ее последствиях ее наличия на обстановку на ТВД и действия сторон), то меня лично очень напрягает "подводная полусфера", в т.ч. с учетом возможностей ПЛА и ПЛ противника

Нужна СОПО (система освещения подводной обстановки) на ТВД. Нужна не только ПЛАРБ, ПЛ но и НК, вообще всем силам развернутым на этом направлении (в т.ч. на суше - например системе ПВО)

ниже я приводил некоторые ссылки по натурным экспериментам в Баренцевом море (откртые естественно) подтверждающие то что это проблема может быть решена принципиально

С уважением, mina
От 74omsbr
К mina (06.08.2010 10:27:13)
Дата 06.08.2010 10:37:21

Re: Вопрос этот...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Я, конечно не моряк, "сухопутная крыса", поэтому прошу заранее извинить. Возник вопрос, а что мешает флотам НАТО совершить второй подвиг Рефорда-Брауна и "Конкерора". И навести на гипотетический АВ АПЛ? Ввести АПЛ заранее до конфликта. Я так понимаю, что их "Лос- Анджелесы" и "Си Вульфы" достаточно опасные цели.
>
>Вопрос этот весьма серьезный
>если "воздушная полусфера" при условии наличия у наших истербителей современных БРЛС и УР В-В достаточно хорошо просчитывается, "предсказуема" и "управляема" (кавычки с учетом того что реь правильнее вести не о авиагруппе АВ а о ее последствиях ее наличия на обстановку на ТВД и действия сторон), то меня лично очень напрягает "подводная полусфера", в т.ч. с учетом возможностей ПЛА и ПЛ противника

>Нужна СОПО (система освещения подводной обстановки) на ТВД. Нужна не только ПЛАРБ, ПЛ но и НК, вообще всем силам развернутым на этом направлении (в т.ч. на суше - например системе ПВО)

>ниже я приводил некоторые ссылки по натурным экспериментам в Баренцевом море (откртые естественно) подтверждающие то что это проблема может быть решена принципиально

На сколько я понимаю, в первую очередь надо решать проблему ПЛО? Если ее не решить, то спор о авианосце и наземной авиации бессмыслен. Либо АПЛ противника "Томагавками" раздолбают аэродромы, либо утопят АВ?
>С уважением, mina
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От mina
К 74omsbr (06.08.2010 10:37:21)
Дата 06.08.2010 10:40:04

проблем достаточно, и "сначала" и "после" их делить не приходится ...

те же современные БРЛС ... или УР В-В ...

С уважением, mina
От 74omsbr
К mina (06.08.2010 10:40:04)
Дата 06.08.2010 10:51:32

Простите, еще один вопрос.

Never Shall I Fail My Comrades

А у современных ВМФ РФ есть средства (на НК, ПЛ, авиации) которые могу уверенно обнаруживать и поражать АПЛ класса "Лос-Анджелес" и "Си Вульф"?
Я в этом вопросе слабо разбираюсь, плэтому хотелось бы услышать мнение специалиста.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От mina
К 74omsbr (06.08.2010 10:51:32)
Дата 06.08.2010 11:18:52

Пожалуйста

>А у современных ВМФ РФ есть средства (на НК, ПЛ, авиации) которые могу уверенно обнаруживать и поражать АПЛ класса "Лос-Анджелес" и "Си Вульф"?

ПЛ, НК есть, а в авиацией все намного хуже ...
да и кораблями (НК и ПЛ) не просто - и с дальностями обнаружения, и с тем что много устаревших ГАС разработки еще 60х с низкой помехозащищеннстью

многое зависит от условий, подготовки личного состава
те же дистанции обнаружения "Лосов" могут быть от нуля (столкновение) до ХХкм (лично доводилось наблюдать, причем с высокой вероятностью - "лос-импрувд")

Главная проблема втом что все это "рассыпуха" разрозненых систем.
Сегодня нужна имеено многопозиционная распределенная система, обладающая досточной дальностью действия, высокой помехозащищенностью и живучестью. Работы над этим ведутся ... но, ПМСМ есть "подводные камни" в т.ч. в области инженерной психологии.
Из ГАК и ГАС раней разработки ТТХ "выжимали" по полной, что неизбежно приводило к высокой стоимости единичного комплекса.
Сегодня такой подход в принципе не применм, т.к. для эффективности СОПО нужна ее распределенность и большое количество датиков (ГАС). Большая стоимость отдельного датчика (ГАС) давит идею на корню.
Необходим отход от "возгонки" ТТХ отдельного датчика (ГАС) с максимальным уменьшением его стоимости - оптимизацию отдельных элементов СОПО проводить на уровне всей системы


по оружию - недавно обсуждали -
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1919/1919802.htm

С уважением, mina