От mina
К park~er
Дата 06.08.2010 09:37:07
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

подход в принципе неправильный

>Задача противодействия более сильному противнику всегда лежала в плоскости нового оружия или тактики. Не лучше ли затраченные млрд-ы, потратить не строительство нескольких АВ (один не сможет обеспечить постоянное прикрытие) и их авиационных групп, а на создание такой ПВО района развёртывания,

подход в принципе неправильный

в ситуации когда противник значительно первосходит оборона обладает крайне слабым сдерживающим потенциалом, здесь нужны именно ударные системы, причем с параметрами которые противник не может игнорировать.

Соответсвенно эти ударные системы нуждаются в обеспечении, одним из элементов которого в ближней морской зоне является авианосец.

С уважением, mina
От Александр Антонов
К mina (06.08.2010 09:37:07)
Дата 06.08.2010 13:34:23

АВ нужен для обеспечения ударных систем в дальней морской и океанской зонах.

Здравствуйте

>Соответсвенно эти ударные системы нуждаются в обеспечении, одним из элементов которого в ближней морской зоне является авианосец.

Пришпиливание авианосца к ближней морской зоне суть проигрышная ставка на пассивную оборону лишённую стратегической глубины.

С уважением, Александр
От mina
К Александр Антонов (06.08.2010 13:34:23)
Дата 06.08.2010 15:13:53

это все в прошлом, сегодня у нас только "Кузнецов", а это не для него ... (-)
От 74omsbr
К mina (06.08.2010 09:37:07)
Дата 06.08.2010 10:11:20

Простите за дилетантский вопрос.

Never Shall I Fail My Comrades

Я, конечно не моряк, "сухопутная крыса", поэтому прошу заранее извинить. Возник вопрос, а что мешает флотам НАТО совершить второй подвиг Рефорда-Брауна и "Конкерора". И навести на гипотетический АВ АПЛ? Ввести АПЛ заранее до конфликта. Я так понимаю, что их "Лос- Анджелесы" и "Си Вульфы" достаточно опасные цели. И по команде о начале конфликта, нанести удар по АВ?
Есть ли у АВ РФ, про которой Вы рассуждаете, возможность не повторить судьбу "Бельграно"?


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От mina
К 74omsbr (06.08.2010 10:11:20)
Дата 06.08.2010 10:27:13

Вопрос этот весьма серьезный

>Я, конечно не моряк, "сухопутная крыса", поэтому прошу заранее извинить. Возник вопрос, а что мешает флотам НАТО совершить второй подвиг Рефорда-Брауна и "Конкерора". И навести на гипотетический АВ АПЛ? Ввести АПЛ заранее до конфликта. Я так понимаю, что их "Лос- Анджелесы" и "Си Вульфы" достаточно опасные цели.

Вопрос этот весьма серьезный
если "воздушная полусфера" при условии наличия у наших истербителей современных БРЛС и УР В-В достаточно хорошо просчитывается, "предсказуема" и "управляема" (кавычки с учетом того что реь правильнее вести не о авиагруппе АВ а о ее последствиях ее наличия на обстановку на ТВД и действия сторон), то меня лично очень напрягает "подводная полусфера", в т.ч. с учетом возможностей ПЛА и ПЛ противника

Нужна СОПО (система освещения подводной обстановки) на ТВД. Нужна не только ПЛАРБ, ПЛ но и НК, вообще всем силам развернутым на этом направлении (в т.ч. на суше - например системе ПВО)

ниже я приводил некоторые ссылки по натурным экспериментам в Баренцевом море (откртые естественно) подтверждающие то что это проблема может быть решена принципиально

С уважением, mina
От 74omsbr
К mina (06.08.2010 10:27:13)
Дата 06.08.2010 10:37:21

Re: Вопрос этот...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Я, конечно не моряк, "сухопутная крыса", поэтому прошу заранее извинить. Возник вопрос, а что мешает флотам НАТО совершить второй подвиг Рефорда-Брауна и "Конкерора". И навести на гипотетический АВ АПЛ? Ввести АПЛ заранее до конфликта. Я так понимаю, что их "Лос- Анджелесы" и "Си Вульфы" достаточно опасные цели.
>
>Вопрос этот весьма серьезный
>если "воздушная полусфера" при условии наличия у наших истербителей современных БРЛС и УР В-В достаточно хорошо просчитывается, "предсказуема" и "управляема" (кавычки с учетом того что реь правильнее вести не о авиагруппе АВ а о ее последствиях ее наличия на обстановку на ТВД и действия сторон), то меня лично очень напрягает "подводная полусфера", в т.ч. с учетом возможностей ПЛА и ПЛ противника

>Нужна СОПО (система освещения подводной обстановки) на ТВД. Нужна не только ПЛАРБ, ПЛ но и НК, вообще всем силам развернутым на этом направлении (в т.ч. на суше - например системе ПВО)

>ниже я приводил некоторые ссылки по натурным экспериментам в Баренцевом море (откртые естественно) подтверждающие то что это проблема может быть решена принципиально

На сколько я понимаю, в первую очередь надо решать проблему ПЛО? Если ее не решить, то спор о авианосце и наземной авиации бессмыслен. Либо АПЛ противника "Томагавками" раздолбают аэродромы, либо утопят АВ?
>С уважением, mina
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От mina
К 74omsbr (06.08.2010 10:37:21)
Дата 06.08.2010 10:40:04

проблем достаточно, и "сначала" и "после" их делить не приходится ...

те же современные БРЛС ... или УР В-В ...

С уважением, mina
От 74omsbr
К mina (06.08.2010 10:40:04)
Дата 06.08.2010 10:51:32

Простите, еще один вопрос.

Never Shall I Fail My Comrades

А у современных ВМФ РФ есть средства (на НК, ПЛ, авиации) которые могу уверенно обнаруживать и поражать АПЛ класса "Лос-Анджелес" и "Си Вульф"?
Я в этом вопросе слабо разбираюсь, плэтому хотелось бы услышать мнение специалиста.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От mina
К 74omsbr (06.08.2010 10:51:32)
Дата 06.08.2010 11:18:52

Пожалуйста

>А у современных ВМФ РФ есть средства (на НК, ПЛ, авиации) которые могу уверенно обнаруживать и поражать АПЛ класса "Лос-Анджелес" и "Си Вульф"?

ПЛ, НК есть, а в авиацией все намного хуже ...
да и кораблями (НК и ПЛ) не просто - и с дальностями обнаружения, и с тем что много устаревших ГАС разработки еще 60х с низкой помехозащищеннстью

многое зависит от условий, подготовки личного состава
те же дистанции обнаружения "Лосов" могут быть от нуля (столкновение) до ХХкм (лично доводилось наблюдать, причем с высокой вероятностью - "лос-импрувд")

Главная проблема втом что все это "рассыпуха" разрозненых систем.
Сегодня нужна имеено многопозиционная распределенная система, обладающая досточной дальностью действия, высокой помехозащищенностью и живучестью. Работы над этим ведутся ... но, ПМСМ есть "подводные камни" в т.ч. в области инженерной психологии.
Из ГАК и ГАС раней разработки ТТХ "выжимали" по полной, что неизбежно приводило к высокой стоимости единичного комплекса.
Сегодня такой подход в принципе не применм, т.к. для эффективности СОПО нужна ее распределенность и большое количество датиков (ГАС). Большая стоимость отдельного датчика (ГАС) давит идею на корню.
Необходим отход от "возгонки" ТТХ отдельного датчика (ГАС) с максимальным уменьшением его стоимости - оптимизацию отдельных элементов СОПО проводить на уровне всей системы


по оружию - недавно обсуждали -
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1919/1919802.htm

С уважением, mina