От jazzist
К ttt2
Дата 09.08.2010 14:37:00
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Огласите тогда...

>- если Як - как истребитель маневренного боя он никакой + чтоб реанимировать проект, скоко денег нужно?

141? А откуда Вы знаете - какой он истребитель маневренного боя? только что прочел книжку Шарки Ворда, так вот оттуда следует, что Си Харриер - ого-го какой. И Шарки об этом постоянно говорит.
От ttt2
К jazzist (09.08.2010 14:37:00)
Дата 09.08.2010 17:48:15

Re: Огласите тогда...

>141? А откуда Вы знаете - какой он истребитель маневренного боя? только что прочел книжку Шарки Ворда, так вот оттуда следует, что Си Харриер - ого-го какой. И Шарки об этом постоянно говорит.

Например из того что располагаемая перегрузка Ф-15, Ф-16 9

А СИ-Харриер 7,5

http://worldweapon.ru/sam/frs.php

На Як-38 она была вообще 6

Выросла на Як-141 до 7

С уважением
От jazzist
К ttt2 (09.08.2010 17:48:15)
Дата 10.08.2010 01:08:13

ну и что?

>>141? А откуда Вы знаете - какой он истребитель маневренного боя? только что прочел книжку Шарки Ворда, так вот оттуда следует, что Си Харриер - ого-го какой. И Шарки об этом постоянно говорит.
>
>Например из того что располагаемая перегрузка Ф-15, Ф-16 9

>А СИ-Харриер 7,5

> http://worldweapon.ru/sam/frs.php

>На Як-38 она была вообще 6

>Выросла на Як-141 до 7

Это все теории, я с ними тоже знаком :). Вот мнение практика из кабины (ссылка на описание боев FRS.1 против F-5 и F-15 из книжки Ворда есть в архиве, отрывки ниже из другого ее раздела):

"But G in isolation is not the answer to the fighter pilot's prayer. Pulling the joy-stick hard back to get high G and feeling the blood drain from the upper body until blackout occurs may be fun but it is not the only aspect of manoeuvre that needs attention. At high speed and high G an aircraft will have greater radius of turn than another jet pulling the same G at lower speed. Therefore G on its own is not the "be all and end all" of combat. Turn radius is even more important because being able to turn "inside" an opponent's turn assist you in pointing at the opposition, which is the main aim of the game. This is why you want to turn the aircraft in the first place: to bring you`weapon system to bear on the opposition and fire at him sucessfully. It is no good blatting round the sky at high speed and high G if your opponent is able to point at you continuously while you are doing it. The end result will only be a missile homing in on you."

и еще

"On the normally accepted statistics as interpreted by the "greater unwashed" it could be assumed that the Mirage III is a much more capable fighter than the Sea Harrier. It is able to pull much more G at any choosen speed and has a top speed that is double that of the SHAR. THe same is true of most of the "acknowleged air sureriority fighters" such as the F-15, F-16, F-18, etc. But the SHAR can and has regularly beaten all these fighters in closely monitored combat, which disproves the assumption that G and high speed are all important. (And the proof of the pudding as far as the Mirage III and Mirage V are concerned was the Falklands confrontation. Although there was no fully developed 1 v 1 combat, some initial manoeuvring did take place and as world now knows there were several Mirage losses and no Sea Harrier losses in combat.)"

Во избежание ненужных дискуссий добавлю, что я более-менее представляю себе динамику Харриера в таких маневрах, как и то, что сами эти маневры могут завести пилота в энергетический тупик, однако мои знания несколько "бумажные". Так вот, по мнению Ворда - единственный недостаток Харриера состоит в том, что для всех таких дел он требует очень высококлассных пилотов.

Кроме того, из схемок двух ВБ в мемуаре следует, что англичане применяли "нетрадиционное маневрирование" с резким изменением траектории в боях с "Миражами".

>С уважением
С уважением.
От ttt2
К jazzist (10.08.2010 01:08:13)
Дата 10.08.2010 07:57:51

Re: ну и...

>But the SHAR can and has regularly beaten all these fighters in closely monitored combat, which disproves the assumption that G and high speed are all important. (And the proof of the pudding as far as the Mirage III and Mirage V are concerned was the Falklands confrontation. Although there was no fully developed 1 v 1 combat, some initial manoeuvring did take place and as world now knows there were several Mirage losses and no Sea Harrier losses in combat.)"

Тут все непросто

Чего ж автор не говорит о наличии всеракурсных УР у англов и отсутствии таковых у аргентинцев?

Потом ИМХО (не нападайте) это похоже на бои мессеров с ишаками, вполне себе побеждали иногда, но контроль за боем был у мессеров

Потом вы имейте в виду, что Як-141 самолет безнадежно устревший по конструкции

Схема с двумя дополнительными подъемными двигателями была устаревшей еще в 80-е

+ я уже говорил стоимость расконсервации проекта (и зачем?)

>С уважением.
С уважением
От jazzist
К ttt2 (10.08.2010 07:57:51)
Дата 11.08.2010 03:49:12

Re: ну и...

>Тут все непросто

>Чего ж автор не говорит о наличии всеракурсных УР у англов и отсутствии таковых у аргентинцев?

Его эскадрилья (801) провела всего два результативных боя с Миражами и Даггерами, всеракурсность Сайдвиндера в них роли не сыграла, в книжке все атаки из классической позиции. Более того, 1 мая при столкновении лоб в лоб с Миражами III захвата ГСН не было.

>Потом ИМХО (не нападайте) это похоже на бои мессеров с ишаками, вполне себе побеждали иногда, но контроль за боем был у мессеров

Я пока не готов обсуждать тактику авиации в этом конфликте :)), просто эмпирические факты привел.

>Потом вы имейте в виду, что Як-141 самолет безнадежно устревший по конструкции

>Схема с двумя дополнительными подъемными двигателями была устаревшей еще в 80-е

>+ я уже говорил стоимость расконсервации проекта (и зачем?)

Як-141? Это сейчас утопия,есс-но. Просто Вы сказали - он никакой в БВБ, я ответил - это не факт :))
От tarasv
К ttt2 (10.08.2010 07:57:51)
Дата 10.08.2010 08:49:56

Re: ну и...

>Потом ИМХО (не нападайте) это похоже на бои мессеров с ишаками, вполне себе побеждали иногда, но контроль за боем был у мессеров

У Харриера по сравнению с Миражом великовата нагрузка на крыло но зато тяговооруженность заметно выше чем даже форсажная у Миража. Так что с учетом малого запас топлива у аргентинцев проимущество Миража в скорости реализовать они не могли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)