От Фукинава
К Chestnut
Дата 16.08.2010 15:56:24
Рубрики Современность; Военные игры;

Потому что ГСВГ укомплектованая ветеранами ВОВ и войска ПВО СССР. (-)
От Chestnut
К Фукинава (16.08.2010 15:56:24)
Дата 16.08.2010 16:15:27

Картина маслом -- ГСВГ топает по Атлантике аки посуху в Америку (-)
От jazzist
К Chestnut (16.08.2010 16:15:27)
Дата 16.08.2010 16:35:27

Да, маслом, вот такая - коммунисты Италии, Франции, Греции приветствуют КА (-)
От ttt2
К jazzist (16.08.2010 16:35:27)
Дата 16.08.2010 16:47:54

А некоммунисты начинают партизанскую войну

особенно во Франции

Только этого и нехватало

И самое главное - почему вы решили, что хотя бы всю Германию займем?

ВС Англии и Америки численно больше ВС СССР, лучще оснащение, снабжение

И плюс - при начале войны активизируется подполье в Польше, Венгрии

С уважением
От Лейтенант
К ttt2 (16.08.2010 16:47:54)
Дата 16.08.2010 20:37:23

Это послезнание. А они тогда могли быть в этом уверены? (-)
От Blitz.
К ttt2 (16.08.2010 16:47:54)
Дата 16.08.2010 19:41:53

Re: А некоммунисты...

>ВС Англии и Америки численно больше ВС СССР, лучще оснащение, снабжение
А можно по подробней,пожалуйста.
От jazzist
К ttt2 (16.08.2010 16:47:54)
Дата 16.08.2010 17:01:30

Re: А некоммунисты...

>И самое главное - почему вы решили, что хотя бы всю Германию займем?

Я ничего не решал. Я использую слово "возможность". Если хотите, доказывайте обратное сами.
От ttt2
К jazzist (16.08.2010 17:01:30)
Дата 16.08.2010 17:04:19

Сорри непонял (-)
От Chestnut
К jazzist (16.08.2010 16:35:27)
Дата 16.08.2010 16:46:23

И как это сказывается на благосостоянии американцев? (-)
От jazzist
К Chestnut (16.08.2010 16:46:23)
Дата 16.08.2010 16:58:16

Никак

Но поскольку добраться до многих промышленных районов СССР на В-29 трудно, то описанная возможность просто заставляет подумать стоит ли овчинка выделки. Вам уже сказали - проблема в средствах доставки.
От Chestnut
К jazzist (16.08.2010 16:58:16)
Дата 16.08.2010 17:04:25

До "многих" -- трудно. А "многих" и не надо

>Но поскольку добраться до многих промышленных районов СССР на В-29 трудно, то описанная возможность просто заставляет подумать стоит ли овчинка выделки. Вам уже сказали - проблема в средствах доставки.

надо нескольких ключевых

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От jazzist
К Chestnut (16.08.2010 17:04:25)
Дата 16.08.2010 17:15:16

не факт

почему Вы уверены, что случись атомная бомбардировка Москвы, в 49-50 гг СССР не имел бы шанса на победу в Европе? Это имхо весьма сложный вопрос.
От Chestnut
К jazzist (16.08.2010 17:15:16)
Дата 16.08.2010 17:19:57

рассматнривается война не в европе, а против США (-)
От jazzist
К Chestnut (16.08.2010 17:19:57)
Дата 16.08.2010 17:28:46

А где еще СССР мог бы воевать против США, кроме Европы?!

Если США нападают хотя бы и на ДВ, то война все-равно продолжится в Европе.
От Chestnut
К jazzist (16.08.2010 17:28:46)
Дата 16.08.2010 17:31:11

так и я к тому, что война с СССР в 1949-50 году НИКАК не задевает

задницу американского населения -- ну кроме налогов и призыва

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (16.08.2010 17:31:11)
Дата 16.08.2010 20:42:28

Это послезнание. А тогда они уже получили от СССР несколько сюрпризов

и никакой уверенности что их не последует еще не было. К нашему счастью нас переоценили.
От jazzist
К Chestnut (16.08.2010 17:31:11)
Дата 16.08.2010 17:43:05

Re: так и...

>задницу американского населения -- ну кроме налогов и призыва

Но я ведь и не спорю с этим :)). я уже написал

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2060502.htm

Но последствия столкновения с СССР могут оказаться весьма негативные для США, для американцев гарантий победы даже при применеии ЯО нет.
От Фукинава
К Chestnut (16.08.2010 16:15:27)
Дата 16.08.2010 16:30:26

Какова дальность у Б-29 без аэродромов подскока во Франции или Германии?

Сколько сил и атомных бомб бросят на остановку наступления на Западе?
От Евгений Путилов
К Фукинава (16.08.2010 16:30:26)
Дата 16.08.2010 16:38:23

90 Б-29 стояли в Англии

Доброго здравия!

>Сколько сил и атомных бомб бросят на остановку наступления на Западе?

Для остановки наступления в Западной Европе вполне хватало.

С уважением, Евгений Путилов.
От Alex Medvedev
К Евгений Путилов (16.08.2010 16:38:23)
Дата 16.08.2010 17:09:52

Re: 90 Б-29...

>Для остановки наступления в Западной Европе вполне хватало.

это как? Они бы бомбили фронтовую линию или бодро прорывались бы по одному в тыл?
От Iva
К Alex Medvedev (16.08.2010 17:09:52)
Дата 16.08.2010 17:28:10

Re: 90 Б-29...

Привет!

>это как? Они бы бомбили фронтовую линию или бодро прорывались бы по одному в тыл?

Снесли узловые железнодорожные станции в Польше, Белоруссии, Украине и Прибалтике.
И уже достаточно. Наступление без тылов - гиблое.

Владимир
От Alex Medvedev
К Iva (16.08.2010 17:28:10)
Дата 16.08.2010 18:35:01

Re: 90 Б-29...

>Снесли узловые железнодорожные станции в Польше, Белоруссии, Украине и Прибалтике.
>И уже достаточно. Наступление без тылов - гиблое.

Восстановили в течении пары суток. Пара батальонов ждвойск слегла через неделю от лучевки. Дальше наступление развивается по плану.
От Iva
К Alex Medvedev (16.08.2010 18:35:01)
Дата 16.08.2010 19:57:15

Наивный вы

Привет!

>Восстановили в течении пары суток. Пара батальонов ждвойск слегла через неделю от лучевки. Дальше наступление развивается по плану.

Какой нибудь Берлин вынесут без применения ЯО. И еще кучу станций. Восстанавливать надо будет не одну, а почти все от Варшавы ( или даже Минска) до Парижа.
Изоляция района боевых действий авиацией - любимая американская игра. См. Нормандию или Арденны.

Владимир
От Blitz.
К Iva (16.08.2010 19:57:15)
Дата 16.08.2010 20:01:31

Re: Наивный вы

>Какой нибудь Берлин вынесут без применения ЯО. И еще кучу станций. Восстанавливать надо будет не одну, а почти все от Варшавы ( или даже Минска) до Парижа.
>Изоляция района боевых действий авиацией - любимая американская игра. См. Нормандию или Арденны.

>Владимир
Как очень сомнительно что вынесут все станции от Минска до Парижа,а если учесть разитую сеть Ж\Д в Европе-то ето практически не реально.
От Iva
К Blitz. (16.08.2010 20:01:31)
Дата 16.08.2010 20:05:04

Re: Наивный вы

Привет!

>Как очень сомнительно что вынесут все станции от Минска до Парижа,а если учесть разитую сеть Ж\Д в Европе-то ето практически не реально.

Во Франции перед Нормандией вынесли.

Владимир
От Blitz.
К Iva (16.08.2010 20:05:04)
Дата 16.08.2010 20:10:22

Re: Наивный вы

>Во Франции перед Нормандией вынесли.

>Владимир
Дык сколько у них времени было,а здесь все наоборот.
От Iva
К Blitz. (16.08.2010 20:10:22)
Дата 16.08.2010 20:17:23

Re: Наивный вы

Привет!

>Дык сколько у них времени было,а здесь все наоборот.

и здесь будет не меньше двух месяцев. раньше войска из США в крупных объемах все равно не приедут.

Владимир
От Blitz.
К Iva (16.08.2010 20:17:23)
Дата 16.08.2010 20:34:40

Re: Наивный вы

>и здесь будет не меньше двух месяцев. раньше войска из США в крупных объемах все равно не приедут.
Куда не приедут?После захвата Западной Европы и бомбандировок англии(у нас тоже есть терьпение) им в Европе ничего не светит,особенно если она нам достанется в целом виде.
>Владимир
От Iva
К Blitz. (16.08.2010 20:34:40)
Дата 16.08.2010 20:39:48

Re: Наивный вы

Привет!

>Куда не приедут?

так и не приедут. Они и не ехали до 1944. Когда создадут необходимые численности - тогда попрут, но не ранее.

После захвата Западной Европы и бомбандировок англии(у нас тоже есть терьпение) им в Европе ничего не светит,особенно если она нам достанется в целом виде.

Еще как светит. А Англию бомбить при наличии там американской авиации - это мечты.


Владимир
От Blitz.
К Iva (16.08.2010 20:39:48)
Дата 16.08.2010 21:12:19

Re: Наивный вы

>Привет!

>>Куда не приедут?
>так и не приедут. Они и не ехали до 1944. Когда создадут необходимые численности - тогда попрут, но не ранее.
Ну пусть создают,а мы посмотри на их заплыв в канале.
>Еще как светит. А Англию бомбить при наличии там американской авиации - это мечты.
Чего мечты?Технического превосходства в истребителях нет,в ближних бомберах нет,только ДА.Теже летчики,только аеродромов меньше у них,и у нас больше возможностей.

>Владимир
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 21:12:19)
Дата 16.08.2010 22:05:58

Re: Наивный вы

Скажу как гуманитарий

>Технического превосходства в истребителях нет,
У нас есть в серии "Тандерболты" и "Мустанги"? "Биркэты" к производству готовим?

>в ближних бомберах нет,только ДА.
Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (16.08.2010 22:05:58)
Дата 16.08.2010 22:38:19

Re: Наивный вы

>У нас есть в серии "Тандерболты" и "Мустанги"? "Биркэты" к производству готовим?
В 49-50м?Тогда уже Миг-15 начали производится.
>>в ближних бомберах нет,только ДА.
>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
Давайте его с Ту-2 сравним?
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 22:38:19)
Дата 16.08.2010 22:48:12

Re: Наивный вы

Скажу как гуманитарий

>>У нас есть в серии "Тандерболты" и "Мустанги"? "Биркэты" к производству готовим?
>В 49-50м?Тогда уже Миг-15 начали производится.
Производятся. А в войсках - куча Як-9, которые еще предстоит заменить. Кстати, союзники просто переклассифицируют поршневые истребители в истребители-бомбардировщики. С "яками" посложнее будет.

>>>в ближних бомберах нет,только ДА.
>>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
>Давайте его с Ту-2 сравним?
Давайте.

>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (16.08.2010 22:48:12)
Дата 16.08.2010 22:58:41

Re: Наивный вы

>Скажу как гуманитарий
>Производятся. А в войсках - куча Як-9, которые еще предстоит заменить. Кстати, союзники просто переклассифицируют поршневые истребители в истребители-бомбардировщики. С "яками" посложнее будет.
И что?Много толку от них будет с них?
>>>>в ближних бомберах нет,только ДА.
>>>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
>>Давайте его с Ту-2 сравним?
>Давайте.
Они равноценые))))
>>>С уважением
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 22:58:41)
Дата 16.08.2010 23:05:33

Re: Наивный вы

Скажу как гуманитарий

>>Производятся. А в войсках - куча Як-9, которые еще предстоит заменить. Кстати, союзники просто переклассифицируют поршневые истребители в истребители-бомбардировщики. С "яками" посложнее будет.
>И что?Много толку от них будет с них?
Разумеется, много. Немцам, например, очень не нравилось.

>>>>>в ближних бомберах нет,только ДА.
>>>>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
>>>Давайте его с Ту-2 сравним?
>>Давайте.
>Они равноценые))))
Разницу в бомбовой нагрузке и мощности двигателей игнорируем?

>>>>С уважением
>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (16.08.2010 23:05:33)
Дата 16.08.2010 23:33:33

Re: Наивный вы

>Скажу как гуманитарий

>Разумеется, много. Немцам, например, очень не нравилось.
Пусть навешивают,на наши ето оже можно сделать+борьба с поршневиками.
>Разницу в бомбовой нагрузке и мощности двигателей игнорируем?
А разницу в массе?Бомбовая нагрузка у них равноцнена.
>>>>>С уважением
>>>С уважением
>С уважением
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 23:33:33)
Дата 17.08.2010 01:25:04

Re: Наивный вы

Скажу как гуманитарий

>>Разумеется, много. Немцам, например, очень не нравилось.
>Пусть навешивают,на наши ето оже можно сделать+борьба с поршневиками.
Нашим это сделать труднее: "яки" куда уязвимее.

>>Разницу в бомбовой нагрузке и мощности двигателей игнорируем?
>А разницу в массе?Бомбовая нагрузка у них равноцнена.
Разница в массе - это разница в полезной нагрузке. И мощность моторов тоже сравните

>>>>>>С уважением
>>>>С уважением
>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (17.08.2010 01:25:04)
Дата 17.08.2010 02:06:11

Re: Наивный вы

>Нашим это сделать труднее: "яки" куда уязвимее.
Для реактившиков будет без разницы кто слабее,кто мощнее.
>Разница в массе - это разница в полезной нагрузке. И мощность моторов тоже сравните
Кроме ЯКов были еще и Ла.
От tarasv
К Blitz. (16.08.2010 22:38:19)
Дата 16.08.2010 22:41:40

Re: Наивный вы

>>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
>Давайте его с Ту-2 сравним?

Сравните, я чуствую узнаете много нового для себя ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (16.08.2010 22:41:40)
Дата 16.08.2010 23:54:58

Re: Наивный вы

Дык а причем здесь пешка когда разговор о Ту-2 был?
От Blitz.
К tarasv (16.08.2010 22:41:40)
Дата 16.08.2010 22:55:25

Re: Наивный вы

>>>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
> Сравните, я чуствую узнаете много нового для себя ;)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Они равноценые.
От tarasv
К Blitz. (16.08.2010 22:55:25)
Дата 16.08.2010 23:09:15

Re: Наивный вы

>Они равноценые.

Серьезно? С каких пор нормальная бомбовая нагрузка в 1000кг стала равна 1800кг?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (16.08.2010 23:09:15)
Дата 16.08.2010 23:29:38

Re: Наивный вы

> Серьезно? С каких пор нормальная бомбовая нагрузка в 1000кг стала равна 1800кг?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
У Ту-2 около 3х тонн.
От tarasv
К Blitz. (16.08.2010 23:29:38)
Дата 17.08.2010 00:15:55

Re: Наивный вы

>У Ту-2 около 3х тонн.

Максимальной по емкости замков, в теории, и то до ближнего привода, а дальше бензин как назло кончается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.08.2010 00:15:55)
Дата 17.08.2010 00:33:03

Re: Наивный вы

У В-26 и етого не было с его 1.8 тонной.
От tarasv
К Blitz. (17.08.2010 00:33:03)
Дата 17.08.2010 02:12:05

Re: Наивный вы

>У В-26 и етого не было с его 1.8 тонной.

У Инведера емкость по замкам была точно такой-же как и у Ту-2. Разница в 300кг в весе максимальной нагрузки набегает из за того что вместо ФАБ-500 у американцев были 1000фн бомбы которые весят 450кг. А вот топлива в Инведер при полной загрузке можно было залить почти в три раза больше чем в Ту-2.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.08.2010 02:12:05)
Дата 17.08.2010 02:22:27

Re: Наивный вы

>А вот топлива в Инведер при полной загрузке можно было залить почти в три раза больше чем в Ту-2.
С чего бы ето?Лн что ел больше при одинаковой дальности?
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Blitz. (17.08.2010 02:22:27)
Дата 17.08.2010 08:16:46

Re: Наивный вы

>>А вот топлива в Инведер при полной загрузке можно было залить почти в три раза больше чем в Ту-2.
>С чего бы ето?Лн что ел больше при одинаковой дальности?

Все очень просто - при одинаковой весовой отдаче (разница в районе пары процентов) Инвейдер заметно более крупный самолет чем Ту-2. Соответсвенно может или нести больше вооружения или имееть большую дальность за счет большего запаса топлива.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К Blitz. (17.08.2010 02:22:27)
Дата 17.08.2010 02:39:43

Re: Наивный вы

http://www.alternatewars.com/SAC/SAC.htm
От jazzist
К Blitz. (17.08.2010 00:33:03)
Дата 17.08.2010 00:46:13

Re: Наивный вы

>У В-26 и етого не было с его 1.8 тонной.

Вы лучше подумайте - смогли бы провернуть что-нить похожее на Плайя Хирон, имея Ту-2, даже со снятыми стрелковыми установками и ПТБ? И посыпайте главу пеплом. В-26 очень хороший самолет, просто очень хороший.
От Blitz.
К jazzist (17.08.2010 00:46:13)
Дата 17.08.2010 00:58:28

Re: Наивный вы

То что он очень хороший ето понятно,но вот Ту-2 тоже не плох для 49-50 года.о своими задачами он бы справился.
От Гегемон
К Blitz. (17.08.2010 00:58:28)
Дата 17.08.2010 01:33:22

В 1949-1950 гг. у поршневого бомбардировщика будущего нет

Скажу как гуманитарий

>То что он очень хороший ето понятно,но вот Ту-2 тоже не плох для 49-50 года.о своими задачами он бы справился.
Чтобы справиться с задачами, он должен летать в чистом от противника небе. А чистое небо могут обеспечить американцы - себе.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (17.08.2010 01:33:22)
Дата 17.08.2010 02:03:42

Re: В 1949-1950...

>Чтобы справиться с задачами, он должен летать в чистом от противника небе. А чистое небо могут обеспечить американцы - себе.
У нас к тому моменту уже ИЛ-28 был на подходе.
>С уважением
От Blitz.
К Гегемон (17.08.2010 01:33:22)
Дата 17.08.2010 02:03:06

Re: В 1949-1950...

>Чтобы справиться с задачами, он должен летать в чистом от противника небе. А чистое небо могут обеспечить американцы - себе.
Ничего они не смогут,бо ВВС равносилные.
>С уважением
От Iva
К Blitz. (17.08.2010 02:03:06)
Дата 17.08.2010 09:49:28

Re: В 1949-1950...

Привет!

>Ничего они не смогут,бо ВВС равносилные.

С чего это вдруг при двукратной разнице в производстве?

Владимир
От Гегемон
К Blitz. (17.08.2010 02:03:06)
Дата 17.08.2010 09:43:46

Re: В 1949-1950...

Скажу как гуманитарий

>>Чтобы справиться с задачами, он должен летать в чистом от противника небе. А чистое небо могут обеспечить американцы - себе.
>Ничего они не смогут,бо ВВС равносилные.
С чего бы? СССР все время был в положении догоняющего. Там, где у нас летали Як-9, у них были "Шутинг Стары"

>>С уважением
С уважением
От Blitz.
К tarasv (17.08.2010 00:15:55)
Дата 17.08.2010 00:23:22

Re: Наивный вы

> Максимальной по емкости замков, в теории, и то до ближнего привода, а дальше бензин как назло кончается.
Дык и амеров также,или у них тапливо матерелизовывается в баках?
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Лутше читайте книги,они иногда помогают)
От tarasv
К Blitz. (17.08.2010 00:23:22)
Дата 17.08.2010 02:14:42

Re: Наивный вы

>Дык и амеров также,или у них тапливо матерелизовывается в баках?

На максимальный взлетный вес смотреть не пробовали?

>Лутше читайте книги,они иногда помогают)

Вот я вам и рекомендую почитать - может наконец узнаете что в Инвейдер при полной бомбовой загрузке топлива лезло почти в три раза больше чем в Ту-2.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (17.08.2010 02:14:42)
Дата 17.08.2010 02:25:28

Re: Наивный вы

> На максимальный взлетный вес смотреть не пробовали?
А на пустогой с разницой в 4 тоны?
> Вот я вам и рекомендую почитать - может наконец узнаете что в Инвейдер при полной бомбовой загрузке топлива лезло почти в три раза больше чем в Ту-2.
С чего бы?Если Ту-2 легче его?
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Blitz. (17.08.2010 02:25:28)
Дата 17.08.2010 08:47:42

Re: Наивный вы

>А на пустогой с разницой в 4 тоны?

4100кг это какраз разница в максимальном взлетном а веса пустого - 2700кг. Четко видно в какой самолет можно нагрузить больше.

>С чего бы?Если Ту-2 легче его?

Именно потому что Ту-2 легче, вернее меньше, у него при равной бомбовой нагрузке, особенно близкой к максимальной (а она декларируется как равная с B-26) будет гораздо меньше запас топлива.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гриша
К Blitz. (16.08.2010 22:55:25)
Дата 16.08.2010 23:01:52

Ре: Наивный вы

>Они равноценые.

Я не спец, но Вики цитирует 1,600 кг для Пе-2 и 1800кг-2700 кг для А-26 (плюс 910кг на крыляx).
От Blitz.
К Гриша (16.08.2010 23:01:52)
Дата 16.08.2010 23:29:05

Ре: Наивный вы

>Я не спец, но Вики цитирует 1,600 кг для Пе-2 и 1800кг-2700 кг для А-26 (плюс 910кг на крыляx).
А чего с Ту-2 не сравниваете,а на пешку перешли?
От sss
К Гриша (16.08.2010 23:01:52)
Дата 16.08.2010 23:19:59

С нагрузкой 1.600кг Пе-2, ИМХО, никогда не летали

1.200 - и то считалось много, часто и 600 брали.
От jazzist
К Гегемон (16.08.2010 22:05:58)
Дата 16.08.2010 22:17:07

угу

>Скажу как гуманитарий

сказали :))

>>Технического превосходства в истребителях нет,
>У нас есть в серии "Тандерболты" и "Мустанги"? "Биркэты" к производству готовим?

Какие нафик "Биркэты" в 1949? Реактивная авиация уже массовая. Паритет есть.

>>в ближних бомберах нет,только ДА.
>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.

Ту-2 и В-26. "Пешки" из полков повыбьют сразу же.

С уважением
От Nachtwolf
К jazzist (16.08.2010 22:17:07)
Дата 16.08.2010 23:38:19

Насколько массовая? Тех же МиГ-15 в 1949-50гг. выпущено менее 2 тыс.. шт.

Это даже если игнорить проблемы переучивания пилотов и авиатехников и перестройки аэродромной инфраструктуры.
От jazzist
К Nachtwolf (16.08.2010 23:38:19)
Дата 17.08.2010 00:05:01

Какая разница - сколько их выпустили на самом деле?

Вот сколько смогли бы выпускать - это интересно.

Массовая - в том смысле, что в Европе у противника уже достаточное число частей на реактивных машинах. В наших ВВС число полков с Як-15/17 и МиГ-9 я могу насчитать порядка 10. Мне лень искать цифры, но это уже около 500 машин. А большая часть полков переходила сразу на МиГ-15. Никакие Мустанги и Тандерболты в таких условиях ничего не решают. Нет уже у них возможности влиять на ход боев на земле.

>Это даже если игнорить проблемы переучивания пилотов и авиатехников и перестройки аэродромной инфраструктуры.

МиГ-15 и Як-23 летали с грунта. Переучивание не принесло радикальных проблем, судя по тому, что я читал.
От Nachtwolf
К jazzist (17.08.2010 00:05:01)
Дата 17.08.2010 01:37:36

Re: Какая разница...

>Вот сколько смогли бы выпускать - это интересно.
Есть основания полагать, что их выпуск искуственно сдерживался? Скажем, 153-й завод переходил на Миг-15 с Як-9 -сами представляете, как непросто престроить производство на принципиально иной вид техники. 126-й вобще за этих два года сумел сдать всего один самолёт. Только Первый завод смог сравнительно просто и безболезненно перейти на выпуск пятнадцатых (благо, до этого он выпускал МиГ-9). Т.е. фактически, 1875 самолётов это близко к максимуму, который мог быть за это время произведён.

>Массовая - в том смысле, что в Европе у противника уже достаточное число частей на реактивных машинах. В наших ВВС число полков с Як-15/17 и МиГ-9 я могу насчитать порядка 10. Мне лень искать цифры, но это уже около 500 машин. А большая часть полков переходила сразу на МиГ-15.
Угу. Вот только это скорее в минус, чем в плюс нашим ВВС. Как показала Великая Отечественная, момент массового перехода на новую технику крайне удобен для нападения. Старая матчасть частично изношена, частично неисправна, новая частично неосвоена, частично не получена... словом, калька с 41-го года.

>Никакие Мустанги и Тандерболты в таких условиях ничего не решают. Нет уже у них возможности влиять на ход боев на земле.
Вы, наверное, хотели сказать – влиять на ход боёв воздухе? Потому что да, истребители первой линии это «Сэйбры» и 15-е МиГи. Но пока они взаимно нейтрализуют друг-друга, у полчищ истребителей второй линии есть хорошая возможность действовать как истребители-бомбардировщики по наземным целям.

>МиГ-15 и Як-23 летали с грунта. Переучивание не принесло радикальных проблем, судя по тому, что я читал.
Проблемы имелись и помимо подготовки лётной полосы. Что касается переучивания, то следует иметь в виду, что переучивались не все строевые лётчики поголовно. Для этого нужно было получить сначала допуск к полётам на реактивных самолётах, а его давали не всем.
От Blitz.
К Nachtwolf (17.08.2010 01:37:36)
Дата 17.08.2010 02:13:18

Re: Какая разница...

>Угу. Вот только это скорее в минус, чем в плюс нашим ВВС. Как показала Великая Отечественная, момент массового перехода на новую технику крайне удобен для нападения. Старая матчасть частично изношена, частично неисправна, новая частично неосвоена, частично не получена... словом, калька с 41-го года.
Не калька-поршневик новым реактившикам не соперник,а у противника аналогичная ситуация.
>>Никакие Мустанги и Тандерболты в таких условиях ничего не решают. Нет уже у них возможности влиять на ход боев на земле.
>Вы, наверное, хотели сказать – влиять на ход боёв воздухе? Потому что да, истребители первой линии это «Сэйбры» и 15-е МиГи. Но пока они взаимно нейтрализуют друг-друга, у полчищ истребителей второй линии есть хорошая возможность действовать как истребители-бомбардировщики по наземным целям.
Для них останутся полчися Яков и Лавочкиных.
От Гегемон
К jazzist (16.08.2010 22:17:07)
Дата 16.08.2010 22:45:00

Re: угу

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>сказали :))
Внемлите!

Ну, раз у нас 49-й...

>>>Технического превосходства в истребителях нет,
>>У нас есть в серии "Тандерболты" и "Мустанги"? "Биркэты" к производству готовим?
>Какие нафик "Биркэты" в 1949? Реактивная авиация уже массовая. Паритет есть.
В 1949 у нас полным-полно поршневых. И МиГ-15 только-только поставили в серию, со всеми вытекающими.
У оппонента есть в огромных количествах освоенные поршневые самолеты F-47 и F-51, которые пригодны для нанесения ударов по наземным целям.

>>>в ближних бомберах нет,только ДА.
>>Да уж. Сравните Пе-2 и "Инвейдер" по боевой нагрузке.
>Ту-2 и В-26. "Пешки" из полков повыбьют сразу же.
"Пешки" посписывали уже. "Тушки" выбьют тоже.

С уважением
От jazzist
К Гегемон (16.08.2010 22:45:00)
Дата 16.08.2010 23:13:09

Re: угу

>>>Скажу как гуманитарий
>>сказали :))
>Внемлите!

ладно :)

>Ну, раз у нас 49-й...

>В 1949 у нас полным-полно поршневых. И МиГ-15 только-только поставили в серию, со всеми вытекающими.

Ну и у противника то же самое - проблемы со всеми реактивными машинами.

>У оппонента есть в огромных количествах освоенные поршневые самолеты F-47 и F-51, которые пригодны для нанесения ударов по наземным целям.

Тады на высотах до 5000 м у них нет особых плюсов против дюралевых Яков и Ла.

>"Пешки" посписывали уже. "Тушки" выбьют тоже.

"Пешек" еще много в частях первой линии. Только это все роли не играет. Всем поршневым бомберам кранты (Корея), а разумного числа реактивных пока нет. ИБА - "Вампиры", F-80 далее по списку - вот противники уже с первых месяцев гипотетического конфликта. И, поскольку, в 1949 мы уже можем шлепать МиГ-15 и прочие типы - у нас паритет.

Вот ночью нам бороться с В-29/50 толком нечем, да. Ни РЛС, ни ее носителя. Это большая дыра в обороне. И мы бы таки получили свои Х и Н.

С уважением
От Гегемон
К jazzist (16.08.2010 23:13:09)
Дата 17.08.2010 01:28:35

Re: угу

Скажу как гуманитарий


>>Ну, раз у нас 49-й...
>>В 1949 у нас полным-полно поршневых. И МиГ-15 только-только поставили в серию, со всеми вытекающими.
>Ну и у противника то же самое - проблемы со всеми реактивными машинами.
У него F-80 и F-84 летают.

>>У оппонента есть в огромных количествах освоенные поршневые самолеты F-47 и F-51, которые пригодны для нанесения ударов по наземным целям.
>Тады на высотах до 5000 м у них нет особых плюсов против дюралевых Яков и Ла.
Они там в ударной своей ипостаси.

>>"Пешки" посписывали уже. "Тушки" выбьют тоже.
>"Пешек" еще много в частях первой линии. Только это все роли не играет. Всем поршневым бомберам кранты (Корея), а разумного числа реактивных пока нет. ИБА - "Вампиры", F-80 далее по списку - вот противники уже с первых месяцев гипотетического конфликта. И, поскольку, в 1949 мы уже можем шлепать МиГ-15 и прочие типы - у нас паритет.
Насчет "шлепать" - это все-таки перегиб.

>Вот ночью нам бороться с В-29/50 толком нечем, да. Ни РЛС, ни ее носителя. Это большая дыра в обороне. И мы бы таки получили свои Х и Н.
Абсолютно нечем. Потому я и говорю: начнут с Баку.

>С уважением
С уважением
От Blitz.
К Гегемон (17.08.2010 01:28:35)
Дата 17.08.2010 02:10:25

Re: угу

>У него F-80 и F-84 летают.
Что было с F-80 показала Корейская война.
>Насчет "шлепать" - это все-таки перегиб.
Ничего не переги б самолет каки за мирные годы аж в 15 тыш насшепали.
>Абсолютно нечем. Потому я и говорю: начнут с Баку.
Пусть сначала долетят.
>>С уважением
>С уважением
От tarasv
К Blitz. (17.08.2010 02:10:25)
Дата 17.08.2010 08:33:01

Re: угу

>>Абсолютно нечем. Потому я и говорю: начнут с Баку.
>Пусть сначала долетят.

Долетят без проблем. Баку вобще очень большая проблема для СССР. Он досягаем для тактической авиации, а насколько сложно бороться с реактивными ИБ прекрасно показал Корейская война.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гриша
К Blitz. (16.08.2010 21:12:19)
Дата 16.08.2010 22:04:28

И снабжать будут местным французским бензином, да? (-)
От Blitz.
К Гриша (16.08.2010 22:04:28)
Дата 16.08.2010 22:34:14

Re: И снабжать...

Нет своим,время та идет.
От Гриша
К Blitz. (16.08.2010 22:34:14)
Дата 16.08.2010 22:44:47

Баку/Плоести довольно легко накрываеются нюками

>Нет своим,время та идет.

Что очень серьезно уменьшает произдодтво ГСМ на территории контролируюемой СССР.
От Blitz.
К Гриша (16.08.2010 22:44:47)
Дата 16.08.2010 22:56:46

Re: Баку/Плоести довольно...

>Что очень серьезно уменьшает произдодтво ГСМ на территории контролируюемой СССР.
Пусть сначала туда долетят.Но к тому времени уже Тарастан работает на полную.А если развить наступления на БВ...
От Гриша
К Blitz. (16.08.2010 22:56:46)
Дата 16.08.2010 23:10:03

Ре: Баку/Плоести довольно...

>Пусть сначала туда долетят.
Долетят без особенныx проблем.
>Но к тому времени уже Тарастан работает на полную.А если развить наступления на БВ...
...то все равно уничтоженные нефтеперабатываюшие комплексы на СССР работать не будут.
От Blitz.
К Гриша (16.08.2010 23:10:03)
Дата 16.08.2010 23:28:05

Ре: Баку/Плоести довольно...

>Долетят без особенныx проблем.
На бумаге.
>...то все равно уничтоженные нефтеперабатываюшие комплексы на СССР работать не будут.
Да,да так я Вам и поверил.
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 22:56:46)
Дата 16.08.2010 23:09:35

Re: Баку/Плоести довольно...

Скажу как гуманитарий

>>Что очень серьезно уменьшает произдодтво ГСМ на территории контролируюемой СССР.
>Пусть сначала туда долетят.Но к тому времени уже Тарастан работает на полную.А если развить наступления на БВ...
Кстати, о наступлении на Ближний Восток. Через Армянское нагорье поедете? А снабжаться будете опять-таки через Баку-Астрахань?
Так там уже перпелище вместо погрузочных площадок

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (16.08.2010 23:09:35)
Дата 16.08.2010 23:27:28

Re: Баку/Плоести довольно...

>Кстати, о наступлении на Ближний Восток. Через Армянское нагорье поедете? А снабжаться будете опять-таки через Баку-Астрахань?
>Так там уже перпелище вместо погрузочных площадок

>С уважением
Как в 41м,или что англы помешают?
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 23:27:28)
Дата 17.08.2010 01:30:37

Re: Баку/Плоести довольно...

Скажу как гуманитарий

>>Кстати, о наступлении на Ближний Восток. Через Армянское нагорье поедете? А снабжаться будете опять-таки через Баку-Астрахань?
>>Так там уже перпелище вместо погрузочных площадок
>Как в 41м,или что англы помешают?
Прилетят ночью и уронят ядерный боеприпас.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (17.08.2010 01:30:37)
Дата 17.08.2010 02:00:54

Re: Баку/Плоести довольно...

>Прилетят ночью и уронят ядерный боеприпас.
Пусть сначала какикадзей найдут.
>С уважением
От Гриша
К Blitz. (17.08.2010 02:00:54)
Дата 17.08.2010 02:23:17

Для Баку и Плоести камикадзей не надо (-)
От Blitz.
К Гриша (17.08.2010 02:23:17)
Дата 17.08.2010 02:27:36

Re: Для Баку...

А без ных не выйдет,бо именно они и другие нефтепромыслы,даже те до которых не долететь будут прикрыты не хуже какого ни будь промцентра,если не лутше.
От Гриша
К Blitz. (17.08.2010 02:27:36)
Дата 17.08.2010 02:57:18

Все промцентры будете прыкрывать? А прикрывалка не лопнет?

>А без ных не выйдет,бо именно они и другие нефтепромыслы,даже те до которых не долететь будут прикрыты не хуже какого ни будь промцентра,если не лутше.

Сколько в СССР того времени ночныx переxватчков?
От tarasv
К Blitz. (16.08.2010 22:34:14)
Дата 16.08.2010 22:38:20

Re: И снабжать...

>Нет своим,время та идет.

Вы тут регулярно просите циор для опревержения ваших слов. Наверно пора попросить цифр у вас. Так что там со своим бензином?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (16.08.2010 22:38:20)
Дата 16.08.2010 22:48:41

Re: И снабжать...

Все нормально раз летали в реале.
От tarasv
К Blitz. (16.08.2010 22:48:41)
Дата 16.08.2010 23:12:24

Re: И снабжать...

>Все нормально раз летали в реале.

В реале, в мирное, время налетывали суммарно гораздо меньше чем в ВОВ и куда меньше чем американцы в то-же мирное время. А в ВОВ была достаточно сильная зависимость от поставок высокооктанового бензина по лендлизу.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (16.08.2010 23:12:24)
Дата 16.08.2010 23:26:54

Re: И снабжать...

> В реале, в мирное, время налетывали суммарно гораздо меньше чем в ВОВ и куда меньше чем американцы в то-же мирное время. А в ВОВ была достаточно сильная зависимость от поставок высокооктанового бензина по лендлизу.
Однако летали и производили бензин,я проблемы не вижу.49-50 ето не ВОВ.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К Blitz. (16.08.2010 22:34:14)
Дата 16.08.2010 22:37:48

Баку от бомбардировок уже прикрыли? (-)
От Гегемон
К Гриша (16.08.2010 22:04:28)
Дата 16.08.2010 22:09:08

По ленд-лизу получат от международных коммунистов (-)