От iggalp
К Роман Храпачевский
Дата 27.11.2001 18:18:07
Рубрики WWII;

Re: Вы случаем...

>А то знакомая аргументация - "по аналогии". Вам черным по русскому пишут - есть правила оформления книг, на основании которых можно утверждать аутентичность текста. В данном случае эти правила нарушены. Для человека, участвующего в ИСТОРИЧЕСКОЙ дискуссии, этого уже вполне достаточно, чтобы не

Смотря что называть исторической дискуссией. Они по уровню разные бывают. Для форума такие ссылки имхо вполне подходят. Здесь же не диссертации пишут. Вам уже указали откуда этот текст. Можете лично сверять каждые цитаты с тем подлинным, которое есть у Вас. У меня же, например, есть только "100 суток" и мне этого для здесь более чем достаточно. Ну нечего там фальсифицировать и незачем.
От Роман Храпачевский
К iggalp (27.11.2001 18:18:07)
Дата 27.11.2001 18:23:09

Знаете, я как то больше уважаю уровень форума

>Смотря что называть исторической дискуссией. Они по уровню разные бывают. Для форума такие ссылки имхо вполне подходят.

Поэтому не обращаю внимание на информацию в постингах, авторы которых видят форум как вариант ни к чему не обязывающего трепа.
От iggalp
К Роман Храпачевский (27.11.2001 18:23:09)
Дата 27.11.2001 18:31:16

Тогда

>>Смотря что называть исторической дискуссией. Они по уровню разные бывают. Для форума такие ссылки имхо вполне подходят.
>
>Поэтому не обращаю внимание на информацию в постингах, авторы которых видят форум как вариант ни к чему не обязывающего трепа.

Ладно тогда так. Большинство людей здесь в той или иной степени оперируют не самими документами, а ссылками на них и цитатами из них в текстах других авторов. Аутентичность ссылок никто не проверял самостоятельно (Резун, если помните тоже на много что ссылается) и часто не способен это сделать. Что делать будем? В нашем случае я, например (а это, понимаю, Вы меня в виду имели), ссылаюсь на вполне конкретную книгу известного издательства, которая, скажем так, в свою очередь "ссылается" на подлинные дневники Симонова (утверждается, что это они и есть). В чем для Вас разница? Хотите проверить аутентичность - ради бога.
От Роман Храпачевский
К iggalp (27.11.2001 18:31:16)
Дата 27.11.2001 18:35:48

Это ваша проблема...

>Ладно тогда так. Большинство людей здесь в той или иной степени оперируют не самими документами, а ссылками на них и цитатами из них в текстах других авторов. Аутентичность ссылок никто не проверял самостоятельно (Резун, если помните тоже на много что ссылается) и часто не способен это сделать. Что делать будем? В нашем случае я, например (а это, понимаю, Вы меня в виду имели), ссылаюсь на вполне конкретную книгу известного издательства, которая, скажем так, в свою очередь "ссылается" на подлинные дневники Симонова (утверждается, что это они и есть). В чем для Вас разница? Хотите проверить аутентичность - ради бога.

...а не моя. Я даю ссылки на работы/источники, оформленные надлежащим образом и с необходимым справочно-ссылочным аппаратом. Читатели же сами должны делать выводы о том, что им дают в качестве информации.
Собственно вдумчивые читатели так и делают.
От iggalp
К Роман Храпачевский (27.11.2001 18:35:48)
Дата 28.11.2001 12:31:08

Re: Это ваша

Тогда напомню, что как-то не так уж и давно. Мною была приведена директива Павлова своим армиям, доводящая до них директиву НКО №1, опубликованная в сборнике издательства Наука под ред. Золотарева и имеющая все необходимые ссылки на фонды хранения. Доведенный приказ согласно тексту сборника не соответсвовал собственно тексту директивы №1. В результате оказалось, что сама директива Павлова в сборнике не бьет с ее текстом в "малиновке". Так какой текст правильный? (это риторический вопрос, т. к. особых сомнений здесь нет) Будете требовать подъем фондов для обозрения в натуре?