От PAV605
К Exeter
Дата 17.08.2010 16:10:21
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Re: Вернемся к...

> Реально Бе-200 фактически берет за раз в среднем 8 т воды, то есть разница с Бе-12П невелика.

Везде указано, что способен брать до 12 тонн. Причина по которой он брал 8 известна?

>Поэтому против больших очагов и нужны самолеты с большой нагрузкой разовой.

Вполне возможно, что если очень надо, то и 12 возьмет хотя это будет сопряжено с дополнительными сложностями. А вот канадец не сможет.

Кроме того Бе-200 обладает значительно большей скоростью. Т.е. за отведенное время успеет сделать больше рейсов водоем-очаг чем канадец.


>То есть коммерчески более выгоден.

Т.е. пожары будем тушить на коммерческой основе?
От ZaReznik
К PAV605 (17.08.2010 16:10:21)
Дата 17.08.2010 18:15:04

Re: Вернемся к...

>Кроме того Бе-200 обладает значительно большей скоростью. Т.е. за отведенное время успеет сделать больше рейсов водоем-очаг чем канадец.

Фокус в том, что прочих равных может и не быть - например, канадец благодаря лучшим ВПХ и меньшим ограничениям сможет забирать воду БЛИЖЕ чем Бе-200 ;))

А вообще-то экономика-аэродинамика Бе-200 vs CL415 напоминает аналогичное противостояние самолетов с ТРДД и ТВД при использовании на МВЛ, когда крейсерские участки относительно невелики и сопоставимы с этапами взлёта-посадки (в нашем случае, набора и сброса воды - ведь никому ни в каком самом страшном сне не прийдёт в голову проделывать оное упражнение на максимальной скорости Бе-200)
От Iva
К PAV605 (17.08.2010 16:10:21)
Дата 17.08.2010 17:21:55

Re: Вернемся к...

Привет!


>Т.е. пожары будем тушить на коммерческой основе?

А на некоммерческой - затраты считать не надо? Чем больше затраты - тем лучше?

Владимир
От Exeter
К PAV605 (17.08.2010 16:10:21)
Дата 17.08.2010 16:21:03

Re: Вернемся к...

Здравствуйте, уважаемый PAV605!

>> Реально Бе-200 фактически берет за раз в среднем 8 т воды, то есть разница с Бе-12П невелика.
>
>Везде указано, что способен брать до 12 тонн. Причина по которой он брал 8 известна?

Е:
Известна. См. выше. Бе-200 в реальности с полной заправкой не берет 12 т. А Bombardier 415 с полной заправкой вполне берет 6 т.


>>Поэтому против больших очагов и нужны самолеты с большой нагрузкой разовой.
>
>Вполне возможно, что если очень надо, то и 12 возьмет хотя это будет сопряжено с дополнительными сложностями. А вот канадец не сможет.

Е:
Да какая в общем разница. По количеству выбрасываемой воды за день работы в реальности в итоге оба сопоставимы.


>Кроме того Бе-200 обладает значительно большей скоростью. Т.е. за отведенное время успеет сделать больше рейсов водоем-очаг чем канадец.

Е:
См. выше статистику. Никакого эффекта на количество выливаемой за день воды скорость на практике не оказывает. Добавлю, что для противопожарного "водяного" самолета большая скорость скорее даже невыгодна, поскольку вынуждает производить сброс с завышенных высот, что ведет к снижению эффективности водометания в силу значительного испарения воды в воздухе. ИМХО, с реактивных аэропланов вообще желательно бомбить химией, а не водой.



>>То есть коммерчески более выгоден.
>
>Т.е. пожары будем тушить на коммерческой основе?

Е:
Во-первых, коммерческая выгодность есть в данном случае экономия на эксплуатационных затратах.
Во-вторых, а почему бы и не на коммерческой основе? На чем соответствующие частные компании в Штатах и в Канаде живут?



С уважением, Exeter