От DmitryO
К Фигурант
Дата 17.08.2010 11:55:26
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Кому и кобыла невеста

Кmax на глаз около 9.
От Фигурант
К DmitryO (17.08.2010 11:55:26)
Дата 17.08.2010 12:38:41

Да я же не говорил что хорошое крыло (впрочем там типа биплан, ну ладно).

>Кmax на глаз около 9.
Они его позиционируют как универсал в дубовом исполнении, которого поломать трудно а ремонтировать легко. Поэтому он никогда не будет также эффективен как чистый экраноплан, чистый самолет, чистые аэросани, чистый катер итд. Но мы же не требуем от Volvo XC70, например, быть таким же стабильным как лимузин, быстрым как спортскар, вместительным как грузовичок и проходимости как от полноценного джипа.
А экономия, в том числе и от того что исполнение дубовое и простое (речь не Вольво :)) ), и конечно в том что не надо покупать 2-3 разных девайса.
Ну а раз там еще якобы модульная конструкция, то вполне возможно оптимизация под отдельное использование.
Так что иронизировать о перочинных ножиках конечно можно, но вот продает же Victorinox свои изделия по всему миру и миллионами, хотя в отдельности каждый инструмент в них запихнутый гораздо менее эффективен чем если под рукой полноценный реал.

От bedal
К Фигурант (17.08.2010 12:38:41)
Дата 17.08.2010 12:45:13

С ножиками как раз понятно - там увеличение массы не критично

а для летающего аппарата - увы, это смерть. Кроме очевидных проблем с крыльями, поплавками и прочностью ведь ещё и стабилизатор будет огромный (иначе с экраном надо прощаться).

Простой, дубовый экраноплан - сам по себе тупик, как уже ясно. Экраноплан может быть эффективным только при условии недешёвого управления.

Даже куда более простая идея совмещения аэросаней и катера, даже с переходом через монтаж/съём специфичных узлов, и то не оправдала себя.
От Фигурант
К bedal (17.08.2010 12:45:13)
Дата 17.08.2010 12:55:50

Давайте отделим мух от котлет.

Вы говорите о технической, аэродинамической итд. эффективности. Я же просто о праве на существовании "как есть" - т.е. на эксплуатацию в наших условиях корявых ручек и не очень богатого люда.

>а для летающего аппарата - увы, это смерть. Кроме очевидных проблем с крыльями, поплавками и прочностью ведь ещё и стабилизатор будет огромный (иначе с экраном надо прощаться).
Ну стабилизатор там большой конечно, но никак не огромный.
Смерть - это что? Гарантировано угробится?

>Экраноплан может быть эффективным только при условии недешёвого управления.
Конечно. Но тогда он перестанет быть эффективным в нашей реальной глубинке.

Понимаете, я вот прямо сейчас себе представил что Вы бы говорили (казалось бы совершенно резонно) о Ан-2. И биплан - вчерашний день, и движок - устаревшая неэффективная техника, и выбор мономоторника - опасная затея, да и перетяж полный итд.
Де факто оказался незаменимым самолетом.
Это как ситуация с супер-навороченными тракторами и комбайнами с немецкими движками и компами, которых никто в деревне ремонтировать не может и не понимает, в отличии от собственного неэффективного по всем техническим показателям старья.

Так что надо комплексно смотреть все это.
Но как противопожарник данный девайс конечно ни в какую не годится. Ну и как замена малой авиации есс-но тоже.
От bedal
К Фигурант (17.08.2010 12:55:50)
Дата 17.08.2010 13:52:34

Чур, котлеты пополам :-)

>Вы говорите о технической, аэродинамической итд. эффективности. Я же просто о праве на существовании "как есть" - т.е. на эксплуатацию в наших условиях корявых ручек и не очень богатого люда.
Вот не очень богатому люду как раз совершенно незачем покупать страшно дорогой аппарат, а дешёвым в эксплуатации он не получится, так как слишком много лишнего/дорогого возит в любом режиме.

>>а для летающего аппарата - увы, это смерть. Кроме очевидных проблем с крыльями, поплавками и прочностью ведь ещё и стабилизатор будет огромный (иначе с экраном надо прощаться).
>Ну стабилизатор там большой конечно, но никак не огромный.
значит, будут проблемы на экране. Экран - это постоянная перебалансировка, какая самолёту и не снилась. Потому они только над водой и летают, хотя, казалось бы - высоты хватает препятствия перемахивать. Просто любая кочка под крылом - это перебалансировка, причём и боковая тоже.

>Смерть - это что? Гарантировано угробится?
совершенная ненужность кому-либо.

>>Экраноплан может быть эффективным только при условии недешёвого управления.
>Конечно. Но тогда он перестанет быть эффективным в нашей реальной глубинке.
значит, экраноплан в этом применении - не нужен. Отлично, уже можно будет сделать аппарат эффективнее, убрать эту ужасную круглую бульбу снизу. А давайте ещё "санки" отбросим? И поворотные винты (редуктор такой на 500лс и тонну упора будет стоить мама-не-горюсй). И двухлонжеронное крыло, которое здесь явно ни к чему, просто под идею спрятать движок в крыло. И толкающие винты тоже - одна потеря от них, тянущие будут куда лучше, чай, не В-36. И, если можно, личная просьба - обтекаемый самолётный нос, это ведь не аэросани и даже не КОМТА.

>Понимаете, я вот прямо сейчас себе представил что Вы бы говорили (казалось бы совершенно резонно) о Ан-2. И биплан - вчерашний день, и движок - устаревшая неэффективная техника, и выбор мономоторника - опасная затея, да и перетяж полный итд.
>Де факто оказался незаменимым самолетом.
При отсутствии конкуренции. Сейчас конкуренция есть, и у Ан-3 нет шансов именно по названным причинам.

>Это как ситуация с супер-навороченными тракторами и комбайнами с немецкими движками и компами, которых никто в деревне ремонтировать не может и не понимает, в отличии от собственного неэффективного по всем техническим показателям старья.
В наших - импортные пользуют, и даже кондиционеры чинят. Впрочем, и "Доны" пользуют тоже.

>Так что надо комплексно смотреть все это.
>Но как противопожарник данный девайс конечно ни в какую не годится. Ну и как замена малой авиации есс-но тоже.
О! В кои веки мы сошлись во мнениях :-)
От Фигурант
К bedal (17.08.2010 13:52:34)
Дата 17.08.2010 14:00:57

Re: Чур, котлеты...

>Вот не очень богатому люду как раз совершенно незачем покупать страшно дорогой аппарат, а дешёвым в эксплуатации он не получится, так как слишком много лишнего/дорогого возит в любом режиме.
Ну Романенко его позиционировал чуть ли не как фольксваген, то бишь фольскфлугцойг :) Но действительн трудно поверить что даже с СУ из трех будильников в кокпите он действительно дешевый.

>>Ну стабилизатор там большой конечно, но никак не огромный.
>значит, будут проблемы на экране.
Как я понял, экран там все же не основной режим.

>значит, экраноплан в этом применении - не нужен. Отлично, уже можно...
Хорошо. И что имеем в результате? Правильно, Пилатус Портер :)))

>При отсутствии конкуренции. Сейчас конкуренция есть, и у Ан-3 нет шансов именно по названным причинам.
А какая конкуренция есть, на нашем рынке то есть (если рынком это вообще назвать можно)? Есть только огромная потребность, и deneg.net. Так что Ан-2 или 3 именно без конкурентов, потому что все их отечественные аналоги или не состоялись или вяло пробуют создать Пилатус, а заморские слишком дороги.

>>Но как противопожарник данный девайс конечно ни в какую не годится. Ну и как замена малой авиации есс-но тоже.
>О! В кои веки мы сошлись во мнениях :-)
Да я это с самого начала сказал.

От bedal
К Фигурант (17.08.2010 14:00:57)
Дата 17.08.2010 14:04:25

чуть-чуть, просто для уточнения

>>>Ну стабилизатор там большой конечно, но никак не огромный.
>>значит, будут проблемы на экране.
>Как я понял, экран там все же не основной режим.
нельзя быть чуть-чуть беременной. Если стабилизатор "не обеспечивает" - на экран ходить вообще нельзя. Ну, или очень ненадолго - для посадки или аварии.