От HorNet
К realswat
Дата 17.08.2010 18:57:42
Рубрики Флот; ВВС;

Первое уточнение - страна. Второе - время. Третье - род авиации: ударная, истреб

ительня и пр.

Как я понял, речь идет об истребительной и 2МВ. Так?
Тогда четвертое - какие именно навыки Вы собираетесь сравнивать? Ведь это функция от ЛТХ истребителей и их основного профиля боевого использования. Например, истребители USN были очень хороши в стрельбе с упреждением, в маневренном воздушном бою с самолетами аналогичных их собственным ЛТХ, но плохо владели техникой пилотирования вертикальных боев pull in - strike - pull out: их машины этого просто не позволяли. Что и заставило того же Тэтча вводить новые элементы горизонтального маневра и группового пилотажа в бою. Армейцы же мерикановы, свято верившие в высотность своих машин, к боям на вертикалях были готовы значительно лучше - другой вопрос, что ни те, не другие не были готовы к встрече с А6М и техникой пилотирования IJNAF.
Что касается собственно полетов с авианосцев, то были и есть очень хорошие пилоты, которые физически (время реакции) не в состоянии овладеть этими вещами, особенно на самолетах с большой скоростью сваливания. Японцы таких вычисляли на стадии подготовки и списывали в авиацию берегового базирования. Американцы - бились, заставляя пилота или пройти квалификацию, или погибнуть/покалечиться: количество аварий при квалификационных посадках было жутким, но USN это принимал (и принимает) как должное.
Если же речь идет о реактивной эре - здесь совсем другое: по мнению некоторых американских палубников, процесс перехода от поршней к реактивной тяге в USAF завершился в 1965-67, а в USN - лишь к 1988-89. Основной критерий - взлетно-посадочная аварийность. По мнению этих ребят, все реактивные палубные самолеты до F-14 включительно не были реально палубными машинами, ибо по пилотажной сложности и надежности оборудования/авионики требовали от летчиков той самой "контролируемой аварии" при посадке. Лишь с очень "доброго" в пилотировании и напичканного автоматикой F-18 уровень эксплуатационной палубной аварийности стал примерно соответствовать уровню основных истребителей USAF этого времени.
В этой связи очень интересно почитать мнения exchange pilots (USAFовцев, летавших с авианосцев на палубных машинах по программам "обмена опытом"): они почти все пишут, что сильно различаются сами философии подготовки USN и USAF: на флоте разрешено все, что не запрещено, а в ВВС запрещено все, что не разрешено. Это следствие очень долгой (1920-1950) философии подготовки палубных пилотов поршневой эры: do everything you can do and be sure: your supervisor is doing the same.
Поэтому выводить в сравнение число блок подготовки к взлетам и посадкам с АВ некорректно - любой пилот, вынужденный летать с АВ, сталкивается с тем, чего нет при аэродромном базировании, и чем более долговечны у него навыки полетов с берега, тем ему сложнее эти навыки разнообразить диаметрально противоположными.
Разумеется, сухопутные истребители могли потратить больше времени на основные навыки, как минимум на время, которое требуется палубникам для палубных навыков. Но, опять же, очень сильно зависит от страны и времени, а также от состояния техники, на которой они летают...
От realswat
К HorNet (17.08.2010 18:57:42)
Дата 18.08.2010 11:09:52

Re: Первое уточнение...

>ительня и пр.

>Как я понял, речь идет об истребительной и 2МВ. Так?

Разговор скорее касается утверждения как такового, встречал его применительно к самым разным ситуациям. В принципе, интересует в большей степени период холодной войны, а для сравнения, вероятно, лучше всего подходят Фантомы USAF, USN и USMC.


>Что касается собственно полетов с авианосцев, то были и есть очень хорошие пилоты, которые физически (время реакции) не в состоянии овладеть этими вещами, особенно на самолетах с большой скоростью сваливания. Японцы таких вычисляли на стадии подготовки и списывали в авиацию берегового базирования. Американцы - бились, заставляя пилота или пройти квалификацию, или погибнуть/покалечиться: количество аварий при квалификационных посадках было жутким, но USN это принимал (и принимает) как должное.

Любопытно, спасибо. Если брать общие представления о японцах и американцах - то подход прямо противоположен тому, что можно было бы вывести из этих общих представлений.
От HorNet
К realswat (18.08.2010 11:09:52)
Дата 18.08.2010 18:49:36

Re: Первое уточнение...


>Разговор скорее касается утверждения как такового, встречал его применительно к самым разным ситуациям. В принципе, интересует в большей степени период холодной войны, а для сравнения, вероятно, лучше всего подходят Фантомы USAF, USN и USMC.

Тут я могу только посоветовать книгу Y'Blood'a по теме, MiG Alley, там есть кое-что по этому поводу. Я читал лет пять назад, но у меня ее нет - брал у знакомого, который теперь в Шотландии живет.


>Любопытно, спасибо. Если брать общие представления о японцах и американцах - то подход прямо противоположен тому, что можно было бы вывести из этих общих представлений.

Тут просто - бабло. Японцы не могли себе позволить бить технику о кормовой свес полетки и топить ее в дитчингах, ибо дорого. Мерикане куда богаче, и количество машин в контрактах закладывалось на потери ЛА в квалификациях тоже.

От realswat
К HorNet (18.08.2010 18:49:36)
Дата 18.08.2010 23:11:23

Спасибо! (-)