>Дело в том, что Покудин-Горский был энтузиастом цветной фотографии и ничего нет удивительного в том, что снимал на цвет :).
Да, я знаю, что Прокудин-Горский был энтузиастом цветной фотографии. Для меня удивительно не то, что он снимал на цвет, а то что достаточно дорогой способ избрали для составления дежурного фото-отчёта.
>(Он изобрёл систему RGB).
Он не изобретал систему RGB.
> И вообще он был придворным фотографом
Он не был придворным фотографом.
> и как я понимаю, не испытывал недостатка в средствах.
Вы заблуждаетесь. Все свои фотографии он делал на собственные средства. Каждый снимок стоил 10 рублей.
Сюда входит стоимость пластины и химикатов для проявки и т.п.
> И путешествовал в специально выделенном служебном вагоне с оборудованной фотолаболаторией.
Да, это так и было.
> Это с высоты сегодняшнего послезнания просто трудно понять.
Ну... наверное я не очень понятно задала свой вопрос.
> Это при том, что много его ч/б фот Мурманки.
Прокудин-Горский не снимал Мурманку на ч/б.
> И как Вам уже тут объяснили, фотографии мостов и других инженерных сооружений по сути тогда не являлись стратегической информацией, поскольку непонятно, как её вообще можно употребить.
Вот именно эта информация меня интересовала. Так что за нее спасибо.
>Не стоит в этом разбираться. Вы ищете чёрную кошку в тёмной комнате, где её небыло.
Кошки может и не было. А вот шерсть на полу осталась... :)
Мурманский альбом содержит несколько странных загадок. Это касается подписей под снимками -- указаны места, которых не существовало или до которых Прокудин-Горский точно не мог бы добраться (крюк большой и смысла нет). Именно эта странность с подписями и породила такую "бредовую" идею.
Я пытаюсь найти аргументы.
>Мурманский альбом содержит несколько странных загадок. Это касается подписей под снимками -- указаны места, которых не существовало или до которых Прокудин-Горский точно не мог бы добраться (крюк большой и смысла нет). Именно эта странность с подписями и породила такую "бредовую" идею.
>Я пытаюсь найти аргументы.
Я не знаю, что за странность с подписями, однако зная немного те места могу сказать, что при обилии кривых речек с одинаковыми названиями там совсем непросто соблюсти точную привязку места съёмки к фото. Тем более если за день было отснято несколько мест, а позже всё проявлялось в фотолаболатории, то запросто можно перепутать негативы. Притом, что в процессе перемещения коллекции фотонегативов в пространстве и времени также могли быть утрачены оригинальные подписи, а потом что-то восстановлено, но перепутано. Есть же у него снимки, которые вообще оказались без подписи. Например фото моста через Амударью, которое так и числится ПМСМ без подписи.
В общем ход Ваших мыслей понятен. Можно только пожелать удачной охоты на ведьм.
>Я не знаю, что за странность с подписями, однако зная немного те места могу сказать, что при обилии кривых речек с одинаковыми названиями там совсем непросто соблюсти точную привязку места съёмки к фото. Тем более если за день было отснято несколько мест, а позже всё проявлялось в фотолаболатории, то запросто можно перепутать негативы. Притом, что в процессе перемещения коллекции фотонегативов в пространстве и времени также могли быть утрачены оригинальные подписи, а потом что-то восстановлено, но перепутано. Есть же у него снимки, которые вообще оказались без подписи. Например фото моста через Амударью, которое так и числится ПМСМ без подписи.
Проявка пластин проходила в день съемки в передвижной лаборатории. На пластине (на стекле) ставилась метка (номер). Не всегда, но на Мурманке ставилась. Пластина помещалась в бумажный пакет с номером. После проявки с одной части пластины делался контрольный черно-белый отпечаток, он вклеивался в альбом. В альбоме ставилась подпись. То есть, принимались меры для восстановления связи подписи и изображения.
С Амударьей другой случай -- там был потерян контрольный альбом с подписями.
А здесь альбом есть.
>В общем ход Ваших мыслей понятен. Можно только пожелать удачной охоты на ведьм.
Ну я-то как раз ищу аргументы "против" :)
Но все равно, спасибо.