От 74omsbr
К All
Дата 21.08.2010 10:10:23
Рубрики Современность; ВВС;

Вопрос по ВВС СССР и ВВС НАТО

Never Shall I Fail My Comrades

Уважаемы форумчане. Возник вопрос. Прнедположим, что в 1989 году началась война между НАТО и СССР в Европе. Обе стороны ,во время БД, начали реализовать свои предвоенные планы. Войска СССР доукомплектовались, а НАТО смогли перебросить войска из США по плану "Рефорджер".
В такой ситуации чьи ВВС имели бы преимущество? ВВС СССР или ВВС НАТО? У кой из сторон больше было бы шансов захватить господство в воздухе? У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов? И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?
Я понимаю, что все это гипотетично. Но все же хотелось бы услышать мнение людей, которые в этом разбираются.



Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От ttt2
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 23.08.2010 08:14:10

ВВС НАТО имели бы преимущество

Лучше оснащены - массово Ф-15 и Ф-16

Лучше РЭБ

Хорошая подготовка пилотов

Кое какие стелсы..

А по сухопутным - у нас

С уважением
От Polyarnik
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 21:29:34

Том Кленси "Красный шторм" (-)
От Rustam Muginov
К Polyarnik (21.08.2010 21:29:34)
Дата 22.08.2010 17:28:24

Концентрированная клюква.

Здравствуйте, уважаемые.

4 сайдвиндера, подвешенные под крыльями Ф-19А.
Очень маневренный МиГ-25
и так далее.

Ссылаться на Клэнси - это надо быть либо очень неграмотным технически, либо быть яростным советофобом/американофилом.

С уважением, Рустам Мугинов.
От 74omsbr
К Polyarnik (21.08.2010 21:29:34)
Дата 21.08.2010 21:31:48

Re: Том Кленси...

Never Shall I Fail My Comrades

В реале F-19 не было. Так что Клэнси не канает)))

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Ustinoff
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 20:09:22

Re: Вопрос по...

>В такой ситуации чьи ВВС имели бы преимущество? ВВС СССР или ВВС НАТО? У кой из сторон больше было бы шансов захватить господство в воздухе? У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов? И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?

Это же боян.
На Елисейских Полях откидываются крышки на советских танках, вылезают танкисты и один другого спрашивает - "Ну кто там захватил господство в воздухе?"
Вполне анекдот 80-х. :)
От VIM
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 12:50:28

Re: Вопрос по...

>Never Shall I Fail My Comrades

>Уважаемы форумчане. Возник вопрос. Прнедположим, что в 1989 году началась война между НАТО и СССР в Европе. Обе стороны ,во время БД, начали реализовать свои предвоенные планы. Войска СССР доукомплектовались, а НАТО смогли перебросить войска из США по плану "Рефорджер".
>В такой ситуации чьи ВВС имели бы преимущество? ВВС СССР или ВВС НАТО? У кой из сторон больше было бы шансов захватить господство в воздухе? У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов? И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?
>Я понимаю, что все это гипотетично. Но все же хотелось бы услышать мнение людей, которые в этом разбираются.
Сравнивать "чистые" ВВС смысла нет. Надо учесть ПВО, РВиА, РЭБ. По совокупности возможности примерно одинаковы.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
С уважением, ВИ
От Митрофанище
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 12:45:48

Re: Вопрос по...

>Уважаемы форумчане. Возник вопрос. Прнедположим, что в 1989 году началась война между НАТО и СССР в Европе. Обе стороны ,во время БД, начали реализовать свои предвоенные планы. Войска СССР доукомплектовались, а НАТО смогли перебросить войска из США по плану "Рефорджер".
>В такой ситуации чьи ВВС имели бы преимущество? ВВС СССР или ВВС НАТО? У кой из сторон больше было бы шансов захватить господство в воздухе? У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов? И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?
>Я понимаю, что все это гипотетично. Но все же хотелось бы услышать мнение людей, которые в этом разбираются.

ВВС на ВВС - это несколько сферично.
Нельзя забывать, что ВВС ОВД опирались бы на нашу систему ПВО.
Поэтому, немотря на различие мнений о том, как обстояли бы дела за ЛБС - над нашими войсками (и несколько далее) небо было бы "чистым", это несомненно.
А это, согласитесь, весомый фактор.
От Сибиряк
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 11:15:15

89-й - крайне неудачный выбор

в 1989-м условия для войны были бы крайне неблагоприятны для СССР прежде всего в силу плачевного внтуриполитического положения союзников и самого СССР. Вот если 87-й взять, тогда еще можно было бы повзвеживать чисто военные возможности различных сторон. Но касательно советских ВВС, в 87-м перевооружение на новую технику находилось еще на начальном этапе (в ВВС ГСВГ всего два боеготовых полка МиГ-29, которых скорее всего было бы недостачно, чтобы хотя бы уравновесить американское авиакрыло F-15 в Битбурге), а начинать войну когда перевооружение начато, но не завершенно конечно же страшно невыгодно.


От Евгений Путилов
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 10:46:39

Re: Вопрос по...

Доброго здравия!

>Войска СССР доукомплектовались, а НАТО смогли перебросить войска из США по плану "Рефорджер".

C этого момента война уже имеет все шансы стать ядерной (ТЯО).

>В такой ситуации чьи ВВС имели бы преимущество? ВВС СССР или ВВС НАТО?

ВВС обеих сторон не выполнили бы возлагаемых на них задач.

>У кой из сторон больше было бы шансов захватить господство в воздухе?

Однозначного господства в воздухе никто бы не имел (на этапе нескольких безъядерных дней, пока либо провалится наше наступление, либо мы создадим угрозу прорыва к Рейну). Необходимое уточнение: нерушимость Варшавского Договора остается в силе, а господство оборонительных концепций в головах нашего минобороны аннулируем с возвратом к традиционной концепции наступления всеми силами и с решительными целями.

>У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов?

У натовцев.

>И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?

В принципе, у натовцев этому уделяли больше внимания. Но быстрые потери среди европейцев и приход на ТВД массы непривычных к его условиям пилотов из Северной Америки могли несколько изменить положение дел. Для американцев было постоянной проблемой непривычная теснота ТВД при обилии целей и стремительно меняющихся погодных условиях (отзывы с учений 80-х). Все же они учились летать при других обстоятельствах и с учетом своего боевого опыта специфических ТВД.

С уважением, Евгений Путилов.
От 74omsbr
К Евгений Путилов (21.08.2010 10:46:39)
Дата 21.08.2010 10:55:50

Re: Вопрос по...

Never Shall I Fail My Comrades
Спасибо за ответ)))

>>У чьих ВВС было бы больше возможностей по нанесению высокоточных ударов?
>
>У натовцев.
Я почему то так и подумал. На ум сразу пришли F-111 из Лейкенхерта.
>>И чья авиация более бы эффективно оказала бы непосредственную поддержку сух. войскам?
>
>В принципе, у натовцев этому уделяли больше внимания. Но быстрые потери среди европейцев и приход на ТВД массы непривычных к его условиям пилотов из Северной Америки могли несколько изменить положение дел. Для американцев было постоянной проблемой непривычная теснота ТВД при обилии целей и стремительно меняющихся погодных условиях (отзывы с учений 80-х). Все же они учились летать при других обстоятельствах и с учетом своего боевого опыта специфических ТВД.
Но были же части USAF в Европе? Так что может и не так все печально было бы? Тем более, что А-10 разрабатывали именно для Европы.
>С уважением, Евгений Путилов.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От Евгений Путилов
К 74omsbr (21.08.2010 10:55:50)
Дата 22.08.2010 13:02:12

Re: Вопрос по...

Доброго здравия!

>Но были же части USAF в Европе? Так что может и не так все печально было бы?


Да, были конечно. Но погоды они не делали. Доля европейцев в ОВС НАТО на ЕТеВо составляла в боевой авиации 80% (ну и для контраста 95% в дивизиях-бригадах, 90% в людях, 80% в артиллерии, 70% танков). Правда, раз Вы сказали о завершении полного развертывания, то США обязывались за 10 суток перебросить в Европу 60 авиаэскадрилий, Канада - две. Никто не спорит, что там были классные пилоты. Но по отзывам с учений для них были непривычными специфические условия ЦЕ ТВД - частые туманы, резко меняющаяся погода, ограниченность пространства с множеством целей (кстати говоря, похожие проблемы могли выявиться и у наших авиаполков, перебрасывавшихся с территории СССР). Дополнительные трудности вызвала бы проблема базирования. Авиация рассредотачивалась, готовилась работать с автобанов. Такого опыта у пилотов из Северной Америки не было.

>Тем более, что А-10 разрабатывали именно для Европы.

Я бы внес поправку: А-10 готовился для борьбы с массами бронетехники. И как показал опыт войны в Персидском заливе, он неплохо справлялся с этой задачей и вне Европы.


С уважением, Евгений Путилов.
От Centurion18
К 74omsbr (21.08.2010 10:10:23)
Дата 21.08.2010 10:33:23

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1797/1797121.htm (-)