От БорисК
К Ustinoff
Дата 28.08.2010 09:54:56
Рубрики WWII; 1941;

Re: Вопрос БорисуК...

>>Чушь. После событий марта 1939 г. политика "умиротворения" закончилась.

>А объявление о том что она закончилась в газетах дали? А то ведь товарищ Сталин не был телепатом. Или был?

Еще как дали. Они односторонние гарантии Польше дали и объявили о них по всему миру, и не только в газетах. Странно, что Вам это неизвестно.

>А то знаете как оно бывает, Борис уже не хочет жениться, а родня невесты еще готовится к свадьбе. Некрасивая картина.

Вы начинаете обсуждать событие, не имея о нем элементарных знаний. Только собственное невежество демонстрируете. Действительно, некрасивая картина.

>>Это как раз Запад пытался остановить "дранг нах остен" и выход вермахта к советским границам.

>Он ровно пытался об обратном. Вот Вы ставите в вину Сталину, что он пытался стать третьей силой, но Запад проводил
>именно такую же политику, и именно стремился добиться того же. Т.е. положения третьей силы.

Для Вашего сведения, Запад дал Польше гарантии помощи при нападении на нее Германии именно для того, чтобы предотвратить это нападение. А вот СССР заключил с Германией ПМР именно для того, чтобы поощрить ее агрессию против Польши. Польша находится в восточном направлении от Германии. Так кто все же пытался остановить "дранг нах остен", и кто ему способствовал?

>Но Ваша известная шизофрения разумеется не позволяет. Понятно.

Понятно, что Ваши знания в области шизофрении находятся примерно на таком же уровне, как и Ваши знания в области предвоенной европейской политики – ниже плинтуса. Поэтому Вам и приходится переходить на личности.
От Ustinoff
К БорисК (28.08.2010 09:54:56)
Дата 28.08.2010 17:33:10

Re: Вопрос БорисуК...

>Еще как дали. Они односторонние гарантии Польше дали и объявили о них по всему миру, и не только в газетах. Странно, что Вам это неизвестно.

Это плохое, негодное объявление. И собственно кто те люди что его давал? Это те же люди, что позавчера сдали Австрию, вчера Чехословакию, и кто собственно даст гарантии их гарантиям?
Правильное объявление должно было содержать что-то вроде "объявляется мобилизация" и далее по тексту. Оно было такое объявление? Может я правда чего-то не знаю?
Ну так почему Сталин должен был верить что политика западных лидеров изменилась не только на словах?

>>Он ровно пытался об обратном. Вот Вы ставите в вину Сталину, что он пытался стать третьей силой, но Запад проводил
>>именно такую же политику, и именно стремился добиться того же. Т.е. положения третьей силы.
>
>Для Вашего сведения, Запад дал Польше гарантии помощи при нападении на нее Германии именно для того, чтобы предотвратить это нападение.

И видимо успешно предотвратил? Видимо "дранг нах остен" не состоялся? Или таки Англия не оказалась в роли третьей силы?

>А вот СССР заключил с Германией ПМР именно для того, чтобы поощрить ее агрессию против Польши.

Что Вы такое интересное рассказываете? Вы не родственник Резуну или Фоменко?

>Польша находится в восточном направлении от Германии. Так кто все же пытался остановить "дранг нах остен", и кто ему способствовал?

Остановить пытался очевидно СССР, и остановил, а способствовала в основном Англия.
От БорисК
К Ustinoff (28.08.2010 17:33:10)
Дата 29.08.2010 07:53:15

Re: Вопрос БорисуК...

>>Еще как дали. Они односторонние гарантии Польше дали и объявили о них по всему миру, и не только в газетах. Странно, что Вам это неизвестно.

>Это плохое, негодное объявление. И собственно кто те люди что его давал? Это те же люди, что позавчера сдали Австрию, вчера Чехословакию, и кто собственно даст гарантии их гарантиям?
>Правильное объявление должно было содержать что-то вроде "объявляется мобилизация" и далее по тексту. Оно было такое объявление? Может я правда чего-то не знаю?

Что-то Вы путаетесь. Вы спросили: "А объявление о том что она закончилась в газетах дали? А то ведь товарищ Сталин не был телепатом. Или был?". Таким образом Вы продемонстрировали, что не знали, была ли информация о западных гарантиях Польше известна Сталину. Я Вам объяснил, что она была известна всему миру, а не только ему, а Вы опять недовольны. При чем тут мобилизация? Для объявления гарантий она вовсе не требуется.

>Ну так почему Сталин должен был верить что политика западных лидеров изменилась не только на словах?

Сталин не должен был им верить, если не хотел. Но почему он вдруг ни с того, ни с сего поверил Гитлеру? Чем Гитлер заслужил доверие Сталина, особенно после того, как он, нарушив свое обещание, проглотил Чехию и лишился после этого доверия Запада? Так почему Сталин, несмотря на это, заключил пакт именно с ним? Зачем вообще ему нужен был этот пакт, если Договор о ненападении и нейтралитете между СССР и Германией благополучно действовал еще с 1926 г.?

>>Для Вашего сведения, Запад дал Польше гарантии помощи при нападении на нее Германии именно для того, чтобы предотвратить это нападение.

>И видимо успешно предотвратил? Видимо "дранг нах остен" не состоялся?

Нет, не предотвратил, ведь в кармане Гитлера был ПМР. Этот пакт и зажег Гитлеру зеленый свет для похода на восток.

>Или таки Англия не оказалась в роли третьей силы?

Нет, конечно. Англия выступила против Германии в качестве первой силы. Вернее, второй, первой все же была Польша. И не забывайте, что советские руководители тогда Англию публично осуждали, обвиняли в нападении на Германию, возлагали на нее ответственность за продолжение войны, а Германию называли государством, стремившимся к скорейшему окончанию войны и к миру. Согласны Вы с этой их оценкой роли Англии в начале ВМВ?

>>А вот СССР заключил с Германией ПМР именно для того, чтобы поощрить ее агрессию против Польши.

>Что Вы такое интересное рассказываете? Вы не родственник Резуну или Фоменко?

Читайте толстые книги серьезных авторов, а не Резуна и Фоменко, может, что и поймете. А может, и нет…

>>Польша находится в восточном направлении от Германии. Так кто все же пытался остановить "дранг нах остен", и кто ему способствовал?

>Остановить пытался очевидно СССР, и остановил, а способствовала в основном Англия.

Так Вы полагаете, что СССР, заранее разделив Восточную Европу с Гитлером и оказав ему непосредственную помощь в разгроме Польше, тем самым пытался воспрепятствовать его движению на восток? А Англия, дав Польше гарантии помощи в случае агрессии Германии, объявившая Германии войну в ответ на эту агрессию и продолжавшая эту войну до победного конца, тем самым способствовала "дранг нах остен"? Интересная трактовка. Как раз в духе упомянутых Вами Резуна и Фоменко.
От Ustinoff
К БорисК (29.08.2010 07:53:15)
Дата 29.08.2010 12:07:44

Re: Вопрос БорисуК...

>>Это плохое, негодное объявление. И собственно кто те люди что его давал? Это те же люди, что позавчера сдали Австрию, вчера Чехословакию, и кто собственно даст гарантии их гарантиям?
>>Правильное объявление должно было содержать что-то вроде "объявляется мобилизация" и далее по тексту. Оно было такое объявление? Может я правда чего-то не знаю?
>
>Что-то Вы путаетесь. Вы спросили: "А объявление о том что она закончилась в газетах дали? А то ведь товарищ Сталин не был телепатом. Или был?". Таким образом Вы продемонстрировали, что не знали, была ли информация о западных гарантиях Польше известна Сталину. Я Вам объяснил, что она была известна всему миру, а не только ему, а Вы опять недовольны. При чем тут мобилизация? Для объявления гарантий она вовсе не требуется.

Нет. Я спросил не об этом. Я спросил было ли Сталину известно, что Западные страны реально, а не на словах прекратили политику умиротворения. И гарантии Польше к этому не имеют никакого отношения. И никто этим гарантиям до конца и не поверил. Ни Сталин, ни Гитлер. А вот если бы союзники вместо этого объявили мобилизацию и выдвинули ультиматум Гитлеру, то тогда действительно никаких сомнений ни у кого не осталось бы. И никакой ПМР тогда тоже не потребовался бы. Так почему союзники не поступили так в марте? Ведь им все равно пришлось сделать это через восемь месяцев, но ситуация тогда стала значительно хуже? А ведь уже тогда было ясно, что война неизбежна. А так бы они вступили в войну в гораздо лучших условиях.

>Сталин не должен был им верить, если не хотел. Но почему он вдруг ни с того, ни с сего поверил Гитлеру? Чем Гитлер
заслужил доверие Сталина, особенно после того, как он, нарушив свое обещание, проглотил Чехию и лишился после этого доверия Запада? Так почему Сталин, несмотря на это, заключил пакт именно с ним? Зачем вообще ему нужен был этот пакт, если Договор о ненападении и нейтралитете между СССР и Германией благополучно действовал еще с 1926 г.?

Кто сказал, что Сталин поверил Гитлеру? В чем он ему поверил? И разве договор от 1926 г. благополучно действовал?

>>И видимо успешно предотвратил? Видимо "дранг нах остен" не состоялся?
>
>Нет, не предотвратил, ведь в кармане Гитлера был ПМР. Этот пакт и зажег Гитлеру зеленый свет для похода на восток.

А Австрия и Чехословакия это не дранг нах остен? И Вы серьезно полагаете, что нападение на Польшу не состоялось бы без ПМР?
Смешно.

>Нет, конечно. Англия выступила против Германии в качестве первой силы. Вернее, второй, первой все же была Польша. И не забывайте, что советские руководители тогда Англию публично осуждали, обвиняли в нападении на Германию, возлагали на нее ответственность за продолжение войны, а Германию называли государством, стремившимся к скорейшему окончанию войны и к миру. Согласны Вы с этой их оценкой роли Англии в начале ВМВ?

Ну да в качестве первой силы была Польше, В качестве второй Франция, а в качестве третьей Англия :)

>>Остановить пытался очевидно СССР, и остановил, а способствовала в основном Англия.
>
>Так Вы полагаете, что СССР, заранее разделив Восточную Европу с Гитлером и оказав ему непосредственную помощь в разгроме Польше, тем самым пытался воспрепятствовать его движению на восток? А Англия, дав Польше гарантии помощи в случае агрессии Германии, объявившая Германии войну в ответ на эту агрессию и продолжавшая эту войну до победного конца, тем самым способствовала "дранг нах остен"? Интересная трактовка. Как раз в духе упомянутых Вами Резуна и Фоменко.

Англия и Франция объявив войну но не оказав никакой помощи Польше, и не предпринимая никаких решительных боевых действий однозначно способствовали гитлеровскому "дранг нах остен". Разве нет?