От kegres
К All
Дата 24.08.2010 18:19:08
Рубрики Флот; Артиллерия;

Вопрос о дульном тормозе

Собственно сам ДТ изобретён чёрьтекогда. А случалось ли ему примениться на корабельных пушках?
Почему бы не облегчить станки всякой бортовой-палубной артилерии?
Возможно даже, таким образом, можно было поставить пушки следующего калибра.
Скажем на кораблях типа Варяг-Аврора-Светлана?
От EAA
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 26.08.2010 17:41:53

Сейчас ДТ на орудиях встречаются


В частности но 76мм OTO-Melara - пожалуй самое распространенное орудие такого колибра в мире.
И на их-же 127мм (но это достаточно редкая установка), остальные надо смотреть
С уважением Александр
От Мелхиседек
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 26.08.2010 16:22:32

Re: Вопрос о...

>Собственно сам ДТ изобретён чёрьтекогда. А случалось ли ему примениться на корабельных пушках?
>Почему бы не облегчить станки всякой бортовой-палубной артилерии?

экономия незначительная

>Возможно даже, таким образом, можно было поставить пушки следующего калибра.
>Скажем на кораблях типа Варяг-Аврора-Светлана?

дульный тормоз прикрепили к береговой 6"/45 военного ведомства, дульный тормоз после первого выстрела улетел, больше не эксперементировали
От EAA
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 25.08.2010 12:40:32

Re: Вопрос о...

>Собственно сам ДТ изобретён чёрьтекогда. А случалось ли ему примениться на корабельных пушках
Причин много:
Как уже говорилось - на корабле ОЧЕНЬ критичны углы обстрела при ОЧЕНЬ высокой плотности общей компоновки, а из-за малой площади палубы, на ней в любом месте можно найти конструкции и элементы которым газы из дульного тормоза не понравятся. Даже с орудиями без ДТ были достаточно серьезные вопросы.
Корабельныю артилерию по говнам трактором\лошадью не таскают, и лишний вес не столь критичен. К тому-же усиления под АУ вполне можно включить в работу по обеспечению общей прочности корпуса.
Для крупных кораблей лишние 25-30т. не такая большая проблема. А для небольших, где это более критично - например эсминцы, выгрыш в весе установки пошел-бы на дополнительные конструкции для защиты расчетов... Посмотрите на эсминцы WWII, либо козырьки над установками, либо на самих установках для защиты именно от газов возвышенных орудий, и это без ДТ, а с ДТ пришлось-бы городить башню, а это уже другой вес...
Плюс такие вопросы как обмерзание ствола, даже если защитить ДТ чехлом, то он обмерзнет, и при необходимости быстро открыть огонь (а иначе и не может быть - обмерзание ствола это значит зима на севере, то-есть видимость плохая и встреча с противником неожиданная и на короткой дистанции...) может и не получиться, из простого накрайний случай действительно холостым можно пробку вышибить.
С уважением Александр
От Hokum
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 25.08.2010 03:02:57

И еще два соображения

1. Количество орудий на корабле времен РЯВ определяется не столько водоизмещением, сколько полезной площадью палубы и потребными секторами обстрела. При этом в любом положении орудия, включая крайние, оно не должно сдувать за борт расчеты соседних. При добавлении дульного тормоза опасные зоны возрастают в разы, так что получаем обратный эффект - вес-то сэкономили, а толку?
2. Пароход окрашен краской. Краска горит. Помимо краски, на палубе имеются в ассортименте шлюпки, спасательные круги, обвесы и прочие канаты и шланги. Обдув всего этого хозяйства раскаленными газами живучески не способствует.
А при раздельном заряжании в уравнение добавляются картузы с порохом. Которые в сочетании с раскаленными газами живут плохо и недолго.
От Г.С.
К Hokum (25.08.2010 03:02:57)
Дата 25.08.2010 16:20:33

И еще одно...

3. Чтоб команде свои газы не нюхать.

У Поломошнова было, что в бою в Желтом море японцы встали на ветер и у нас расчеты задыхались от своих газов даже без ДТ.
От Jack30
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 24.08.2010 23:46:35

АФАИК ДТ снижает дульную энергию снаряда

Поэтому поставив его получаем УХУДШИЕНИЕ характеристик артилерии.
От Москалев.Е.
К Jack30 (24.08.2010 23:46:35)
Дата 25.08.2010 15:53:21

Re: АФАИК ДТ...

Приветствую
>снижает дульную энергию снаряда
Это как??
За счет чего?

Поэтому поставив его получаем УХУДШИЕНИЕ характеристик артилерии.
Да например по кучности, но на доли процента, процент.



С уважением Евгений
От bedal
К Москалев.Е. (25.08.2010 15:53:21)
Дата 25.08.2010 17:53:10

за счёт уменьшения последействия газов (да ещё и с возмущениями) (-)
От Москалев.Е.
К bedal (25.08.2010 17:53:10)
Дата 25.08.2010 18:09:31

Re: за счёт...

Приветствую

>за счёт уменьшения последействия газов (да ещё и с возмущениями)
ДТ несколько увеличивает последействие газов так как "удлинняет" ствол на пару тройку калибров (препятствует быстрому падению давления).
На расстояннии трех калибров от дульного среза давление газов без ДТ в полтора два раза меньше чем с ДТ.Правда на нач. скорость это почти не влияет так как скоростть снаряда велика а давление уже слишком мало.
Тоесть прирост есть но невычислимо мал.
Что касается возмущений абсолютно верно и кучность стрельбы падает (правда мизерно).

С уважением Евгений
От Пан Зюзя
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 24.08.2010 20:40:34

Встречный вопрос

А во времена создания "Варяг-Аврора-Светлана" дульный тормоз применялся хоть где-нибудь?
От kegres
К Пан Зюзя (24.08.2010 20:40:34)
Дата 24.08.2010 21:23:54

Разработан Дурляховым лет за 10 до

>А во времена создания "Варяг-Аврора-Светлана" дульный тормоз применялся хоть где-нибудь?

У французов тоже был. Относительно нов, вроде бы в 80х годах 19в. Но как всякая новинка должна была продвигться повсюду, и этим наследить в аналах.
Вот мне и инетересны эти следы - почему не утвердились
От Олег...
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 24.08.2010 19:59:08

Представляю выстрел из 305-мм орудия с дульным тормозом активно-реактивного типа

...Интересно, на палубе надстройки остануться после такового, или сдует?
От Зуекщ
К Олег... (24.08.2010 19:59:08)
Дата 24.08.2010 22:42:14

Представил... )

http://fotkidepo.ru/photo/149198/20617yX6DiU4u8Q/425816w.jpg


От kegres
К Олег... (24.08.2010 19:59:08)
Дата 24.08.2010 20:09:41

Дык глушитель с пламягасителем есть

>...Интересно, на палубе надстройки остануться после такового, или сдует?

;)

На такие калибры я не замахиваюсь. Пролетарское чютьё подсказывает, что после скажет 200мм калибру, ДТ неприменим.

Поэтому без фанатизму, пытаюсь найти причины отрицания ДТ для малого и среднего калибров(типа противоминной артиллерии)
От Олег...
К kegres (24.08.2010 20:09:41)
Дата 24.08.2010 22:03:21

Да и 152-мм тоже хватит...

>Поэтому без фанатизму, пытаюсь найти причины отрицания ДТ для малого и среднего калибров(типа противоминной артиллерии)

Обычная КАНЭшка 152-мм тоже обладает огромной дульной энергией. Морские орудия вообще по мощность сильно превосходят те же калибры сухопутной артиллерии (можно сравнить с пистолетом ТТ, например, и винтовкой того же калибра). Так что и дульные тормоза им понадобились бы по меньшей мере серьезные.
От kegres
К Олег... (24.08.2010 22:03:21)
Дата 24.08.2010 22:21:30

Вот на неё и нацеливаюсь

МЛ-20 вроде бы сделана из морского орудия шнейдера (начала века). То есть взяли трубу и овладели всемерно.и позже брали 130ки.

> Так что и дульные тормоза им понадобились бы по меньшей мере серьезные.

Пока не вижу противоречий - серьёзной отдаче серьъёзные тумбы или ДТ. Центнер стали на том конце ствола экономит две тонны на этом.
От Мелхиседек
К kegres (24.08.2010 22:21:30)
Дата 26.08.2010 16:13:00

Re: Вот на...

>МЛ-20 вроде бы сделана из морского орудия шнейдера (начала века). То есть взяли трубу и овладели всемерно.и позже брали 130ки.

она эволюционирует от 6" пушки обр. 1910 года, это не морская пушка
От Олег...
К kegres (24.08.2010 22:21:30)
Дата 24.08.2010 23:19:33

Re: Вот на...

>МЛ-20 вроде бы сделана из морского орудия шнейдера (начала века).

Это, конечно, возможно. Но лишь потому, что в начале века как раз происходила смена короткоствольных морских орудий на длинноствольные. 45 калибров у КАНЭ, и это мимнимальная длина. Обычно 52 калибра.

> Пока не вижу противоречий - серьёзной отдаче серьъёзные тумбы или ДТ. Центнер стали на том конце ствола экономит две тонны на этом.

Дульный тормоз тоже вещь такая - в какой-то момент его масса начнет превышать выигрыш в массе станка. Или Вы считаете, что это простое устройство, которое прост о надо на ствол навинтить?
От Darkbird
К kegres (24.08.2010 20:09:41)
Дата 24.08.2010 20:40:45

Re: Дык глушитель...

>Поэтому без фанатизму, пытаюсь найти причины отрицания ДТ для малого и среднего калибров(типа противоминной артиллерии)

Ну наверное именно потому, что их доля в залпе слишком невысока, чтобы заморачиваться подобной проблемой...
От kegres
К Darkbird (24.08.2010 20:40:45)
Дата 24.08.2010 21:00:44

Ну давайте приблизим к реальности


>Ну наверное именно потому, что их доля в залпе слишком невысока, чтобы заморачиваться подобной проблемой...

Не беря в рассмотрение Айову Тирпицем.

Рассмотрим крейсера, последние поршневые и первые турбинные. Многочисленная пушкерия 100-120-152мм торчащая из бортов.

К примеру пушка Канэ 120мм весит 7,5тонн, 152 - тонн 12-14.(аврорское носовое со щитом 19). На каждом корабле по 12-14.
Ну по аналогии с полевой, предполагаю можно сэкономить %30 веса на каждом орудии, и столько же на батарейных палубах-площадках. В результате, качественной стали наэкономили на миноносец.
Чем плохо?
От Banzay
К kegres (24.08.2010 21:00:44)
Дата 24.08.2010 22:43:49

И что?

Приветсвую!

>Чем плохо?
***********************
ВСЕМ.
1. Вызывает сомнения возможность посчитать и изготовить(с достаточно высоким качеством) ДТ в те времена. Очень показательный момент всегда вспоминается со знаменитыми российскими 305/52, почему они 52 калибра а не 50 никогда не задумывались? Причина проста из за плохого качества изготовления при длинне ствола в 50 калибров(как изначально заказывалось) при стрельбе в районе дульного среза очень быстро образовывались трещины. Пришлось увеличить длинну на два калибра. Вот и с предложенным вами ДТ легко может получится такая же ситуация. Посчитали изготовили а срывает его...
2. Предположим пошли моряки на ваше предложение установили ДТ на скажем 152мм Канэ на Варяге... Дальше стоит продолжать?
3. Как вариант. на Авроре и т.д. облегчили станки, облегчили подпалубные конструкции, а при стрельбе опс и оторвало дульный тормоз. Делаем еще выстрел.... хорошо если поведет корпус, или трещины там... А просто срывает орудие с накатника, тумбу так слегка вырывает из палубы...

А теперь вопрос оно флоту надо?

Опять же при стрельбе батареей на суше сорвало ДТ на орудии вывели ее из стрельбы и хрен с ней, большее количество снарядов выстрелят из остальных орудий. На флоте такой подход неприемлем впринципе. Стреляют все до последней возможности.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От kegres
К Banzay (24.08.2010 22:43:49)
Дата 24.08.2010 23:11:47

Re: И что?


>ВСЕМ.
>1. Вызывает сомнения возможность посчитать и изготовить(с достаточно высоким качеством) ДТ в те времена.

Субъективно жеж.
У Вас вызывает, у Дурляхова с французами нет. На крепостные крупнокалиберные - предлагались. Уж на какие не знаю, но слышал именно так. Значит была методика расчёта, основания в выполнимости опять же.
От Banzay
К kegres (24.08.2010 23:11:47)
Дата 25.08.2010 09:38:06

Не было методики. Дульные тормоза в то время это совсем другое. (-)
От Олег...
К kegres (24.08.2010 23:11:47)
Дата 24.08.2010 23:22:14

Re: И что?

>У Вас вызывает, у Дурляхова с французами нет. На крепостные крупнокалиберные - предлагались. Уж на какие не знаю, но слышал именно так. Значит была методика расчёта, основания в выполнимости опять же.

Вы что-то перепутали, наверняка. Видимо, там под "дульным тормозом" имелось нечто другое. И относилдось, скорее всего к короткоствольным стационарным орудиям. Которые вообще не имели систем отката, а крепились в башнях жестко.
От tarasv
К kegres (24.08.2010 21:00:44)
Дата 24.08.2010 21:17:55

Re: Ну давайте...

>К примеру пушка Канэ 120мм весит 7,5тонн, 152 - тонн 12-14.(аврорское носовое со щитом 19). На каждом корабле по 12-14.
> Ну по аналогии с полевой, предполагаю можно сэкономить %30 веса на каждом орудии, и столько же на батарейных палубах-площадках.

30% очень сомнительно. 152-мм пушка Канэ - вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг. Где тут можно 30% наэкономить?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От kegres
К tarasv (24.08.2010 21:17:55)
Дата 24.08.2010 21:45:53

Re: Ну давайте...

> 30% очень сомнительно. 152-мм пушка Канэ - вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг. Где тут можно 30% наэкономить?

Видать их несколько было - я считал что качалка больше 7т а щит 1,2тн. Тумба тоже что то больше. и общий 19. ну да не суть.

Если прикинуть - ДТ экономит 30% на силе отдачи. Настолько же можно уменьшить систему приёма этого усилия. Как напр ф22 1,6т а зис3 1,2т.
Ну а в морской пушке можно пересчитать так же - качающаяся часть включает собственно ствол и всякую механизацию наката-отката. Вот её и будем резать. Ну с полтонны наверняка наберётся.
Щит - остаётся.
Вот станок (он же тумба) точно облегчается пропорционально отдаче. А это сразу пара тонн.
Ну и орудийная площадка - так же на треть тоньше А это метров 30-40 кв.м. палубы со вякими пиллерсами под ними. Там и 5-10 тонн наберётся.

Ну а как же ещё, иначе ДТ не имел бы смысл. Что немцы, что наши, без него не смогли бы впихнуть свои стволы в танки.
От tarasv
К kegres (24.08.2010 21:45:53)
Дата 24.08.2010 23:57:34

Re: Ну давайте...

>Если прикинуть - ДТ экономит 30% на силе отдачи. Настолько же можно уменьшить систему приёма этого усилия. Как напр ф22 1,6т а зис3 1,2т.

В этом случае облегчение - заслуга не только ДТ но и меньшей длинны ствола, меньшего угла вертикального наведения и меньших габаритов ЗиС-3.

>Ну а в морской пушке можно пересчитать так же - качающаяся часть включает собственно ствол и всякую механизацию наката-отката. Вот её и будем резать. Ну с полтонны наверняка наберётся.

В Кане гораздо более тяжелый ствол чем относительно тонкие трубы полевых пушек середины 20века по сравнению с которым их откатник и накатник весят много - за 40 лет материалы и методика рассчета на прочность ушли далеко вперед и стволы существенно "похудели". Ствол Кане весит 6300 кг. Откатник и накатник весят примерно тонну из оставшихся двух. Часть из облегчения съест сам ДТ и в результате качающаяся часть облегчится незначительно.

>Щит - остаётся.
>Вот станок (он же тумба) точно облегчается пропорционально отдаче. А это сразу пара тонн.

Порезав откатник вы уменьшили отдачу далеко не на треть. Сам станок не может облегчиться пропорционально отдаче, там достаточно много элементов не воспринимающих отдачу - пощадки наводчиков, сами механизиы наводки и т.д. хорошо если удастся облегчить станок на 10-15%.

>Ну и орудийная площадка - так же на треть тоньше А это метров 30-40 кв.м. палубы со вякими пиллерсами под ними. Там и 5-10 тонн наберётся.

ИМХО Вы зря считете что противооткатные механизмы корабельных пушек тогда были неэффективными ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От coast70
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 24.08.2010 19:25:53

Да всё ж просто! ДТ гасит откат ствола орудия. У полевых орудий

это актуально по причине неустойчивости самого орудия при откате, на кораблях орудия установлены на тумбах и всю энергию отката принимает сам корабль. Отсюда и отсутствие ДТ на морских орудиях. У береговых пушек то же самое - они установлены стационарно и им ДТ не нужен.
От kegres
К coast70 (24.08.2010 19:25:53)
Дата 24.08.2010 19:39:04

Да кабы так

>это актуально по причине неустойчивости самого орудия при откате, на кораблях орудия установлены на тумбах и всю энергию отката принимает сам корабль.

Дык он же не целиком из чугуна отлит...

Почитайте поподробнее про мучения корабелов с установкой пушек. То у них палубы гнуться, то обшивка отрывается. Приходится всякие местные покрепления ставить.
Почему и преположил, что экономия на 1й 6ти д. пушке Канэ, как раз пару-тройку тонн составит.
От истерик
К kegres (24.08.2010 19:39:04)
Дата 24.08.2010 20:15:39

Re: Да кабы...

Никогда корабелы не мучались (только если когда ставили пушки на лайбы , обзывая их канонерскими лодками.)
Представте воздействие раскалённых газов на деревянную палубу и окрашенный борт
От kegres
К истерик (24.08.2010 20:15:39)
Дата 24.08.2010 20:52:53

Ну мучения своеобразные

>Никогда корабелы не мучались

Скажем примерно-изобразительно - под пушку 120мм нужна палуба 22мм, под 152 - 35. Мучения чисто конструкторско-экономические.
А так конечно решаемые на этапе ниокр.


>Представте воздействие раскалённых газов на деревянную палубу и окрашенный борт

Щас вот пытась вспомнить, ну да, есть несколько кораблей, у которых орудия могут стрелять над палубой. Но яж не за фанатизм. Можно же применять ДТ на забортных орудиях, которые стоят в спонсонах.

Да и предлагаю не путать воздействие на палубу ЯК-38 и пушечного выстрела. Вот в курской битве, мл-20 палили прямой наводкой. В отличие от сау - не меняя позиции в принципе.
И своими "раскалёнными газами" планету прожечь не успевали. А расстреливали по нескольку боекомплектов.
Что и к Зис-3 относится так же.
Уверен что корабль, перенесёт такое воздействие незаметив.

От Дмитрий Козырев
К kegres (24.08.2010 20:52:53)
Дата 25.08.2010 09:54:06

Re: Ну мучения...

>Щас вот пытась вспомнить, ну да, есть несколько кораблей, у которых орудия могут стрелять над палубой. Но яж не за фанатизм. Можно же применять ДТ на забортных орудиях, которые стоят в спонсонах.

от спонсонов отказались наверное даже раньше, чем стали применять ДТ

>Да и предлагаю не путать воздействие на палубу ЯК-38 и пушечного выстрела.

Поищите фото залпа линкора и посмотрите какая впадина образуется на поверхности моря при залпе

>Вот в курской битве, мл-20 палили прямой наводкой. В отличие от сау - не меняя позиции в принципе.
>И своими "раскалёнными газами" планету прожечь не успевали.

глупость какая. Вы никогда не слышали что такое "задульный конус" и как с ним бороться?


>А расстреливали по нескольку боекомплектов.

Не выдумывайте.

>Уверен что корабль, перенесёт такое воздействие незаметив.

Некоторые корабли не переносили даже непосредственного воздействия пороховых газов - из орудий без ДТ.
От Evg
К kegres (24.08.2010 18:19:08)
Дата 24.08.2010 18:39:39

Re: Вопрос о...

>Собственно сам ДТ изобретён чёрьтекогда. А случалось ли ему примениться на корабельных пушках?
>Почему бы не облегчить станки всякой бортовой-палубной артилерии?
>Возможно даже, таким образом, можно было поставить пушки следующего калибра.
>Скажем на кораблях типа Варяг-Аврора-Светлана?

А матросиков с палубы не посдувает?
ДТ это всегда плохо. Типа неизбежное зло. Его применяют только когда без него ещё хуже.
От Hokum
К Evg (24.08.2010 18:39:39)
Дата 24.08.2010 18:58:55

А, собственно, почему?

Вопрос демаскировки позиции на корабле не стоит.
Матросиков при стрельбе ГК с палубы по любому посдувает. Да и не должно быть никого на палубе в это время - это не РЯВ с сигнальщиками на мостиках и открытыми боевыми рубками.
Есть, правда, предположение, что дополнительное усиление надстроек съест весь эффект от облегчения артиллерии, или как минимум его большую часть.
От Evg
К Hokum (24.08.2010 18:58:55)
Дата 24.08.2010 19:38:39

Re: А, собственно


>Матросиков при стрельбе ГК с палубы по любому посдувает. Да и не должно быть никого на палубе в это время - это не РЯВ с сигнальщиками на мостиках и открытыми боевыми рубками.

Как раз предлагались "...Варяг-Аврора-Светлана..."
От kegres
К Evg (24.08.2010 19:38:39)
Дата 24.08.2010 19:48:17

Заметьте - ни у кого из них


> не РЯВ с сигнальщиками на мостиках и открытыми боевыми рубками.
>
>Как раз предлагались "...Варяг-Аврора-Светлана..."

Нет открытой боевой рубки. В смысле командир не стоит на палубе у штурвала под струями воды и огня. Да и до ближайшей пушки - метров 20, да ещё в разных плоскостях.

Сигнальщикам(и марсовым) тоже плевать на происходящее от них метрах в 50ти.

Вот к примеру берём Аврору-Варяг, и навинчиваем ДТ на бортовые стволы. Тонн по стописят на борт экономии. А носовое-кормовое орудие так и вообще мм 180 можно сделать.
От Constantin
К kegres (24.08.2010 19:48:17)
Дата 26.08.2010 16:19:41

Re: Заметьте -...



>Вот к примеру берём Аврору-Варяг, и навинчиваем ДТ на бортовые стволы. Тонн по стописят на борт экономии. А носовое-кормовое орудие так и вообще мм 180 можно сделать.

на Авроре по изначальному проекту носовое и кормовое как раз 203. в принципе воткнуть на корабль 5000-6000 т 8" не проблема. На те же Баяны в ПМВ воткнули 3-ю 8" - выполняются локальные подкрепления и все. На Черноморские Кагулы в ПМВ предлагали поставить 2 - 203 мм вместо башен.
на той же Авроре вместо 8-152 мм в итоге их стало 14 - часть вполне поставили на места где ранее стояли 75 мм.
там в основном проблемы унификации вооружения, оптимальной скорострельности и тд.
От Зуекщ
К kegres (24.08.2010 19:48:17)
Дата 24.08.2010 22:44:56

С учётом того, что у Варяга...

Носовые и кормовые орудия парно и рядышком совсем...То очень грустно
От kegres
К Зуекщ (24.08.2010 22:44:56)
Дата 24.08.2010 23:03:24

Re: у Варяга...

>Носовые и кормовые орудия парно и рядышком совсем...То очень грустно

Они меня как бы всегда озадачивали. Ну понятно что прочности палубы не хватило для одного 8-10ти д орудия. Но почему их не прикрыли щитами аврорского типа? И не представляю себе их стрельбы на один борт. Хоть с ДТ, хоть так.
Вроде бы в том Бою, не все погонные орудия могли стрелять. Просто загораживали себе сектора.

Поэтому убираем оттуда пару, ставим одно 8д с ДТ.
От Nachtwolf
К kegres (24.08.2010 23:03:24)
Дата 25.08.2010 00:12:20

Наследие японо-китайской войны

>Они меня как бы всегда озадачивали. Ну понятно что прочности палубы не хватило для одного 8-10ти д орудия. Но почему их не прикрыли щитами аврорского типа?

Точнее творческого осмысления эпизода, когда снаряд попал в лёгкий противоосколочный щит орулия, взорвался и выкосил всю прислугу. Из этого сделали вывод, что если бы щита не было, то снаряд бы просто просвистел мимо орудия и никакого вреда не принёс бы. Поэтому по части прикрытия артиллерии перед РЯВ (практически во всех флотах) наблюдался принцип "всё или ничего" - либо полноценная бронеая защита в башнях или казематах, либо вообще никакой.
От Kimsky
К Nachtwolf (25.08.2010 00:12:20)
Дата 25.08.2010 00:20:40

Процитированное ниже дествительности не соотвествует.

Hi!
Поэтому по части прикрытия артиллерии перед РЯВ (практически во всех флотах) наблюдался принцип "всё или ничего" - либо полноценная бронеая защита в башнях или казематах, либо вообще никакой.

Даже на броненосцах, бывало, пушки СК оказывались за щитами (хотя это и редкость, да) а уж на крейсерах это была норма.
От Зуекщ
К kegres (24.08.2010 23:03:24)
Дата 24.08.2010 23:05:47

У Авроры

>Они меня как бы всегда озадачивали. Ну понятно что прочности палубы не хватило для одного 8-10ти д орудия. Но почему их не прикрыли щитами аврорского типа?
Щиты тож появились уже после РЯВ
От Evg
К kegres (24.08.2010 19:48:17)
Дата 24.08.2010 21:22:05

Re: Тут вот подумалось


>> не РЯВ с сигнальщиками на мостиках и открытыми боевыми рубками.
>>
>>Как раз предлагались "...Варяг-Аврора-Светлана..."
>
>Нет открытой боевой рубки. В смысле командир не стоит на палубе у штурвала под струями воды и огня. Да и до ближайшей пушки - метров 20, да ещё в разных плоскостях.

>Сигнальщикам(и марсовым) тоже плевать на происходящее от них метрах в 50ти.

>Вот к примеру берём Аврору-Варяг, и навинчиваем ДТ на бортовые стволы. Тонн по стописят на борт экономии. А носовое-кормовое орудие так и вообще мм 180 можно сделать.

Можно ли "прогреть выстрелом" слегка подзаледеневшее орудие с ДТ.
Вроде, слышал - стандартная ситуация в зимнем море.
От истерик
К Evg (24.08.2010 21:22:05)
Дата 25.08.2010 21:46:02

Re: Тут вот...



>
>Можно ли "прогреть выстрелом" слегка подзаледеневшее орудие с ДТ.
>Вроде, слышал - стандартная ситуация в зимнем море.
Для совпадения параметров орудия с табличными значениями применяется специальный заряд-"согревающий"
От kegres
К Evg (24.08.2010 21:22:05)
Дата 24.08.2010 22:12:03

А холостым?


>Можно ли "прогреть выстрелом" слегка подзаледеневшее орудие с ДТ.
>Вроде, слышал - стандартная ситуация в зимнем море.

Но чота не слышал про такое. Надеюсь такое происходит не в течение всего похода, для постоянного поддержания ствола в постоянно-тёплом состоянии?
От Evg
К kegres (24.08.2010 22:12:03)
Дата 24.08.2010 22:42:37

Re: Холостым


>>Можно ли "прогреть выстрелом" слегка подзаледеневшее орудие с ДТ.
>>Вроде, слышал - стандартная ситуация в зимнем море.
>
>Но чота не слышал про такое. Надеюсь такое происходит не в течение всего похода, для постоянного поддержания ствола в постоянно-тёплом состоянии?

На сколько я знаю, такое происходит непосредственно перед стрельбами. Разумеется холостым. Специальным зарядом. А в течении всего похода на ствол, что бы в него не наплескалась вода одевают специальную штуку, ЕМНИП, ствольную пробку, которая на холоде естественно примерзает и выстреливается при прогревочном выстреле. И что-то мне подсказывает, что наличие ДТ, хотя бы даже и реактивного, как-то сильно усложняет картину
8о))
От kegres
К Evg (24.08.2010 22:42:37)
Дата 24.08.2010 22:56:37

Вотттена


> А в течении всего похода на ствол, что бы в него не наплескалась вода одевают специальную штуку, ЕМНИП, ствольную пробку, которая на холоде естественно примерзает и выстреливается при прогревочном выстреле.

путаетесь малость - ежли надевается, то чехол, и уж никак не пропка ;)
Такие же брезентовые чехлы носят практически все полевые стволы. Даже в хрониках видно.

Да даже если внутренняя пробка понадобится, то никакой проблемы- просто удлинить её на размер ДТ.
От Evg
К kegres (24.08.2010 22:56:37)
Дата 24.08.2010 23:20:53

Re: Вотттена


>> А в течении всего похода на ствол, что бы в него не наплескалась вода одевают специальную штуку, ЕМНИП, ствольную пробку, которая на холоде естественно примерзает и выстреливается при прогревочном выстреле.
>
>путаетесь малость - ежли надевается, то чехол, и уж никак не пропка ;)
>Такие же брезентовые чехлы носят практически все полевые стволы. Даже в хрониках видно.

В том то и дело что не совсем чехол

Вот например:
http://navycollection.narod.ru/library/Lord/chp08.htm

"... На корме крейсера “Гонолулу” кто-то заметил, что со ствола орудия забыли снять медную дульную пробку. Но было уже поздно. Орудие выстрелило, выбив пробку, и повело огонь по противнику ..."

>Да даже если внутренняя пробка понадобится, то никакой проблемы- просто удлинить её на размер ДТ.

А можно будет её удлиненную и примороженную к стволу выбить выстрелом не разворотив ДТ.

От Andrey~65
К Hokum (24.08.2010 18:58:55)
Дата 24.08.2010 19:12:50

Re: А, собственно,...

Возможно газовой струей от ДТ при определенных курсовых углах поворота орудия по настройкам корабля попасть.
От kegres
К Evg (24.08.2010 18:39:39)
Дата 24.08.2010 18:56:17

А какие матросики тусят по палубе во время артбоя?

Они все как бы с тыльных сторон орудий сгруппированы, прикрыты бронёй башен, щитов и прочих барбетов

Вот в полевой пушкерии, ДТ стеснялись применять в первую очередь из за невозможности палить картечью. А на кораблях то чего? Или вопросы отдачи не столь остры? Проще станок на две тонны утяжелить, чем ДТ расчитать?
От Дмитрий Козырев
К kegres (24.08.2010 18:56:17)
Дата 25.08.2010 09:49:57

Не матросиков - так разрушит надстройки, шлюпки и т.п. прогнет палубу, (-)
От Роман Алымов
К kegres (24.08.2010 18:56:17)
Дата 24.08.2010 18:57:19

ДТ как раз на тыльную сторону газы и поворачивает (-)
От kegres
К Роман Алымов (24.08.2010 18:57:19)
Дата 24.08.2010 19:06:21

Но до матросов не доводит

Примером - Зис-3, МЛ-20. Как то же обходятся. Минимальное блюдение техники безопасности - не торчать перед щитом во время выстрела.
От Hokum
К kegres (24.08.2010 19:06:21)
Дата 25.08.2010 03:11:44

Расстояние между пушками в батарее...

... на порядок больше чем в плутонге. Даже если свои матросики уберегутся - соседним будет достаточно грустно, особенно на границах сектора обстрела.