От Гегемон
К Jack30
Дата 27.08.2010 18:45:55
Рубрики Прочее; 11-19 век;

Польские - это боковое ответвление

Скажу как гуманитарий

>польские гусары они же вроде как совсем не гусары, а тяжелая конница?
Они именно "гусары" - так они назывались. В сравнении с "жандармами" они самая что ни на есть легкая конница.

С уважением
От истерик
К Гегемон (27.08.2010 18:45:55)
Дата 27.08.2010 19:26:59

Re: Польские -...

>Скажу как гуманитарий

>>польские гусары они же вроде как совсем не гусары, а тяжелая конница?
>Они именно "гусары" - так они назывались. В сравнении с "жандармами" они самая что ни на есть легкая конница.

>С уважением
В латах...
В начале XVI века гусары появились и в Польше, изначально в качестве наёмников из Сербии, были, по меркам того времени, практически бездоспешными, и полагались на большой асимметричный щит, называемый «венгерским». Но вскоре появились также и сами венгры, и гусары из числа поляков и литовцев, вооружённых на венгерский манер — польск. pancerz, prylbica, tarcz, dzrewo (кольчуга, шлем, щит, копьё). А так как в традициях того времени оружие и доспехи закупались в частном порядке, то часть гусар оказалась облачённой в латы, часть — в бехтерец, а часть — в кольчугу. Разнобой этот усиливался и тем, что гусары делились на товарищей[4] и пахоликов, каждый товарищ, вступая на службу, приводил с собой несколько пахоликов (обычно от двух до семи) из числа обедневших шляхтичей (дворян), составлявших его польск. poczet (свиту, буквально «почёт»), за которых он получал жалование и которых вооружал за свой счёт. Помимо коней и качества военного снаряжения, товарищи и пахолики различались также и цветом одежды, товарищи обычно одевались в одежды, выкрашенные дорогим пигментом кермесом, имеющим красный цвет, в то время как пахолики носили одежду другого цвета (обычно, но не всегда, синюю). Что касается венгерских щитов, то, если в начале XVI века их нередко расписывали рисунком в виде стилизованных перьев, то во второй половине XVI века стало популярным крепить на щите настоящие перья, придавая щиту облик птичьего крыла.

В имперских войсках гусары долго имели значение конного венгерского ополчения, созываемого только на время войны и преимущественно против турок; http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B0%D1%80
От Михаил Денисов
К Гегемон (27.08.2010 18:45:55)
Дата 27.08.2010 19:02:27

ты сначала с терминами определись :))

что в твоем представлении "легкая" конница?
От Гегемон
К Михаил Денисов (27.08.2010 19:02:27)
Дата 27.08.2010 20:39:28

Определяюсь :))

Скажу как гуманитарий

>что в твоем представлении "легкая" конница?
Зависит от дихотомии, в которой введено деление на "легкую" и "не легкую":
(а) Легкая - то есть легкая относительно тяжелой, которая определяется через ударную тактику и соответственно мощь коней и доспехов.
Т.е. легкая конница - легко вооруженная и на легких конях. Польские гусары начинали именно так - легкая и дешевая, в отличие от рыцарства.
В этом смысле польские гусары - изначально легкая конница, которая тяжелела, заполняя пустующую нишу.
(б) Легкая - т.е. предназначенная маневренных действий, в отличие от линейной, которая действует в сомкнутыз порядках.
Противопоставление не
(в) Легкая - т.е. легковооруженная, в отличие от тяжеловооруженной.

Не все определения одинаково удобны для подпирания скоропалительного заявления, да :-)
С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (27.08.2010 20:39:28)
Дата 27.08.2010 23:29:26

ну вот, ни какой однозначности :))

День добрый
>Скажу как гуманитарий
------
т.е. ты еще для себя не вывел, что такое легкая конница.

А с моей т.з. все определяет тактика. Легкая конница в принципе не атакует плотным строем, не давит массой. Тяжелая конница в принципе не использует маневренный бой, ибо кони очень быстро сдохнут. Средняя конница может и так и так.
Т..е гусары изначально средняя (!), а не легкая конница. В процессе эволюции гусары стали тяжелой конницей.


Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (27.08.2010 23:29:26)
Дата 28.08.2010 20:40:35

Асболютно :))

Скажу как гуманитарий

>т.е. ты еще для себя не вывел, что такое легкая конница.
Этот термин вообще должен применяться строго по месту :-)

>А с моей т.з. все определяет тактика. Легкая конница в принципе не атакует плотным строем, не давит массой. Тяжелая конница в принципе не использует маневренный бой, ибо кони очень быстро сдохнут. Средняя конница может и так и так.
>Т..е гусары изначально средняя (!), а не легкая конница. В процессе эволюции гусары стали тяжелой конницей.
Это наше нынешнее теоретизирование. Лучше всего опираться на синхронную классификацию :-)
Т.е. применительно к соседней Франции в 16 веке есть жандары и шволежеры. Последние (судя по названию) - легкоконники, вне зависимости от вооружения и тактики использования.

>Денисов
С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (28.08.2010 20:40:35)
Дата 28.08.2010 21:03:24

по поводу применения "по месту" у меня есть любимый пример

все мы знаем, что такое шашка. Но при этом наша драгунская шашка 1881-го года является вполне себе саблей. По всем представлением это сабля, и только носили ее "по шашечному".
так может все-таки не смешивать названия "по месту" и принятую топологию?
От Гегемон
К Михаил Денисов (28.08.2010 21:03:24)
Дата 29.08.2010 11:52:36

Re: по поводу...

Скажу как гуманитарий

>все мы знаем, что такое шашка. Но при этом наша драгунская шашка 1881-го года является вполне себе саблей. По всем представлением это сабля, и только носили ее "по шашечному".
Придется именовать шашкой - аутентичное наименование. Правда, в этом случае у французов сплошь будут шпаги, а у англичан - мечи :-)

>так может все-таки не смешивать названия "по месту" и принятую топологию?
Типология - она ведь опирается на представления каждого конкретного времени.

С уважением