От Гегемон
К Михаил Денисов
Дата 27.08.2010 20:39:28
Рубрики Прочее; 11-19 век;

Определяюсь :))

Скажу как гуманитарий

>что в твоем представлении "легкая" конница?
Зависит от дихотомии, в которой введено деление на "легкую" и "не легкую":
(а) Легкая - то есть легкая относительно тяжелой, которая определяется через ударную тактику и соответственно мощь коней и доспехов.
Т.е. легкая конница - легко вооруженная и на легких конях. Польские гусары начинали именно так - легкая и дешевая, в отличие от рыцарства.
В этом смысле польские гусары - изначально легкая конница, которая тяжелела, заполняя пустующую нишу.
(б) Легкая - т.е. предназначенная маневренных действий, в отличие от линейной, которая действует в сомкнутыз порядках.
Противопоставление не
(в) Легкая - т.е. легковооруженная, в отличие от тяжеловооруженной.

Не все определения одинаково удобны для подпирания скоропалительного заявления, да :-)
С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (27.08.2010 20:39:28)
Дата 27.08.2010 23:29:26

ну вот, ни какой однозначности :))

День добрый
>Скажу как гуманитарий
------
т.е. ты еще для себя не вывел, что такое легкая конница.

А с моей т.з. все определяет тактика. Легкая конница в принципе не атакует плотным строем, не давит массой. Тяжелая конница в принципе не использует маневренный бой, ибо кони очень быстро сдохнут. Средняя конница может и так и так.
Т..е гусары изначально средняя (!), а не легкая конница. В процессе эволюции гусары стали тяжелой конницей.


Денисов
От Гегемон
К Михаил Денисов (27.08.2010 23:29:26)
Дата 28.08.2010 20:40:35

Асболютно :))

Скажу как гуманитарий

>т.е. ты еще для себя не вывел, что такое легкая конница.
Этот термин вообще должен применяться строго по месту :-)

>А с моей т.з. все определяет тактика. Легкая конница в принципе не атакует плотным строем, не давит массой. Тяжелая конница в принципе не использует маневренный бой, ибо кони очень быстро сдохнут. Средняя конница может и так и так.
>Т..е гусары изначально средняя (!), а не легкая конница. В процессе эволюции гусары стали тяжелой конницей.
Это наше нынешнее теоретизирование. Лучше всего опираться на синхронную классификацию :-)
Т.е. применительно к соседней Франции в 16 веке есть жандары и шволежеры. Последние (судя по названию) - легкоконники, вне зависимости от вооружения и тактики использования.

>Денисов
С уважением
От Михаил Денисов
К Гегемон (28.08.2010 20:40:35)
Дата 28.08.2010 21:03:24

по поводу применения "по месту" у меня есть любимый пример

все мы знаем, что такое шашка. Но при этом наша драгунская шашка 1881-го года является вполне себе саблей. По всем представлением это сабля, и только носили ее "по шашечному".
так может все-таки не смешивать названия "по месту" и принятую топологию?
От Гегемон
К Михаил Денисов (28.08.2010 21:03:24)
Дата 29.08.2010 11:52:36

Re: по поводу...

Скажу как гуманитарий

>все мы знаем, что такое шашка. Но при этом наша драгунская шашка 1881-го года является вполне себе саблей. По всем представлением это сабля, и только носили ее "по шашечному".
Придется именовать шашкой - аутентичное наименование. Правда, в этом случае у французов сплошь будут шпаги, а у англичан - мечи :-)

>так может все-таки не смешивать названия "по месту" и принятую топологию?
Типология - она ведь опирается на представления каждого конкретного времени.

С уважением