>т.е. ты еще для себя не вывел, что такое легкая конница.
Этот термин вообще должен применяться строго по месту :-)
>А с моей т.з. все определяет тактика. Легкая конница в принципе не атакует плотным строем, не давит массой. Тяжелая конница в принципе не использует маневренный бой, ибо кони очень быстро сдохнут. Средняя конница может и так и так.
>Т..е гусары изначально средняя (!), а не легкая конница. В процессе эволюции гусары стали тяжелой конницей.
Это наше нынешнее теоретизирование. Лучше всего опираться на синхронную классификацию :-)
Т.е. применительно к соседней Франции в 16 веке есть жандары и шволежеры. Последние (судя по названию) - легкоконники, вне зависимости от вооружения и тактики использования.
по поводу применения "по месту" у меня есть любимый пример
все мы знаем, что такое шашка. Но при этом наша драгунская шашка 1881-го года является вполне себе саблей. По всем представлением это сабля, и только носили ее "по шашечному".
так может все-таки не смешивать названия "по месту" и принятую топологию?
>все мы знаем, что такое шашка. Но при этом наша драгунская шашка 1881-го года является вполне себе саблей. По всем представлением это сабля, и только носили ее "по шашечному".
Придется именовать шашкой - аутентичное наименование. Правда, в этом случае у французов сплошь будут шпаги, а у англичан - мечи :-)
>так может все-таки не смешивать названия "по месту" и принятую топологию?
Типология - она ведь опирается на представления каждого конкретного времени.