>пример мимо кассы-в 1940 (в отличие 1941 и 1940 у союзников) у Красной Армии была ИНИЦИАТИВА. Т.е. можно было мобилизовать всю армию, подготовить десант, подогнать все имеющиеся самолеты, корабли...
>В конце-концов, обучить всех лыжам и решить задачи снабжения (которые были чуть ли не основной проблемой финской кампании, мой дед говорил, что в финскую он больше голодал, чем в Отечественную).
"Задачи снабжения" тупо упирались в низкую пропускную способность инфраструктуры на ТВД, усугубляемую зимним временем года.
>Мне никогда не нравился тезис Исаева (при том что он в принципе, верен), что недоразвертывание в 1941 было причиной катастрофы. Да, было-ОДНОЙ ИЗ.
основной. Остальные ее усугубляли.
>А если бы, в альтернативе, КА отмобилизовалась,
>то прорывов, как во Франции 1940 , не допустили?
Хорошо подготовленого прорыва практически невозможно избежать. Отмобилизованые войска гораздо эффективнее были бы способны стабилизировать ситуацию после прорыва.
>Вот на основе финской войны, не верю.
А на основе Отечественной?
>>>И Гитлер никогда не полез бы, увидав, как финская армия пала!
>>
>>Отчего же? Он просто лучше готовился бы.
>
>И насколько дольше бы готовился, до весны 1942, 1943?
Понимаете, штука в том, что в немецкое плаирование нигде не заложено низкое качество РККА как причина нападения или фактор предопределяющий течение операций.
То есть, немцы, не готовшиеся воевать зимой-дураки,
а Сталин, и Генштаб, начавшие войну 30 ноября, на территории (как Вы говорите) с "низкой пропускную способностью инфраструктуры на ТВД, усугубляемую зимним временем года"
-молодцы?
>>Мне никогда не нравился тезис Исаева (при том что он в принципе, верен), что недоразвертывание в 1941 было причиной катастрофы. Да, было-ОДНОЙ ИЗ.
>
>основной. Остальные ее усугубляли.
может быть. Не могли бы Вы предположить, как бы прошла и когда закончилась бы война в случае КА полностью отмобилизована и стоит эшелонированно на западной границе?
>>А если бы, в альтернативе, КА отмобилизовалась,
>>то прорывов, как во Франции 1940 , не допустили?
>
>Хорошо подготовленого прорыва практически невозможно избежать. Отмобилизованые войска гораздо эффективнее были бы способны стабилизировать ситуацию после прорыва.
с этим не спорю, драться лучше не из лежачего положения, а из стойки. Только поможет Вам стойка, если против Вас Тайсон? : )))
>>Вот на основе финской войны, не верю.
>
>А на основе Отечественной?
Какая Отечественная, первая или вторая?
И в той, и в другой, победили благодаря переходу войны в хроническую фазу, численному превосходству, помощи союзников, и главное, готовностью народа и элиты на самопожертвование.
Только сейчас этой основной компоненты и нет-ни элита, ни народ больше не готовы к жертвам и героизму. Можно даже сказать, что нету больше того народа-среди тех 20 миллионов погибло, наверное, 90% из лучших 10% представителей титульной нации.
Хвала и почет тем, кто остался в живых, успели Гагарина в космос запустить, ядерное оружие создать, и сибирские недра разведать.
На этом наследстве и стоим сейчас.
>Понимаете, штука в том, что в немецкое плаирование нигде не заложено низкое качество РККА как причина нападения или фактор предопределяющий течение операций.
Зато оно было заложено в политическое мировозрение Гитлера, как о куче гнилой картошки.