От Evg
К АМ
Дата 01.09.2010 21:25:16
Рубрики Современность;

Ре: Этот "большой



>>>>Т.е. когда на противоположной стороне в войну вступила организованная государственная сила.
>>>
>>>такого противника для советского генштаба было трудно представить
>>
>>Какие основания для такого представления были у Генштаба на момент ввода?
>>А представить можно всё. Даже атаку марсиан. Но на каком основании?
>
>это его работа, а афганы как и американскии инструктуры и ПЗРК не марсиане

Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
Основания то какие были?
И впал ли Генштаб в ступор когда таки проф-партизаны появились?
От АМ
К Evg (01.09.2010 21:25:16)
Дата 01.09.2010 21:28:35

Ре: Этот "большой

>
>Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
>Основания то какие были?

основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса

>И впал ли Генштаб в ступор когда таки проф-партизаны появились?

скажим ненашол решения проблемы
От Evg
К АМ (01.09.2010 21:28:35)
Дата 01.09.2010 21:38:59

Ре: Этот "большой

>>
>>Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
>>Основания то какие были?
>
>основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса

И как из этого основания вывести, что именно в Пакистане именно лагеря и именно стингеры? Других рычагов у США не было?

Это всё послезнание.
Типа как пресловутый приграничный тетрис-41 - надо было эту дивизию туда, а вот эти две сюда, вот бы тогда здорово было. А противник типа ничего не предпринимает.

>>И впал ли Генштаб в ступор когда таки проф-партизаны появились?
>
>скажим ненашол решения проблемы

Не нашел? Или не воплотил? Или не успел? Или не Генштаб?
От АМ
К Evg (01.09.2010 21:38:59)
Дата 01.09.2010 21:46:25

Ре: Этот "большой

>>>
>>>Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
>>>Основания то какие были?
>>
>>основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса
>
>И как из этого основания вывести, что именно в Пакистане именно лагеря и именно стингеры? Других рычагов у США не было?

где этим лагерям ещё быть, и какая разница где лагеря?
Стингеры сами посебе второстепенная проблема, и мение.

> Других рычагов у США не было?

и другии были задействованы, СССР сам кокраз США много палок вставил омструкторами и поставками техники

>Это всё послезнание.
>Типа как пресловутый приграничный тетрис-41 - надо было эту дивизию туда, а вот эти две сюда, вот бы тогда здорово было. А противник типа ничего не предпринимает.

нет это то что отличает хорошего "полководца" от плохо, плохой говорит я незнал что хорошый поступит так а не иначе

>>>И впал ли Генштаб в ступор когда таки проф-партизаны появились?
>>
>>скажим ненашол решения проблемы
>
>Не нашел? Или не воплотил? Или не успел? Или не Генштаб?

что не Генштаб один виноват это понятно
От Evg
К АМ (01.09.2010 21:46:25)
Дата 01.09.2010 22:03:43

Ре: Этот "большой


>>Это всё послезнание.
>>Типа как пресловутый приграничный тетрис-41 - надо было эту дивизию туда, а вот эти две сюда, вот бы тогда здорово было. А противник типа ничего не предпринимает.
>
>нет это то что отличает хорошего "полководца" от плохо, плохой говорит я незнал что хорошый поступит так а не иначе

Из двух воюющих полководцев один обязательно окажется "плохим". даже если знал наверняка и вообще умеет предсказывать будущее.
От АМ
К Evg (01.09.2010 22:03:43)
Дата 01.09.2010 22:29:38

Ре: Этот "большой


>>нет это то что отличает хорошего "полководца" от плохо, плохой говорит я незнал что хорошый поступит так а не иначе
>
>Из двух воюющих полководцев один обязательно окажется "плохим". даже если знал наверняка и вообще умеет предсказывать будущее.

почемуже, патовая ситуация нетакая уж редкость
От Presscenter
К АМ (01.09.2010 21:28:35)
Дата 01.09.2010 21:34:22

Ре: Этот "большой

>>
>>Нет такой работы у Генштаба - "представлять" противнков.
>>Основания то какие были?
>
>основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса

Ну не постоянно все же. На момегнт Афганистана у ГШ было более серьезные основания прогнозировать реакцию Ирана, чем США - там скорее учитывалась внешнеполитическая активность.

>скажим ненашол решения проблемы

Он не нашел решения проблемы в заданных ему условиях. Так как в заданных условиях проблема решения не имеет.
От АМ
К Presscenter (01.09.2010 21:34:22)
Дата 01.09.2010 21:49:50

Ре: Этот "большой


>>основания, холодная война где США и СССР постоянно клали друг другу палки в колёса
>
>Ну не постоянно все же. На момегнт Афганистана у ГШ было более серьезные основания прогнозировать реакцию Ирана, чем США - там скорее учитывалась внешнеполитическая активность.

расчитывали что ввод войск в Афганистан поспособствует улучшению отношений с США?

>>скажим ненашол решения проблемы
>
>Он не нашел решения проблемы в заданных ему условиях. Так как в заданных условиях проблема решения не имеет.

может и так
От Presscenter
К АМ (01.09.2010 21:49:50)
Дата 01.09.2010 22:00:25

Ре: Этот "большой

>
>расчитывали что ввод войск в Афганистан поспособствует улучшению отношений с США?

Нет) Но на активное участие США рассчитывали вряд ли. Как раз тогда американцы были сильно озабочены Ираном. И опять же - проблема даже не в противодействии США, а в отсутствии внятных целей. И, следовательно, путей их осуществления.

>>Он не нашел решения проблемы в заданных ему условиях. Так как в заданных условиях проблема решения не имеет.
>
>может и так

Да именно так. Ввод войск для "стабилизации" без возможности жестких превентивных мер (а учитывая особенности местного ТВД - всех надо до седьмого колена), с невозможностью полного перекрытия границы, преследования противника и уничтожения его баз за пределами границы, общее качество "союзничков" и нестабильность и непопулярность их внутри самой страны - это все изначально приводило ситуацию в патовое положение.
От Bronevik
К Presscenter (01.09.2010 22:00:25)
Дата 02.09.2010 02:01:45

Короче говоря, ввод войск был политической, а не военной ошибкой. (-)
От Presscenter
К Bronevik (02.09.2010 02:01:45)
Дата 02.09.2010 12:40:55

Естественно.

Задача изначально была ошибочной.